Para combatir los desiertos alimentarios en Chicago, el gobierno de la ciudad está considerando abrir una tienda de comestibles municipal. El Wall Street Journal Recientemente tuve un artículo sobre esta iniciativa. En él, Joe Barrett cuenta las historias de una tienda de comestibles municipal en Erie, Kansas, que el año pasado tuvo números rojos por valor de 123.000 dólares, y de una tienda de comestibles municipal en St Paul, Kansas, que es rentable y ha estado en funcionamiento durante dieciséis años.
Existen tiendas de comestibles municipales similares en otras partes del país, incluida Baldwin, Florida, que fue descrita en el El Correo de Washington hace cuatro años. En cada caso, un municipio rural generalmente conservador abre una tienda de comestibles porque nadie más lo haría y porque temía que no tener una tienda de comestibles pudiera resultar en una espiral mortal de despoblación.
Esta es la historia de muchas empresas estatales (SOE) en Estados Unidos y en otras partes del mundo. Los gobiernos frecuentemente recurren a operar sus propias empresas sólo cuando el sector privado fracasa.
Para los defensores de la propiedad pública, esto es un poco desafortunado, ya que significa que las empresas estatales están desproporcionadamente concentradas en situaciones comerciales extremadamente desafiantes, lo que significa que es más probable perder dinero, lo que luego da combustible retórico a quienes se oponen ideológicamente a la empresa pública. Si los gobiernos estuvieran más inclinados a centrarse en oportunidades comerciales promedio o mejores que el promedio, entonces el resultado financiero promedio de las empresas estatales sería mejor de lo que generalmente son. De hecho, cuando los gobiernos dirigen empresas estatales en sectores altamente lucrativos, como el petróleo y el gas, tienden a ser fuentes de ingresos y el problema en su contra es simplemente que están jugando en modo fácil.
Pero más allá del discurso, es obviamente comprensible por qué las empresas estatales terminan concentrándose en situaciones comerciales difíciles. A diferencia de las empresas privadas, las empresas estatales pueden decidir que una determinada empresa cumple un propósito social o político que justifica un flujo de caja negativo. A este tipo de empresas estatales con fines sociales todavía les gustaría tener un flujo de caja neutral o positivo, pero no es estrictamente necesario siempre y cuando el flujo de caja negativo valga la pena para lograr el propósito social subyacente.
En Estados Unidos, el ejemplo más destacado de empresa estatal con finalidad social es el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS). Dependiendo de cómo se haga la contabilidad, el USPS generalmente alcanza el punto de equilibrio o tiene un ligero déficit. Esto a menudo se promociona como prueba de su fracaso, pero el USPS no opera con un propósito únicamente comercial. También tiene el objetivo no financiero de garantizar que todas las direcciones del país puedan recibir servicios postales a un precio asequible, lo que se conoce como obligación de servicio universal (OSU). El gobierno ha considerado que el logro de la OSU vale el precio que supone para los resultados financieros del USPS.
El hecho de que las empresas estatales puedan tener, y a menudo tienen, fines sociales además de los comerciales también puede llevar a algunos argumentos descuidados por parte de sus defensores en los que se descarta cada falla o ineficiencia de las empresas estatales como justificadas por el propósito social. Pero así como es incorrecto sugerir que los resultados financieros son la única medida del éxito de una empresa estatal, también es incorrecto sugerir que son totalmente irrelevantes para el éxito de una empresa estatal.
Para evaluar si una empresa estatal tiene éxito, gobiernos como el de Chicago deberían primero establecer un marco general para la propiedad estatal y un propósito específico para cada empresa pública. Este marco y propósito pueden usarse luego para evaluar si la empresa estatal está cumpliendo con las expectativas y al mismo tiempo evitar la trampa de pelear por este tipo de cosas a posteriori utilizando criterios mal definidos, cambiantes y discutibles.
El mejor marco que he visto para la propiedad estatal proviene de Noruega. Allí, el gobierno ha colocado a cada una de sus sesenta y nueve empresas estatales en una de dos categorías. La primera categoría es “empresas donde el objetivo del estado es el mayor rendimiento posible en el tiempo de manera sostenible”. Por lo general, se trata de empresas estatales fuente de ingresos concentradas en sectores de recursos naturales y monopolios naturales. La segunda categoría es “empresas cuyo objetivo del estado es . . . el logro más eficiente posible de los objetivos de política pública”. Esta categoría es bastante diversa e incluye empresas dedicadas a garantizar el acceso universal a cosas como las artes y el transporte, incluso cuando hacerlo supone una pérdida de dinero en determinadas áreas.
Además de asignar empresas a estas dos categorías, Noruega también describe el objetivo específico de política pública y el marco especial para cada empresa de categoría dos, lo que luego le permite evaluar efectivamente si la empresa estatal está logrando su objetivo de política pública de la manera más eficiente. Dentro de este marco, perder dinero no es necesariamente ineficiente, pero perder más dinero (es decir, asumir más costos) del necesario para lograr el objetivo de la política pública sí lo es.
Chicago debería utilizar un enfoque similar para establecer lo que espera lograr con una tienda de comestibles municipal. Por lo que he leído hasta ahora, parece que el gobierno está conceptualizando la tienda como si no tuviera un propósito meramente comercial, sino que el objetivo es el mayor retorno posible. Más bien, a la tienda se le está asignando el propósito de política pública de garantizar que todos o la mayoría de los habitantes de Chicago vivan dentro de una cierta proximidad de una tienda de comestibles de servicio completo. Esto la convierte en una empresa de categoría dos dentro del marco noruego mencionado anteriormente y su desempeño debe evaluarse en función de si la tienda logra ese propósito de la manera más eficiente posible.
Nuevamente, esto no significa necesariamente que la tienda deba tener un flujo de caja positivo. Puede ser imposible, dentro de las condiciones prevalecientes, lograr el propósito de la política pública y al mismo tiempo lograr un flujo de caja positivo. De hecho, el hecho de que otras tiendas no estén operando en estas zonas sugiere que será muy difícil hacerlo. Pero debería apuntar a obtener el mejor resultado de flujo de caja que sea compatible con el logro del propósito de política pública.
Definir los objetivos de esta manera no protegerá totalmente al proyecto de críticas de mala fe que intentan declararlo un fracaso basándose en objetivos que el proyecto nunca pretendió lograr. Pero debería proporcionar cierta protección contra eso y también servir a una organización útil y a un propósito de gestión. Las metas y propósitos claramente definidos no garantizan el éxito de las empresas públicas. Pero la falta de ellos garantiza más o menos el fracaso.
Fuente: jacobin.com
