En Sudán del Sur, generales y políticos han desviado la riqueza petrolera del país (98 por ciento de los ingresos estatales sólo en 2013), reforzados por una “clase armada” de soldados gubernamentales, milicias comunitarias, ladrones de ganado y guardias privados que luego se pelean por el ganado. , minería y industrias madereras. Si bien los informes públicos y las narrativas oficiales se centran en gran medida en la naturaleza étnica de la violencia en Sudán del Sur, lo que realmente sustenta esta contienda es una carrera sin restricciones por la riqueza y el poder. Puede que Sudán del Sur sea el país más joven del mundo, pero el conflicto actual es un proceso que lleva décadas gestándose. Desde la década de 1950, los gobiernos y las corporaciones extranjeras han legitimado consistentemente a los actores más depredadores de la región.
Después de dos guerras civiles que abarcaron prácticamente toda la historia del Sudán independiente (1955–72, 1983–2005), Sudán del Sur logró su independencia mediante un referéndum popular en 2011. Los conflictos a menudo se enmarcaron como Jartum “árabe” versus tribus “africanas” de Sudán del Sur, pero Las luchas por la riqueza petrolera y el enriquecimiento entre facciones fueron explicaciones mucho mejores. De hecho, algunos de los combates más brutales, incluida la masacre de dos mil personas en Bor en 1991, se produjeron entre facciones de Sudán del Sur.
En consecuencia, sólo dos años después de la independencia, las coaliciones lideradas por el presidente Salva Kiir y el vicepresidente Riek Machar (arquitecto del baño de sangre de Bor) se enfrentaron en la capital de Juba, iniciando una guerra civil que envolvió a gran parte del país. Las partes en conflicto emplearían sistemáticamente la violencia sexual y de género, el discurso de odio, la limpieza étnica y el hambre como armas de guerra. La centralización del acceso a los ingresos petroleros estatales por parte de Kiir fue importante para el inicio de la guerra, y los campos petroleros de Unity State y el Alto Nilo se convirtieron en campos de batalla clave. Aunque técnicamente el conflicto terminó con un acuerdo de paz en 2018 y un gobierno de poder compartido en 2020, las partes simplemente han descentralizado sus contiendas económicas y políticas. En consecuencia, persiste la violencia contra civiles y entre fuerzas y milicias.
Pero más que una narrativa de “dos generales enfrentados” (como volvemos a ver hoy en el debate sobre Sudán), la violencia en el país siempre ha estado ligada a realidades locales. Las numerosas facciones en Sudán del Sur difícilmente están orientadas verticalmente o ideológicamente. Las élites de Juba y de las capitales provinciales sólo pueden luchar por la riqueza personal pagando a las milicias y movilizando redes de clientelismo que tardaron décadas en construirse. Desde la década de 1980, Kiir, Machar y otros han estado armando a comunidades, promoviendo la violencia étnica y politizando cínicamente las creencias y rituales tradicionales que alguna vez regulaban el asesinato y el robo.
En lugar de un odio intrínseco, la identidad étnica/tribal se convirtió en una herramienta para crear redes de protección mutua y beneficio durante las privaciones de la guerra civil. En los casos en que las supuestas lealtades étnicas de las facciones han entrado en conflicto con sus intereses materiales, estos últimos a menudo han prevalecido. Por ejemplo, el Ejército Blanco Nuer, bandas difusas de saqueadores de ganado responsables de Bor y esenciales para la guerra civil de 2013, a menudo han ignorado o asesinado a las élites nuer que se oponían a ellos.
La paz oficial de 2018, centrada en las instituciones formales y el poder compartido en Juba, difícilmente pudo resolver la competencia económica de suma cero, las identidades instrumentalizadas y la naturaleza coercitiva de redes tan difusas. Sudán del Sur se encuentra ahora en su sexto año de “transición” y tiene muy poco que mostrar. Las fuerzas armadas unificadas están privadas de dinero y apoyo, los cargos políticos son tratados como arcas personales y la represión de Kiir en el período previo a las elecciones de diciembre está creando un polvorín para una nueva violencia.
El dinero para estas redes de clientelismo esenciales ha tenido que venir de alguna parte. A pesar de los crímenes de guerra y la represión, las corporaciones internacionales han sido activas y esenciales en todas las fases de la violencia en Sudán del Sur. En los once años transcurridos entre la Primera y la Segunda Guerra Civil Sudanesa, Chevron (con inversión de Shell) descubrió y comenzó a desarrollar campos petroleros en la región del Gran Alto Nilo. En 1980, en contravención del acuerdo de paz de 1972, el presidente sudanés Gaafar Nimeiry creó el Estado de “Unidad” para quitar completamente los campos de las manos del ya marginado gobierno regional del Sur.
Nimeiry dirigió el petróleo a través de un oleoducto hacia el norte, hasta Port Sudan, en lugar de hacia el sur, hasta Kenia, lo que ha garantizado que Sudán reciba una parte del petróleo de Sudán del Sur hasta el día de hoy. Esta extracción fue un catalizador importante para la segunda guerra, como lo citó el Movimiento/Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán (SPLM/A) cuando se declaró en 1983.
Después de un ataque a los campos petrolíferos por parte de soldados nuer no afiliados, Chevron detuvo las operaciones. El SPLM/A, que todavía gobierna Sudán del Sur, dijo a Chevron que no reiniciara el trabajo. Jartum presionó por lo contrario, y Chevron respondió con un plan de cinco puntos para construir infraestructura petrolera localmente inclusiva e invertir en salud, agua y educación locales. Sin embargo, esta inversión no sólo nunca se materializó, sino que Chevron ignoró el hecho de que las milicias Baggāra armadas en Jartum y las fuerzas nuer bajo el mando de Paulino Matiep estaban limpiando violentamente las tierras alrededor de los campos petroleros de los aldeanos dinka y nuer. Además, se dice que el conglomerado petrolero fue el partido que pidió a Jartum estas fuerzas de “protección del petróleo”; tanto funcionarios sursudaneses como un periodista del Economista Incluso acusó a Chevron de apoyar directamente a las milicias.
Este esfuerzo de “protección” se cruzó muy bien con las operaciones de Jartum contra la población civil. Como se vio en Darfur una década después, aviones artillados comprados con dinero del petróleo sobrevolaban las aldeas mientras “fuerzas de protección” bien armadas y coordinadas asediaban y despejaban las comunidades (a menudo robándolas y esclavizando a mujeres y niños). Más allá de las ganancias petroleras que financiaron el esfuerzo bélico indiscriminado de Jartum, la infraestructura de la industria petrolera (carreteras, pistas de aterrizaje, instalaciones físicas) mejoró la movilidad de las milicias y las fuerzas gubernamentales. Estas unidades de “protección del petróleo” se convirtieron luego en participantes clave en la lucrativa violencia “Sur-Sur” de la década de 1990 (como la masacre de Bor) y en perpetradores de algunas de las peores atrocidades de la Guerra Civil de Sudán del Sur (la “Fuerza de Protección del Petróleo” de Padang Dinka). ”campaña contra los Shilluk en 2017).
Así pues, a lo largo de los años 1980 y 1990 proliferaron milicias oportunistas poco afiliadas para, alternativamente, proteger o procurar rentas petroleras para el mejor postor. El nuevo gobierno golpista de Omar al-Bashir finalmente expulsó a Chevron de Unity en 1985 y de todo Sudán en 1992. Jartum se asoció con un consorcio menos reacio al riesgo compuesto por la Corporación Nacional de Petróleo de China (la mayor de China), de propiedad estatal, la estatal Petronas y la empresa privada canadiense Arakis (posteriormente comprada por una empresa canadiense más grande, Talisman). Chevron no cosecharía todos los beneficios de una industria que había creado en medio del sufrimiento del Gran Alto Nilo. Este fue el comienzo del dominio corporativo de los recursos de Sudán del Sur por parte de China, Malasia y, más tarde, India y África Oriental.
Estados Unidos también ofrece un hilo conductor en este período. Se dice que el entonces embajador de Estados Unidos ante la ONU, George Bush padre, facilitó el contrato de Chevron con Nimeiry. Más tarde, Estados Unidos presionó a Chevron para que saliera de Sudán cuando éste se resintió por los golpes de Estado, la violencia y el apoyo al fundamentalismo islamista internacional de Al-Bashir. Estados Unidos se convirtió en uno de los principales impulsores del proceso de “paz” del sur, presionando a Jartum con sanciones y reuniendo a los principales actores de Sudán del Sur en la mesa de negociaciones, que culminó en el Acuerdo Integral de Paz (CPA) de 2005.
Pero los principales actores de Sudán del Sur fueron a menudo las mismas autodenominadas “fuerzas de protección del petróleo” y varios otros actores de poder depredadores (incluidas las facciones del SPLM/A). La CPA excluyó en gran medida a la sociedad civil de Sudán del Sur e hizo más para lograr que Jartum y Juba se dividieran las rentas petroleras que trabajar para lograr una equidad y una rendición de cuentas reales después de años de guerra destructiva. No sólo pasó por alto sino que exacerbó la violenta disputa económica subyacente a gran parte de la cruel violencia Sur-Sur de los años noventa. El gobierno del SPLM/A de Salva Kiir intensificó violentas campañas de “desarme” contra sus rivales mientras saqueaba el opaco conglomerado petrolero estatal Nilepet (creado en 2009).
De 2005 a 2013, los “constructores de paz” y los “constructores de Estado” internacionales se deleitaron en la elaboración del “nuevo” Sudán del Sur. Estados Unidos, Reino Unido y Noruega (la “Troika”) y varios gobiernos africanos (a menudo con sus propios intereses políticos y económicos) desempeñaron el papel de mediadores, burócratas y humanitarios. Se esperaba que los líderes de las milicias, los ancianos de las comunidades y los empresarios militarizados que habían pasado años apelando al odio étnico, la profecía religiosa y la fuerza pura se comprometieran libremente con instituciones formales y elecciones en las que el ganador se lo llevaba todo. Aunque Jartum y Juba llegaron a un acuerdo de trabajo relativamente estable en el oleoducto de Port Sudan, no debería sorprender que enemigos frecuentes de los años 1990 (los dinka de Kiir titweng tropas y los aliados del Ejército Blanco de Machar) regresaron a la violencia en 2013.
Después del interregno de la guerra civil, Sudán del Sur volvió a procesos similares. Los campos petroleros comenzaron a secarse, pero los comerciantes internacionales de materias primas permitieron al gobierno negociar pagos anticipados por futuras ventas de petróleo, hipotecando la principal fuente de ingresos de Sudán del Sur mañana para que los líderes pudieran comprar mansiones y autos de lujo hoy. Los enormes rebaños de ganado (construidos mediante ataques violentos), la tala destructiva y las minas de explotación a menudo son supervisados por soldados, financiados por empresas extranjeras e integrados en cadenas de suministro transnacionales. Juba está más estratificada que nunca, con nuevos hoteles de lujo con vista al Nilo y bares frente al mar que atienden a trabajadores humanitarios, diplomáticos y funcionarios gubernamentales. La corta distancia desde el aeropuerto internacional hasta la Embajada del Vaticano se cubre con una carretera pavimentada impecable, construida exclusivamente para la visita del Papa en febrero de 2023.
Pero en este microcosmos de la desigualdad de Sudán del Sur, gran parte de Juba sigue siendo un mar de caminos de tierra irregulares, cabras y ganado demacrados, tuk tuks y bandas de motociclistas, prestamistas y comerciantes de carbón. Las paredes cercanas al Palacio Presidencial están marcadas por agujeros de bala de las batallas de 2013. Ametralladoras no tan escondidas rodean la infame Casa Azul, desde donde los servicios militares y de inteligencia de Kiir torturan y aterrorizan a la población. Embajadas, complejos de ONG y oficinas de la ONU constituyen islas de “tranquilidad” de alambre de púas para los extranjeros. La temporada de campañas está en marcha, lo que significa represión de los medios, arrestos y detenciones arbitrarias de rivales y activistas, y ejecuciones extrajudiciales.
En este contexto, las narrativas de odio étnico o violencia puramente localizada no sólo son inexactas sino activamente perjudiciales para la causa de comprender los tipos de explotación que tienen lugar en el país. Los funcionarios estatales y nacionales afirman que, a pesar de su compromiso con el proceso de paz, simplemente están siendo socavados por la violencia “local”. Y mientras buscan soluciones a través de conferencias e iniciativas sin financiación, se declaran inocentes como patrocinadores y especuladores de redadas e industrias específicas. En este status quo financiado internacionalmente, no tienen incentivos para compartir el poder, deponer las armas o introducir regulación y supervisión.
Las elecciones de diciembre pueden destruir el castillo de naipes. Parafraseando a un defensor: “Hay 550 escaños en la legislatura de transición, pero sólo 250 en la asamblea posterior a la transición. Eso significa que trescientas personas poderosas perderán inmunidad parlamentaria ante todo, desde acusaciones de corrupción hasta La Haya”. Queda por ver si Sudán del Sur se fragmentará violentamente o si Kiir se volverá más poderoso que nunca. De cualquier manera, hay dinero que ganar y vidas que perder.
Fuente: jacobin.com
