El Congreso intenta hacer desaparecer el racismo y el apartheid israelíes

El 18 de julio, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó una resolución por el tipo de voto desigual (412 a favor, 9 en contra, 1 presente) normalmente reservado para proclamaciones que elogian los programas de las Pequeñas Ligas locales de los miembros. A diferencia de la mayoría de las leyes, la Resolución Concurrente 57 es lo suficientemente breve como para caber cómodamente en la extensión de un artículo de opinión de un periódico:

Resuelto por la Cámara de Representantes (el Senado concurriendo), Que es la opinión del Congreso que —

(1) el Estado de Israel no es un estado racista o de apartheid;

(2) el Congreso rechaza todas las formas de antisemitismo y xenofobia; y

(3) Estados Unidos siempre será un socio incondicional y partidario de Israel.

Los miles de millones que el Congreso desperdicia anualmente en tonterías xenofóbicas como “seguridad fronteriza” y “contrarrestar a China” desmienten el segundo punto de la resolución, y el tercer punto es simplemente extraño: pregúntele a los lakotas o cherokees qué tan confiable es Estados Unidos cuando se trata de “siempre ” compromisos.

Pero, ¿qué pasa con ese primer punto, que era lo que la resolución realmente pretendía transmitir después de que la representante de los EE. para la resolución)?

Bueno, también hay un problema con ese punto:

Israel ES un estado racista (al menos si el concepto de “raza” incluye grupos étnico-religiosos) y de apartheid.

Israel se fundó expresamente como una “patria” para las personas de un grupo étnico/religioso específico, y su “ley básica” afirma clara e inequívocamente que “Israel es la patria histórica del pueblo judío y tienen derecho exclusivo a la autodeterminación nacional”. determinación en él.”

Los no judíos, y especialmente los árabes palestinos, son tratados legalmente como ciudadanos de segunda clase, cuando son tratados como ciudadanos. Por ejemplo, se ofrece un “derecho de retorno” a Israel a todos los judíos, sin importar dónde hayan nacido, pero no a los árabes palestinos que pueden haber nacido allí mismo.

Eso es racista, punto. ¿Discrepar? Sustituya “Montana” por “Israel” y “blanco” por “judío”. ¿Cómo se lee ahora?

En cuanto a la acusación de “apartheid”, ningún otro término se ajusta a un estado que se ha derramado fuera de sus fronteras reconocidas internacionalmente (como fue codificado en 1948 por la Resolución 181 de las Naciones Unidas) y ha establecido un sistema de dos niveles basado en la raza/etnicidad en el territorio que ocupa. . Un sistema en el que los árabes están sujetos al gobierno judío sin representación en la Knesset, en el que la propiedad árabe está sujeta al robo legalizado por parte de “colonos” judíos, en el que las carreteras y otras instalaciones de infraestructura se separan en uso “árabe” y “solo para judíos”, y bajo que una clase servil de árabes puede cruzar a Israel propiamente dicho desde sus “patrias” designadas para trabajar, pero no para vivir.

Las defensas habituales que veo de Israel en estos asuntos es que su existencia como un “Estado judío” y su trato de apartheid a los árabes palestinos están justificados y, por lo tanto, no deben considerarse “racistas” o “apartheid”.

Presumiblemente, los partidarios estadounidenses de la segregación racial y los partidarios sudafricanos del “apartheid” original también consideraron sus sistemas justificados.

Afirmar que algo está justificado no lo convierte mágicamente en algo distinto de lo que es.

Mentir al respecto en una resolución del Congreso tampoco.