No quiero pretender ningún tipo de experiencia, y siempre tengo que tener cuidado de parecer condescendiente o condescendiente, o [claiming to be] omnisciente en estos asuntos. Simplemente diría que, según mi experiencia, lo más importante es la organización, el liderazgo y tener objetivos claros.
Tener objetivos claros significa básicamente dos cosas. Uno son los lemas que van a unir y no a dividir. En mi juventud, cuando tenía su edad, yo era lo que en aquel entonces se llamaba “maoísta”: un seguidor del Presidente Mao en China. Uno de los lemas que se asociaron con él fue “Unir a muchos para derrotar a unos pocos”.
Eso significa que, en cualquier coyuntura de la lucha política, hay que descubrir cómo unir a muchos y aislar a unos pocos con un objetivo claro en mente. Obviamente, no deseas unir a muchos con una meta u objetivo que no es tu objetivo. Tienes que descubrir, teniendo tu objetivo en mente, ¿cuál es el lema que funcionará mejor para unir a muchos y derrotar a unos pocos?
Me alegré de que el movimiento en su conjunto, poco después del 7 de octubre, captara espontánea e intuitivamente, en mi opinión, el lema correcto: “¡Alto el fuego ahora!”. Algunos de ustedes podrían pensar, en retrospectiva, ¿qué tenía de brillante ese eslogan? ¿No era obvio?
Pero, en realidad, los lemas políticos nunca son obvios. Hay todo tipo de rutas, caminos y desvíos por los que la gente puede transitar y que son destructivos para el movimiento. No fue una decisión de liderazgo, no lo creo; Los manifestantes tuvieron la sensación espontánea e intuitiva de que el lema correcto en este momento es “Alto el fuego ahora”.
También diría que, en mi opinión, los lemas deben ser lo más claros posible, sin dejar lugar a ambigüedades o malas interpretaciones, que pueden ser aprovechadas para desacreditar un movimiento. Si nos fijamos en la historia de la lucha, existe el famoso lema que se remonta a finales del siglo XIX: “La jornada laboral de ocho horas”. Era un eslogan claro.
Más recientemente, en su memoria viva –a pesar de todas las decepciones, en mi opinión, de la candidatura presidencial de Bernie Sanders– uno de los genios de su candidatura, porque tenía cuarenta o cincuenta años de experiencia en la izquierda, [was the slogan] “Medicare para todos”. Podrías pensar, ¿qué tiene de inteligente ese eslogan? Sabía que podía llegar al 80 por ciento de los estadounidenses con ese lema. Sabía que “abolir la deuda estudiantil” y “matrícula universitaria gratuita” resonarían en una gran parte de su electorado potencial.
No fue más allá de lo que era posible en ese momento particular. Creo que alcanzó lo que podríamos llamar “el límite político”. El límite en ese momento de su candidatura era probablemente empleos para todos, programas de obras públicas, un New Deal Verde, Medicare para Todos, abolir la deuda estudiantil y matrícula universitaria gratuita. Ésas eran las consignas correctas. Puede parecer trivial, pero realmente no lo es. Se necesita mucho trabajo duro y sensibilidad hacia el electorado al que se intenta llegar para encontrar los lemas correctos.
Mi propia opinión es que algunas de las consignas del movimiento actual no funcionan. El futuro les pertenece a ustedes y no a mí, y creo firmemente en la democracia. Tenéis que decidir por vosotros mismos. Pero, en mi opinión, hay que elegir lemas que no sean ambiguos, que no dejen lugar a malas interpretaciones y que tengan la mayor probabilidad de llegar al mayor número de personas en un momento político determinado. Ésa es mi experiencia política.
Creo que el lema “Alto el fuego ahora” es el más importante. En un campus universitario, ese lema debería combinarse con el lema de “libertad de expresión”. Si estuviera en su situación, diría “Gaza libre, libertad de expresión”; ese debería ser el lema. Porque creo que, en un campus universitario, la gente tiene un problema real para defender la represión del discurso.
En los últimos años, debido al surgimiento de un ambiente de política de identidad y cultura de cancelación en los campus universitarios, toda la cuestión de la libertad de expresión y la libertad académica se ha vuelto gravemente nublada. Me he opuesto a cualquier restricción a la libertad de expresión y me opongo a la cultura de cancelación de la política de identidad con el argumento de preservar la libertad de expresión.
Diré, no como una cuestión de orgullo o egoísmo o para decir “te lo dije”, sino simplemente como una cuestión de hecho, en el último libro que escribí, dije explícitamente que si usas el estándar de sentimientos heridos como un motivo para sofocar o reprimir el discurso, cuando los palestinos protestan por esto, aquello o lo otro, los estudiantes israelíes van a utilizar el reclamo de sentimientos heridos, emociones dolorosas y todo ese lenguaje y vocabulario, que tan fácilmente se vuelve contra aquellos que han lo han estado utilizando en nombre de su propia causa.
Ese era un desastre esperando a suceder. Escribí sobre esto porque sabía lo que sucedería, aunque obviamente no podría haber predicho la escala después del 7 de octubre. Pero era perfectamente obvio lo que iba a suceder.
En mi opinión, el arma más poderosa que tenéis es el arma de la verdad y la justicia. Nunca debes crear una situación en la que puedas ser silenciado por motivos de sentimientos y emociones. si escuchaste [Columbia president Minouche Shafik’s] comentarios, se trataba de sentimientos heridos, de sentir miedo. Todo ese lenguaje ha corrompido por completo la noción de libertad de expresión y libertad académica.
Ahora tienes esa experiencia y, con suerte, en el futuro ese lenguaje y esos conceptos serán desechados por un movimiento que se describe a sí mismo como perteneciente a una tradición izquierdista. Es una completa catástrofe cuando ese lenguaje se infiltra en el discurso de izquierda, como están viendo ahora.
Voy a ser sincero con usted y no pretendo ser infalible; simplemente lo digo basándome en mi propia experiencia en política: no estoy de acuerdo con el lema “Del río al mar, Palestina será libre.” Es muy fácil modificarlo y simplemente decir: “Desde el río hasta el mar, los palestinos serán libres”. Esa pequeña y simple enmienda reduce drásticamente la posibilidad de que usted sea malinterpretado de manera manipuladora.
Pero cuando escuché que este lema causa dolor, angustia, miedo, tengo que hacerme una pregunta sencilla. ¿Qué transmite el lema “Apoyamos a las FDI”? Las Fuerzas de Defensa de Israel, en este momento, son un ejército genocida. ¿Por qué se le permite tener apoyo público en este momento para un Estado genocida y un ejército genocida?
El lenguaje no parece tan provocativo: “Apoyamos a las FDI”. Pero el contenido es diez mil veces más ofensivo y escandaloso para cualquier mente y corazón civilizados, por así decirlo, que el eslogan “Del río al mar”. La única razón por la que hay una discusión sobre ese eslogan (aunque, como dije, no estoy de acuerdo con él, pero eso es un asunto aparte si estoy de acuerdo o en desacuerdo) es porque hemos legitimado esta noción de que herir sentimientos es motivo para reprimir el discurso. Eso para mí es totalmente inaceptable; es totalmente ajeno a la noción de libertad académica.
Algunos de ustedes podrían decir, esa es una noción burguesa, está construida socialmente y toda esa basura. No lo creo en absoluto. Se leen las defensas más elocuentes de la libertad de expresión sin trabas ni trabas por parte de personas como Rosa Luxemburgo, que fue, a todas luces, una persona extraordinaria y una revolucionaria extraordinaria. Pero ser ambas cosas no significaba que aceptaría restricciones al principio de libertad de expresión, por dos razones.
Número uno, ningún movimiento radical puede lograr ningún tipo de progreso a menos que tenga claridad sobre sus objetivos y claridad sobre lo que podría estar haciendo mal. Siempre estás haciendo correcciones de rumbo. Todos cometen errores. A menos que tengas libertad de expresión, no sabes qué estás haciendo mal.
Número dos, la verdad no es un enemigo de los pueblos oprimidos, y ciertamente no es un enemigo del pueblo de Gaza. Así que debemos maximizar nuestro compromiso con la libertad de expresión para maximizar la difusión de la verdad sobre lo que está sucediendo en Gaza, y no permitir ninguna excusa para reprimir esa verdad.
Están haciendo diez mil cosas bien y es conmovedor profundamente lo que han logrado y logrado, y el hecho de que muchos de ustedes estén arriesgando su futuro es muy impresionante. Recuerdo que durante el movimiento contra la guerra de Vietnam, había jóvenes que querían ir a la escuela de medicina, y si te arrestaban, no ibas a la escuela de medicina. Mucha gente tuvo que elegir entre ser arrestada por la causa. No fue una causa abstracta: al final de la guerra, se estimaba que habían muerto entre dos y tres millones de vietnamitas. Era un espectáculo de terror que se desarrollaba todos los días.
La gente se preguntaba si arriesgarían todo su futuro. Muchos de ustedes provienen de entornos en los que fue una verdadera lucha llegar a donde están hoy: a la Universidad de Columbia. Así que respeto profundamente su coraje, su convicción y cada oportunidad que tengo reconozco la increíble convicción y tenacidad de su generación, que en muchos sentidos es más impresionante que la mía, por la razón de que, en mi generación, no se puede Negué que un aspecto del movimiento contra la guerra fuera el hecho de que el reclutamiento recaía sobre mucha gente. Podrías obtener el aplazamiento estudiantil durante los cuatro años que estés en la universidad, pero una vez que pasó el aplazamiento, había muchas posibilidades de que fueras allí y regresaras en una bolsa para cadáveres.
Entonces había un elemento de preocupación por uno mismo. Mientras que ustedes, los jóvenes, lo están haciendo por un pequeño pueblo apátrida al otro lado del mundo. Esto es profundamente conmovedor, profundamente impresionante y profundamente inspirador.
Con esto como introducción, volviendo a mis comentarios iniciales: dije que cualquier movimiento tiene que preguntarse: ¿Cuál es su objetivo? ¿Cuál es su objetivo? ¿Qué está tratando de lograr? Hace unos años, “Del río al mar” era un lema del movimiento. Recuerdo que en la década de 1970 uno de los lemas era: “Todo el mundo debería saber que apoyamos a la OLP”. [Palestine Liberation Organization]”, que no era un eslogan fácil de gritar en la Quinta Avenida en la década de 1970. Recuerdo vívidamente mirar los tejados y esperar a que un francotirador me enviara a la eternidad a una edad temprana.
Sin embargo, hay una diferencia muy grande cuando eres esencialmente una secta política y puedes gritar cualquier eslogan que quieras, porque no tiene repercusiones ni reverberaciones públicas. Básicamente estás hablando contigo mismo. Están montando una mesa en el campus, repartiendo literatura para Palestina; es posible que consigas cinco personas interesadas. Hay una gran diferencia entre esa situación y la situación en la que se encuentra hoy, donde tiene un electorado muy grande al que podría llegar de manera potencial y realista.
Tienes que adaptarte a la nueva realidad política de que hay un gran número de personas, probablemente una mayoría, que son potencialmente receptivas a tu mensaje. Entiendo que a veces una consigna es aquella que da ánimo a quienes están involucrados en el movimiento. Luego tienes que encontrar el equilibrio adecuado entre el espíritu que quieres inspirar en tu movimiento y la audiencia o el electorado que no es parte del movimiento al que quieres llegar.
Creo que en un momento como éste hay que ejercer -no en un sentido conservador, sino radical- la máxima responsabilidad para salir del ombligo, para salir del ego y tener siempre presente la pregunta: ¿qué ¿Estamos tratando de lograr en este momento particular?
Fuente: jacobin.com
