Las burlas y las preguntas difíciles están lloviendo sobre la decisión de la Casa Blanca de construir un llamado “muelle humanitario” para “entregar ayuda a Gaza”, que desde entonces ha fracasado espectacularmente.
El anuncio del muelle en marzo dejó perplejas a las organizaciones de ayuda del establishment –Médicos Sin Fronteras lo llamó una “distracción flagrante”– porque la idea de que un ejército eluda un bloqueo que su propio gobierno está financiando, armando y apoyando militarmente parecía sin precedentes y absurda en su opinión. rostro. El muelle, valorado en 320 millones de dólares, se terminó hace unas semanas, pero prácticamente no entregó ayuda y luego cayó sin contemplaciones al mar debido al mal tiempo la semana pasada.
Si bien el fracaso nominal de este proyecto ha recibido, por supuesto, algunas críticas en los medios estadounidenses, estas críticas son pequeñas en comparación con el torrente inicial de titulares entusiastas que acompañaron el anuncio que describía a la administración Biden como una fuerza humanitaria audaz que acudía en ayuda de Los habitantes de Gaza en crisis. Utilizando esta métrica de relaciones públicas y vibraciones de los medios de comunicación en general, el muelle fue un éxito conmovedor y, considerando todo, una manera bastante barata y fácil de generar alguna cobertura positiva para la Casa Blanca que corría el riesgo, y sigue corriendo el riesgo de, de estar demasiado cerca. asociado con una “guerra” que el 56% de los demócratas cree que es un “genocidio”.
El muelle, valorado en 320 millones de dólares, se terminó hace unas semanas, pero prácticamente no entregó ayuda y luego cayó sin contemplaciones al mar debido al mal tiempo la semana pasada.
Como he escrito antes, la política de la Casa Blanca en Gaza se entiende mejor, ante todo, como una estrategia de relaciones públicas. El apoyo militar y diplomático subyacente de Estados Unidos a la implacable campaña de violencia y desplazamiento masivo de Israel es inquebrantable. Cuando se trata de cosas materiales que existen en la realidad material (envíos de armas, equipo militar, apoyo de inteligencia, veto de resoluciones de alto el fuego en la ONU), Estados Unidos ha apoyado al 100% a su aliado más cercano en Medio Oriente. Pero, dadas las imágenes continuas de niños carbonizados y llorando, de madres desplazadas que inundan las líneas de tiempo de las personas en las redes sociales y que cada vez más aparecen en los principales medios de comunicación, la Casa Blanca sabe que necesita gestionar la percepción popular de su apoyo a Israel.
La estrategia que se ha adoptado es la del Hombre Interior Mitigador y Humanitario. La narrativa básica es que Israel es una nación canalla de extrema violencia y que Estados Unidos, al armarlo y respaldarlo, de alguna manera gana influencia sobre Israel y así mitiga sus tendencias naturalmente violentas con fines humanitarios. Es una ficción agradable porque permite a los liberales estadounidenses describir el suministro de bombas, la logística y la cobertura diplomática de lo que el fundador de Human Rights Watch, Aryeh Neier, calificó recientemente de “genocidio” no como apoyo a crímenes de guerra, sino como un acto de intervención de la justicia social al servicio de Palestinos.
Los palestinos, por supuesto, no lo ven así y consideran que la construcción moral ad hoc del mundo por parte de la Casa Blanca, apuntalada por New York Times-tipos, como intrincados, absurdos y profundamente perversos: enmarcar el apoyo al genocidio como un gesto humanitario extiende los límites de la credulidad y el cinismo hasta el punto de la espaguetificación.
Utilizando esta métrica de relaciones públicas y vibraciones de los medios de comunicación en general, el muelle fue un éxito conmovedor y, considerando todo, una manera bastante barata y fácil de generar alguna cobertura positiva para la Casa Blanca que corría el riesgo, y sigue corriendo el riesgo de, de estar demasiado cerca. asociado con una “guerra” que el 56% de los demócratas cree que es un “genocidio”.
Es en este contexto que debemos entender que el truco del “muelle humanitario” fue un éxito rotundo. El objetivo era pintar un panorama general para los votantes liberales e independientes con poca información y poca atención: Estados Unidos no sólo es no un participante en el genocidio, pero en realidad está ayudando a contrarrestar el genocidio. Al igual que con el cambio de nombre del término “alto el fuego” la semana de las primarias de Michigan y su consiguiente campaña de No Comprometidos, o los lanzamientos aéreos cruelmente ineficientes que terminaron matando a varios palestinos, o la postura sobre las “líneas rojas” para invadir Rafah que se evaporaron de la noche a la mañana, o las constantes historias filtradas cuidadosamente seleccionadas por la Casa Blanca sobre la supuesta “ira” y “tensión” de Biden con Netanyahu, el punto es distanciar a la Casa Blanca de la carnicería visible que está facilitando. Cualquier cosa que enturbie estas aguas, que convenza a un número suficiente de votantes de que Biden es una fuerza humanitaria de un tercer partido que simplemente observa y empuja desde la barrera, en lugar de ser el principal patrocinador de la muerte que ven en sus pantallas, ha cumplido su propósito fundamental. Durante semanas, el consumidor medio de medios estadounidense se vio inundado de titulares heroicos y declaraciones de Biden acudiendo en ayuda de los palestinos. Aquí hay sólo una pequeña muestra:
Mientras las imágenes de niños hambrientos inundaban las redes sociales y los medios tradicionales, la Casa Blanca tenía que parecer que lo estaba haciendo. algo, cualquier cosa, para frenar el sufrimiento. La solución más obvia (simplemente obligar a Israel a abrir rutas de ayuda y aceptar un alto el fuego reteniendo el apoyo militar) nunca fue una opción, aunque organizaciones de ayuda y expertos reales la defendieron en ese momento. A falta de una solución política real, la Casa Blanca iba a emprender otra maniobra mediocre, motivada por el manejo de la percepción, sin resolver la crisis real en cuestión.
A falta de una solución política real, la Casa Blanca iba a emprender otra maniobra mediocre, motivada por el manejo de la percepción, sin resolver la crisis real en cuestión.
Quienes ven fracasar estos gestos de relaciones públicas están comprensiblemente confundidos por lo débiles e incompetentes que hacen parecer a Estados Unidos y la Casa Blanca. Ver a Israel cruzar las líneas rojas de Biden con un abandono asesino, bloquear la ayuda nominal de Estados Unidos e ignorar estas supuestas advertencias de “proteger mejor a los civiles” es una fuente constante de humillación muy pública. Después de que Israel embistió con tanques a través de la supuesta “línea roja” de Rafah de la Casa Blanca el mes pasado, La NaciónJeet Heer tuiteó: “Parece que Biden fue superado en astucia por Netanyahu una vez más. Esto hace que Biden parezca débil e irresponsable”.
Si bien esto es cierto, no tiene sentido y es importante que quede claro: A la Casa Blanca no le importa. La debilidad, la impotencia (impotencia, pero con buenas intenciones) es toda la marca de los demócratas. La Casa Blanca y los principales liberales en su órbita decidieron hace mucho tiempo que preferirían parecer torpes que ser los principales patrocinadores de la matanza en masa en Gaza.
Mucho más central para su marca y su propia identidad es la idea de un pablum de “orden liberal basado en reglas”. Biden, Blinken y los líderes demócratas preferirían verse a sí mismos (y, lo que es más importante, que otros los vean) como humanitarios irresponsables y fallidos que como malvados. Stumbling Empire les ha servido bien hasta ahora; No hay razón para cambiar de rumbo ahora. Un elemento clave de las formaciones políticas neoliberales es evitar la discusión ideológica. Por supuesto, el neoliberalismo, en la práctica, es profundamente ideológico. Pero uno nunca debe aceptar esto, no sea que tenga que defender algo y, por lo tanto, tener que rendir cuentas. La postura de perpetua impotencia ayuda a evitar este problema por completo. Ayuda a evitar por completo la responsabilidad, ayuda a evitar discutir por completo el fondo de su apoyo a un genocidio.
La debilidad, la impotencia (impotencia, pero con buenas intenciones) es toda la marca de los demócratas. La Casa Blanca y los principales liberales en su órbita decidieron hace mucho tiempo que preferirían parecer torpes que ser los principales patrocinadores de la matanza en masa en Gaza.
Así que lo que tenemos es una serie de trucos de relaciones públicas diseñados para conseguir buena prensa y confundir a un número suficiente de votantes, trucos que permiten a Biden, como mínimo, distanciarse lo suficiente de los horrores que se están desarrollando en Gaza e, idealmente, calificarse a sí mismo como un amigo. de los palestinos trabajando duro para protegerlos de los exaltados y vengativos israelíes. Utilizando este criterio profundamente cínico, pero a estas alturas obvio, el “muelle humanitario” no fue un fracaso en absoluto. Fue un espectáculo de marketing bastante eficaz al servicio de la estrategia más amplia de la administración Biden de encubrir su papel a la hora de facilitar la muerte masiva en Gaza.
Más historias…
Source: https://therealnews.com/bidens-failed-humanitarian-pier-in-gaza-was-a-stirring-success
