El excongresista George Santos, republicano de Nueva York, nunca fue una estrella del voleibol. Tampoco fue productor del musical de 2011. Spider-Man: Apaga la oscuridad. Su madre no murió el 11 de septiembre. Sus abuelos no huyeron del Holocausto. Nunca trabajó en Wall Street. Y no era el empleador de varias víctimas o, como resulta ser, cualquier víctimas – del tiroteo masivo en el club nocturno Pulse en Orlando.
Se trataba, por decirlo suavemente, de una serie de mentiras bastante extrañas para que un político dijera sobre sí mismo. Puedo entender los del 11 de septiembre y el Holocausto. Pero, ¿realmente pensó que su carrera política se beneficiaría si la gente pensara que había sido importante en el mundo del voleibol universitario? ¿Y por qué pretendió haber estado involucrado en un fracaso notoriamente desastroso en Broadway?
La única forma en que puedo hacer que tenga sentido es que el congresista Santos quería sobre todo ser una persona importante o interesante con alguna conexión con eventos noticiosos que captaran la atención de la gente. Si es así, finalmente cumplió su deseo.
La Cámara de Representantes de Estados Unidos tiene un amplio poder constitucional para expulsar a sus miembros, pero sólo ha votado para ejercer ese poder seis veces a lo largo de los siglos. Tres de los congresistas eran confederados y fueron expulsados en 1861 por cometer traición. Pero George Santos se volvió mucho más interesante e importante al convertirse en uno de un total de tres que lograron ser expulsados por corrupción personal. El último de aquellos Fue Jim Traficant en 2002.
Entonces, hagamos una pausa para una prueba sorpresa. ¿Qué se necesita para ser el primer hombre expulsado del Congreso por corrupción en veintiún años?
Si su respuesta fue “ser el primer miembro del Congreso en ser evidente y profundamente corrupto”, simplemente no pasó el cuestionario. O acabas de llegar de un universo paralelo o le estás prestando muy poca atención a éste.
Nancy Pelosi, por ejemplo, no ha tenido ningún trabajo aparte del de “política” en toda su vida, pero en 2021, cuando se desempeñaba como presidenta de la Cámara, de alguna manera había acumulado un patrimonio neto de 120 millones de dólares. Como señaló Glenn Greenwald en ese momento, Pelosi y su esposo Paul parecen extraordinariamente afortunados en sus conjeturas sobre “cuándo comprar y vender acciones y opciones en las mismas industrias y empresas sobre las cuales Pelosi, como presidenta de la Cámara de Representantes”, ejerció “una influencia enorme y directa”. .” Lo inapropiado de esto ha llevado incluso a una legislación bipartidista para prohibir a los congresistas negociar acciones, una política apoyada por la mayoría de los estadounidenses.
Quizás piense que el éxito bursátil de Pelosi es una coincidencia. Pero, ¿cómo se explica que 468 ex miembros del Congreso trabajen actualmente como lobistas? Me cuesta creer que cualquiera que no se deje engañar rutinariamente por el “inspector de billeteras” en el los simpson piensa que el comportamiento de los políticos en el cargo no tiene nada que ver con la esperanza de recibir exactamente esa recompensa post-Congreso.
Tienes una mejor idea de cómo Santos logró recuperarse expulsado por corrupción cuando lees el New York Times‘ relato de las veintitrés acusaciones que enfrenta ahora el excongresista. Falsificó registros ante la Comisión Federal Electoral (FEC). Cometió fraude electrónico. Inventó donaciones falsas para poder recibir fondos de un comité nacional republicano. “Robó el número de tarjeta de crédito de un donante para transferir más de 11.000 dólares a su propia cuenta bancaria” y “estafó 50.000 dólares a otros dos donantes utilizando una organización sin fines de lucro falsa, usando el dinero para comprar artículos de diseño y saldar deudas personales”.
como el Veces Como señala, estas acusaciones “parecen muy diferentes de los típicos casos de corrupción que atrapan a los políticos”, que a menudo “dependen de intrincados quid pro quos y complejas cuestiones legales sobre la naturaleza de un soborno político”. Los crímenes de Santos “tienen más en común con los de un estafador común y corriente”.
Lo único que puedo pensar, mientras leo sobre los esquemas de tarjetas de crédito, las travesuras de la FEC y los “bienes de diseño y deudas personales”, es que es increíble que nadie haya llevado a este tipo a un lado y le haya explicado que las cosas no son así. están hechos.
¿Enriquecerse a través de una carrera en un cargo público? Seguro. Bien. Estándar. Pero no puedes hacerlo así eso.
Podría haberle pedido a algunos amigos ricos que le hubieran conseguido un trabajo para su marido. Podría haber viajado por todo el mundo en viajes de “investigación de hechos” pagados por intereses adinerados y haber realizado ocasionalmente transacciones bursátiles sorprendentemente fortuitas hasta que, cuando dejó el cargo, esperó a que pasara el “período de reflexión” de un año legalmente obligatorio. antes de sacar provecho de un trabajo presionando a sus antiguos colegas.
En otras palabras, podría haber actuado como un miembro normal del Congreso. Lo que hizo en cambio fue el equivalente aproximado a ser arrestado por vender marihuana en el estacionamiento de un dispensario legal.
Puede que no haya sido un Hombre araña productor o una estrella del voleibol o tenía alguna conexión con el 11 de septiembre o el tiroteo en el club nocturno Pulse. Pero merece ser recordado para siempre como uno de los hombres más tontos que jamás haya servido en el Congreso.
Fuente: jacobin.com
