John Pilger fue un crítico incansable del imperialismo occidental

El periodismo perdió una de sus estrellas más brillantes y intactas cuando John Pilger murió el penúltimo día del año viejo.

Quizás fue el hecho de que dos de sus tatarabuelos eran convictos irlandeses transportados a Australia lo que lo convirtió en un campeón de los desamparados. Por alguna razón, su lealtad estaba universalmente con los oprimidos: los pueblos indígenas de su Australia natal, la clase trabajadora de las economías industrializadas, los movimientos por la independencia nacional y siempre las víctimas de las grandes potencias del mundo y sus implacables máquinas de guerra.

Hizo sesenta documentales y escribió extensamente para la prensa, sobre todo en el Espejo diario y el guardián, los dos periódicos liberales de izquierda más importantes del Reino Unido. Por su trabajo, la industria lo recompensó con innumerables premios, incluidos premios Emmy y menciones como Periodista del Año y Reportero del Año.

En las décadas de 1960 y 1970 produjo no sólo páginas de textos para cinco millones de lectores del Espejo diario sino documentales de media tarde en horario de máxima audiencia en ITV, uno de los canales de noticias independientes de Gran Bretaña. Fueron estos documentales de televisión los que lo convirtieron en un nombre familiar, pero en realidad era, a fin de cuentas, un periodista impreso hasta la punta de los dedos.

John tenía el olfato del periodista para las primicias y el deseo del reportero sensacionalista de comunicarse con la audiencia más amplia posible, especialmente una audiencia que incluía a una mayoría de trabajadores. Estas eran cualidades que compartía con su gran amigo y único par, el periodista de investigación Paul Foot. Ambos se vieron expulsados ​​del Espejo bajo la propiedad de Robert Maxwell, el padre de Ghislaine Maxwell y ex parlamentario laborista que murió en circunstancias misteriosas. La única incursión de Pilger en la construcción de una alternativa a los principales medios de comunicación fue la efímera noticias del domingosu intento de producir un tabloide propiedad de los trabajadores que fuera una alternativa a la prensa millonaria.

Su cobertura de los asuntos exteriores siguió el arco de la decadencia imperial de Estados Unidos: desde el desastre de la guerra de Vietnam y la guerra secreta en Camboya hasta Irak y sus calamitosas consecuencias en todo el Medio Oriente. Nunca perdió de vista la centralidad de la causa palestina en la política de la región, y publicó su película Palestina sigue siendo el problema en dos ediciones diferentes.

Fue la película sobre Palestina la que provocó su mayor distanciamiento con los principales medios de comunicación. El jefe de ITV, Michael Green, atacó a Pilger poco después de que se publicó, acusándolo falsamente de antisemitismo, un cargo contra el cual la investigación oficial de la industria que siguió lo reivindicó por completo.

La era neoliberal hizo más difícil el acceso a las principales plataformas de medios. La cantidad de periodismo de investigación impreso o en las ondas se redujo mucho, y a menudo fue reemplazado por columnas de opinión y basadas en hechos, predominantemente informadas por la política de centro derecha.

En este entorno más duro, Pilger persistió. Nunca recortó ni hizo concesiones, nunca trivializó ni evitó preguntas difíciles. Lo sorprendente es la frecuencia con la que todavía lo logró. Sus películas cuentan la historia de Julian Assange, de quien era un abierto partidario; defendió el Servicio Nacional de Salud contra la amenaza de privatización; y, en un documental histórico de ITV, advirtió sobre La próxima guerra contra China.

John nunca aceptó que debería haber un muro entre el periodismo y el activismo político. Fue un partidario incondicional de la Coalición Alto a la Guerra y de la campaña internacional para liberar a Julian Assange. No pensó, como hacen algunos periodistas de izquierda, que lo que escriben en su capacidad profesional debería ser el límite de su participación política. Esa fue una arrogancia política que John nunca compartió. John pensó que un periodista, como cualquier otro trabajador, en la medida en que esté comprometido políticamente, debería saber que debe llevarse a cabo una acción política efectiva más allá de cualquier trabajo en el que trabaje para pagar las cuentas.

La muerte de John ha traído muchos tributos entusiastas. El guardián El obituario registró que “el impacto del periodismo de Pilger fue enorme”. El Espejo diarioKevin Maguire escribió que Pilger era “uno de los mejores. Valiente, perspicaz, desafiante a la autoridad e instintivamente del lado de los desvalidos”. Pero los elogios no fueron universales. Como para mostrar que Juan tenía tanto los enemigos correctos como los amigos correctos, tanto los Veces y el Telégrafo escribió piezas exitosas.

El columnista Oliver Kamm, aficionado a Tony Blair y firmante de la declaración fundacional de la ultraderechista Sociedad Henry Jackson, proporcionó la Telégrafo con un artículo titulado “John Pilger fue un apologista del genocidio; no deberíamos celebrar su periodismo”. Todo un reclamo contra un periodista que expuso el genocidio en Camboya por parte de un comentarista que, en este momento, apoya las masacres israelíes en Gaza.

Kamm continuó sugiriendo que en su vida posterior las opiniones radicales de John lo habían excluido de los principales medios de comunicación y lo habían relegado a las publicaciones más marginales de la izquierda. La afirmación es objetivamente incorrecta ya que John La próxima guerra contra China se emitió en ITV en 2016 y fue bien recibido por la crítica.

Pero en la medida en que a John, o a voces como la suya, les resulta más difícil llegar a la corriente principal, no es porque sean más extremos o radicales de lo que alguna vez fueron. Más bien, se debe a que la corriente principal se ha desplazado hacia la derecha durante el tiempo que abarca la carrera de John, desde la década de 1960 hasta la actualidad.

El periodismo de investigación, ya sea en la prensa escrita o en los medios de radiodifusión, es mucho menos prominente que antes. Es difícil imaginar ahora que un canal de televisión importante, uno de los tres únicos en ese momento, le daría a John Pilger un anuncio documental que se transmitió durante una hora antes de las principales noticias de la noche. E imposible pensar que eso sucedería hoy, incluso a pesar de la proliferación de canales de televisión. Es igualmente difícil imaginar que tanto John Pilger como Paul Foot trabajaran al mismo tiempo en el Daily Mirror de Hugh Cudlipp, con sus oficinas en ambos extremos del mismo pasillo.

El desafío que nos deja la muerte de Juan es emularlo. Escribir sabiendo que no existe un periodismo neutral o imparcial. El campo de juego nunca está nivelado, sino siempre inclinado a favor de los ricos y poderosos. La verdadera objetividad, nos enseñó su trabajo, se encuentra en intentar compensar esa desigualdad estructural poniéndose siempre del lado de los desvalidos. Y, más que esto, que hacerlo requiere una identificación abierta y participación en las luchas de quienes intentan poner fin a la explotación y la opresión.

John sostuvo estos puntos de vista con fiereza y sin pedir disculpas. Despreciaba no sólo a los ricos y poderosos, sino también a aquellos que pretendían oponerse a ellos pero en realidad los acomodaban y, finalmente, llegaron a ser como ellos. Por estas razones detestaba especialmente a Blair y Keir Starmer.

Pero a pesar de toda la implacable hostilidad de John hacia los ministros del gobierno, los oficiales militares, los portavoces de la CIA o los directores ejecutivos de las corporaciones ricas, era un amigo cálido y generoso para sus camaradas y aliados. Nunca dudó en apoyar y promover el trabajo de otros, en abrir su vasto libro de contactos a periodistas o activistas políticos comprensivos. Y lo hizo con entusiasmo y buen humor.

Al perder a John, el periodismo ha perdido a uno de sus grandes y la izquierda ha perdido a uno de sus mejores.