A principios de diciembre, la Corte Suprema de la India pronunció su veredicto en el controvertido caso del Artículo 370. El artículo es una disposición constitucional que determina la relación entre la India y el antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira, vinculando a la región y a la nación más poblada del mundo. Los legisladores indios inicialmente pretendieron que fuera un acuerdo provisional, pero desde la independencia, el Artículo 370 se ha convertido en un dispositivo mediante el cual la India ha tratado de mantener un control permanente sobre Cachemira.
Después de la partición de la India británica en los Estados-nación independientes de India y Pakistán, el maharajá Hari Singh, el impopular gobernante de Jammu y Cachemira, tuvo que decidir si accedía a una de las naciones recién formadas o retenía el control soberano sobre su territorio. monarquía permaneciendo independiente. Los estados principescos estuvieron gobernados directamente por la Corona británica hasta el final de la era colonial. La propia Cachemira fue vendida por los británicos en 1846 al Dogra Maharaja a cambio de unos escasos 75 lakh de rupias, creando un jefe de estado antidemocrático y no representativo. El problema era que la visión del mundo subyacente a la partición sostenía que la India sería una patria para los hindúes, mientras que Pakistán existiría para los musulmanes. Esto hizo que el gobierno de un hindú sobre la nación predominantemente musulmana de Jammu y Cachemira fuera problemático.
Las cosas llegaron a un punto crítico en 1947, cuando una revuelta en el área de Poonch en Jammu encabezada por miembros de tribus provenientes de la frontera noroeste de Pakistán creó una crisis política en el estado, que culminó con la firma del maharajá de una adhesión condicional a la Unión de la India. Al firmar el Instrumento de Adhesión, el Maharajá retuvo su soberanía sobre todos los asuntos excepto la defensa, los asuntos exteriores y las comunicaciones.
La decisión del maharajá de acceder a la India iba en contra de la demanda de independencia del pueblo de Cachemira. Pero en India, el gobierno posterior a la independencia inició un proceso de tres años de duración para crear el marco constitucional, que también conduciría a la formación del Artículo 370, otorgando a la región relativa autonomía para crear su propia constitución y leyes.
Desde la incorporación de Jammu y Cachemira a la India, los nacionalistas hindúes del país siempre han exigido la derogación del “estatus especial” otorgado a la región, que creen que ha obstaculizado su plena integración. Los nacionalistas hindúes han considerado la disposición como un impedimento a su sueño de establecer una nación exclusivamente hindú, buscando la asimilación de todas las demás identidades nacionales y sin dejar espacio para la autodeterminación.
Hace cinco años, el gobierno del Partido Bharatiya Janata (BJP) derogó el artículo 370 en el Parlamento de la India mediante la aprobación de órdenes presidenciales, poniendo fin de hecho a los últimos restos de autonomía de Cachemira. La administración impuso un asedio a toda Cachemira restringiendo el movimiento de la gente y prohibiendo Internet en todo el estado. Destacados líderes políticos fueron puestos bajo arresto domiciliario o tras las rejas. Cientos de jóvenes fueron arrestados y trasladados a cárceles fuera de Cachemira. El gobierno justificó esta decisión insistiendo en que era necesario evitar más disidencias, a las que se vería obligado a responder con violencia. Esto incluyó un cierre de Internet que duró dieciocho meses y que las Naciones Unidas describieron como “un castigo colectivo al pueblo de Jammu y Cachemira”.
Con Cachemira reducida a un territorio controlado directamente por la Unión, el nacionalista hindú BJP impuso cambios irreversibles en el valle, incluida la apropiación de tierras y la liberalización de las políticas agrarias mediante cambios radicales en la ley.
La extralimitación del BJP creó una crisis constitucional, lo que obligó a la Corte Suprema de la India a pronunciarse sobre el alcance de la soberanía de Cachemira. De manera controvertida, la Corte Suprema validó las medidas del gobierno del BJP, socavando las esperanzas de los peticionarios que veían a la corte como un último recurso para la resolución de la crisis constitucional. Anteriormente, el BJP había justificado su violación de la soberanía de Cachemira presentándose como alguien que aportaba desarrollo y democracia a la región. El fallo dio ahora al partido apoyo legal.
La Corte Suprema, al responder a la cuestión de la soberanía en Cachemira, sostuvo que el Estado no poseía ni retenía ningún elemento de soberanía tras su “adhesión” a la India. Para justificar este veredicto, se basó en documentos que los constitucionalistas indios y cachemires han cuestionado constantemente. India utilizó estos documentos para afirmar que la adhesión del último rey gobernante de Cachemira selló el destino de la región y transfirió incondicionalmente su soberanía a la India. Una proclamación del hijo del último gobernante de Cachemira en 1949, dice el tribunal, “logra lo que se habría logrado mediante un acuerdo de fusión”. Lo que esta sentencia ignora es que Cachemira no se fusionó completamente con la India, ya que la adhesión estaba condicionada a que la región aceptara incorporarse a la India en un plebiscito que nunca tuvo lugar.
La sentencia sostiene que el artículo 370 era una disposición temporal y que el presidente de la India tenía poder ilimitado para revocar el acuerdo. Esto se concluye del hecho de que la disposición figura en el capítulo que contiene leyes temporales dentro de la Constitución de la India. Sin embargo, el fallo ignora convenientemente el hecho de que el Estado de Jammu y Cachemira había negociado los términos de su membresía con la India y también era una potencia soberana con su propia posición única en la constitución de la India.
Cuando los políticos indios redactaron la ley, Gopalaswami Ayyangar, el principal arquitecto del Artículo 370, quien fue primer ministro de Jammu Cachemira y más tarde ministro de Defensa de la India, declaró en la asamblea constituyente del país que Cachemira no estaba madura para la integración. “Estamos”, sostuvo, “comprometidos a determinar [the] voluntad del pueblo mediante un plebiscito, siempre que se restablezcan las condiciones de paz y normalidad y se pueda garantizar la imparcialidad del plebiscito”.
Antes de la completa aniquilación de la relación constitucional posterior a la independencia entre India y Cachemira por parte del BJP, ya hubo un largo proceso de lo que el académico AG Noorani llama un “vaciamiento sistémico del artículo 370”. Este vaciamiento sistemático fue llevado a cabo por el Partido del Congreso en conjunto con políticos clientes locales. Por lo tanto, Cachemira siempre ha tenido un estatus inferior en relación con otros estados indios.
Lo que hizo a Jammu y Cachemira algo autónomo fue su poder para afirmar la “residencia permanente” y el control sobre la tierra que los había hecho algo autónomos. La residencia permanente permite al Estado impedir que las personas se establezcan en la tierra y exploten sus recursos. Desde entonces, esta disposición ha sido abolida por sentencia del tribunal.
En un epílogo de su sentencia, el juez Sanjay Kishan Kaul, uno de los jueces del caso, recomendó la creación de una comisión de verdad y reconciliación en Cachemira para “investigar e informar sobre las violaciones de derechos humanos perpetradas tanto por agentes estatales como no estatales”. en Jammu y Cachemira”. Kaul mencionó la migración de los pandits de Cachemira, la población minoritaria hindú, desde Cachemira a finales de los años 1980 y principios de los 1990, e insistió en que los musulmanes de Cachemira deberían “facilitar a las personas que se vieron obligadas a emigrar a regresar con dignidad”.
Sin embargo, en sus comentarios no hizo ninguna mención específica a la violencia sufrida por los musulmanes de Cachemira. Esto a pesar de que cerca de setenta mil personas han muerto en el conflicto y unas diez mil han sido objeto de desapariciones forzadas por parte del Estado; el fallo de los jueces no proporciona ningún contexto para estas tragedias. De manera similar, Kaul no mencionó la masacre de Jammu de 1947, que provocó la matanza y el desplazamiento de miles de musulmanes de Jammu en el momento de la partición.
La Coalición de Sociedades Civiles de Jammu y Cachemira y la Asociación de Padres de Personas Desaparecidas, algunas de las organizaciones más importantes involucradas en la documentación de violaciones de derechos humanos en la región, han sido recibidas con una importante represión estatal. El Estado indio también ha cerrado organizaciones de noticias independientes. La clase liberal india, que hasta ahora ha apoyado una autonomía mínima para Cachemira, apoyó al BJP y aceptó la nueva normalidad de la represión.
Que la India haya utilizado su poder relativo para violar la soberanía de Cachemira es una triste ironía. En 1996, el primer ministro indio, PV Narasimha Rao, en un intento de convencer a la Conferencia Nacional (NC), uno de los principales partidos políticos de Cachemira, para que participara en las elecciones, declaró que “el cielo es el límite”, es decir, que todo era posible para el pueblo. de Cachemira dentro del marco constitucional indio.
Como resultado, en 1999, NC aprobó una resolución de autonomía por una amplia mayoría en la asamblea legislativa estatal, sólo para que el BJP rechazara el fallo. Esto dejó claro que la autonomía de Cachemira, incluso dentro del marco constitucional de la India, era imposible y que la única opción disponible era la asimilación. Hoy a Nueva Delhi no le importa la participación de Carolina del Norte en las elecciones ni vende sueños de autonomía a Cachemira. En cuanto al cielo, sigue cayendo pesadamente sobre el pueblo de Cachemira.
Fuente: jacobin.com
