La lógica sesgada del cobre: ​​politizar las visas palestinas

Ojalá pudiéramos decir que Peter Dutton, líder de la oposición federal de Australia y curador de tendencias intolerantes, fue inusual al suponer que otorgar visas humanitarias a los palestinos podría ser problemático. Pero tanto él como su portavoz de Asuntos Internos, James Patterson, han llegado a la conclusión de que las votaciones están a la vista. Se pueden aceptar refugiados de la guerra entre Ucrania y Rusia, siempre y cuando sean ucranianos, pero cualquier indicio de un palestino huyendo del conflicto entre Israel y Hamas seguramente será preocupante. Los ucranianos son víctimas nobles; estos últimos podrían ser simpatizantes del terrorismo o militantes de Hamás.

Esta opinión comenzó a flotar en noviembre del año pasado, cuando Dutton comenzó a advertir al público que las visas de visitante para los palestinos podrían resultar en una calamidad. (En ese momento, se habían emitido 860 visas a palestinos). “La insuficiencia de estos controles podría tener un resultado catastrófico en nuestro país”, afirmó. “Sacar a la gente de una zona de guerra sin realizar los controles, en particular los que tenemos a nuestra disposición en Estados Unidos, es una imprudencia”.

No se expresó ninguna preocupación sobre la posibilidad de que los israelíes, a quienes también se les habían ofrecido 1.793 visas, pudieran representar un problema para el paraíso idílico de la seguridad australiana. También vale la pena mencionar que Dutton, cuando era ministro del Interior, aprobó más de 500 visas por semana para sirios que huían de la guerra civil. Lo mismo ocurre con la concesión de 5.000 visas a afganos el mes en que los talibanes retomaron el control de Kabul tras la retirada de los ejércitos occidentales.

La aritmética de Dutton es la del típico cobre: ​​simple, directa, amateur. Entre los palestinos, “una persona, o podrían ser 10 personas, no lo sé” podría ser motivo de preocupación. Sus preocupaciones se enumeran febrilmente: “¿Se han realizado entrevistas, conocemos las ideologías de la gente, conocemos su interés en Occidente, por qué quieren venir a Australia?”. Esta plantilla sería aplicable a todos los grupos de visitantes o inmigrantes que deseen venir a Australia en cualquier momento. Es probable que nadie diga en su solicitud de visa: “Vengo a ver su nuevo país y espero cometer atrocidades”.

Dada la cantidad de zonas de conflicto en el planeta Tierra, Dutton estaba ofreciendo una declaración obtusa calculada para impulsar la debilitada popularidad. También se produjo unas horas después de la declaración de un alto el fuego de cuatro días en Gaza. Aunque a veces se mostró incompleta en su papel como Ministra de Asuntos Internos, Clare O’Neil estuvo cerca de acertar al afirmar que “Dutton es una política imprudente que hará y dirá cualquier cosa para ganar puntos políticos, incluso si eso pone a la La seguridad nacional de los australianos está en riesgo”.

Pero Dutton no quería ser descartado como un ex oficial de policía paranoico que ve criminales en todas partes y la inocencia como una ocurrencia tardía estreñida. “El primer ministro aquí necesita presionar el botón de pausa; no estoy diciendo que la gente no deba venir en algún momento, pero la gente debería venir cuando se hayan realizado todos los controles”.

Una vez más, un sentimiento extraño, dado que los solicitantes de visas tienden a enfrentar una serie de pruebas que son más exigentes que la mayoría cuando buscan visitar el paraíso de Down Under donde se supone la perfección. “Si se considera que un solicitante de visa representa un riesgo para la salud, la seguridad o el buen orden de la comunidad australiana, se puede considerar denegar su visa”, fueron las aburridas palabras de un portavoz del gobierno.

Con la llegada de inmigrantes irregulares a las costas de Australia Occidental este mes, la intolerancia disparatada volvió a asumir su papel en el podio de la política australiana. Tratando de vincular las llegadas con credenciales de seguridad de mala calidad, la oposición desplegó las implicaciones de conceder hasta 2.000 visas a palestinos, un hecho visto como particularmente irritante para el ministro de Asuntos Internos en la sombra. “En medio de una crisis de antisemitismo sin precedentes, el gobierno debería tener mucho más cuidado al otorgar visas a personas de una zona de guerra dirigida por una organización terrorista”, baló Patterson. “¿Cómo pueden asegurarse de que no hay ni un solo partidario de Hamás entre ellos? ¿Y cómo ayudará a la cohesión social si logran escapar?”

Según esta lógica, nadie debería abandonar jamás una zona de guerra, una zona de devastación, un territorio asolado por el terror. Podrías ser un partidario del régimen, un simpatizante, a pesar de sufrir posibles daños, incluso la muerte. Pero hay un sesgo involuntario que se manifiesta en la destrozada visión del mundo de Patterson: los palestinos, después de haber sido mutilados, asesinados y traumatizados, tal vez deseen expresar sus quejas ante una potencia extranjera, posiblemente una que simpatice con Israel. Ignorar el imperativo de supervivencia, el deseo de encontrar seguridad, en lugar de abandonarla; centrarse, en cambio, en la motivación de la venganza. Incluso esta visión sufre por un punto obvio: aquellos que deseen vengar a sus familiares y amigos seguramente preferirán quedarse en Gaza y Cisjordania, en lugar de huir y conspirar desde lejos.

Con las llegadas actuales de Gaza (alrededor de 340 han logrado escapar de los territorios palestinos), las fantasías de terror inducidas por la oposición sobre enuresis parecen absurdas e insensibles. Pero lo absurdo es un cálculo comprobado para el éxito electoral, al menos a veces.