Al proponer un camino a seguir para el capitalismo australiano y desviar la atención de los éxitos del gobierno laborista al imponer recortes históricos a los salarios reales de los trabajadores, el Primer Ministro Anthony Albanese ha iniciado una lamentable recuperación de la obra de Shakespeare. Romeo y Julieta. Sólo se han cambiado los nombres para proteger a los culpables. En lugar de la disputa entre Capuleto y Montesco, en esta versión las bandas rivales son proteccionistas y librecambistas.
Los proteccionistas argumentan que los gobiernos necesitan ayudar a la producción capitalista local a través de asistencia financiera directa o imponiendo aranceles (impuestos a los bienes importados que compiten con la producción local). Los librecambistas dicen que la magia de los mercados, sin ser distorsionada por las acciones gubernamentales, producirá los mejores resultados para la población local.
El 11 de abril, Albanese se declaró en la práctica un proteccionista devoto. Una “Ley del Futuro Hecho en Australia” agrupará un conjunto de iniciativas nuevas y existentes. Básicamente, se trata de colmar de efectivo a las empresas elegidas.
La Corporación del Fondo Nacional de Reconstrucción es fundamental para estos planes proteccionistas. Creada el año pasado, la corporación invertirá 15 mil millones de dólares en seis años. No para crear operaciones de propiedad pública, sino para comprar acciones y otorgar préstamos baratos a empresas manufactureras privadas.
El objetivo es crear industrias de nicho en Australia que eventualmente ser competitivo a nivel internacional, repartiendo dinero a empresas seleccionadas que procesen materias primas producidas en Australia, fabriquen equipos de energía renovable, armas o desarrollen tecnologías innovadoras. La junta directiva de la corporación intentará elegir ganadores: proyectos que tengan las mejores perspectivas de generar grandes ganancias para sus propietarios.
Si tan solo el “partido del trabajo” mostrara tanto entusiasmo por sostener los salarios de los trabajadores.
Desde el siglo XIX, los patrones y sus seguidores en los medios y los economistas han debatido estrategias para el capitalismo australiano. Albanese afirmó de manera poco convincente que sus grandes obsequios a las empresas “no son un proteccionismo pasado de moda”. Pero son precisamente eso. Y sus críticos son defensores del anticuado libre comercio.
Pero Albanese tenía razón al decir que “la competencia estratégica es una realidad”. Bajo el capitalismo, los gobiernos siempre han tomado medidas para defender y promover la acumulación de capital local frente a la competencia de otros países. Eso ha implicado actividad militar, así como la provisión o regulación de infraestructura de transporte, electricidad, agua y alcantarillado, y tratar de garantizar que haya una fuerza laboral competente y obediente disponible para que los patrones la empleen (exploten).
Muchos gobiernos han respondido con nuevas políticas proteccionistas a la interrupción de las cadenas de suministro durante la pandemia y la invasión rusa de Ucrania, y por temor a que nuevos conflictos militares socaven el acceso a bienes importados.
Pero el mayor impulsor del giro proteccionista ha sido la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China. Los presidentes Donald Trump y Joe Biden han contrarrestado el ascenso económico y militar de China, donde el gobierno desempeña un papel particularmente importante en la dirección de la inversión, restringiendo las importaciones del rival imperialista de la clase capitalista estadounidense y subsidiando la producción nacional.
Otros países, como Australia, están haciendo lo mismo.
Las recientes políticas proteccionistas del gobierno han atraído críticas del opositor Partido Liberal, el Revisión financiera australiana y la Comisión de Productividad, el grupo de expertos económicos del gobierno federal. Pero cuentan con el apoyo del sector manufacturero y, lamentablemente, de los sindicatos.
Los proteccionistas prometen que su enfoque generará más empleos, mejores niveles de vida, mayor seguridad y, hoy en día, mejores resultados ambientales para toda la población. Los libre comerciantes dicen más o menos lo mismo. Pero ambas estrategias sirven a los intereses de los patrones más que a los de los trabajadores.
Los precios más altos de las importaciones o de sus competidores fabricados localmente, debido a los aranceles, reducen el nivel de vida de los trabajadores. Los gobiernos deberían gastar los ingresos fiscales en nuestra salud, educación y bienestar en lugar de subsidiar las ganancias de los patrones, que es el efecto de programas como el Fondo de Reconstrucción Nacional.
Las luchas de los trabajadores son la mejor garantía de empleos duraderos y bien remunerados. Y tales luchas son menos probables si aceptamos el supuesto subyacente de ambas estrategias capitalistas para el desarrollo económico: que patrones y trabajadores tienen intereses comunes.
En 1921, Mick Considine, un marxista australiano y miembro del parlamento federal que había sido expulsado del Partido Laborista, señaló con precisión:
“Es por la plusvalía que se le arranca a la clase trabajadora en el lugar donde es explotada que los importadores y los fabricantes se pelean e intentan utilizar a los trabajadores y a los representantes políticos de los trabajadores para ayudarlos a asegurar su respectiva parte. del saqueo para sus secciones particulares”.
Tenía la misma actitud hacia los proteccionistas y los librecambistas que un Mercutio moribundo en Romeo y Julieta hizo a los Capuleto y Montesco: “una plaga sobre vuestras dos casas”.
Para obtener más información sobre la política económica en Australia, consulte el artículo de Rick. “Populismo de izquierda versus marxismo revolucionario“, en Revisión de la izquierda marxista 24, 2022.
Source: https://redflag.org.au/article/albaneses-industry-policy-tenth-time-as-pathetic-farce
