La última ráfaga: el Congreso de Estados Unidos y los parlamentarios australianos buscan la liberación de Assange

El 20 de febrero, Julian Assange, el temerario editor de WikiLeaks, entrará en batalla, una vez más, con el sistema de justicia británico (o con lo que cuenta para él). El Tribunal Superior del Reino Unido escuchará los argumentos de su equipo de que su extradición a Estados Unidos desde Gran Bretaña para enfrentar 18 cargos bajo la Ley de Espionaje de 1917 violaría varios preceptos de la justicia. El proceso espera revertir la decisión brusca y empobrecida del juez Jonathan Swift del mismo tribunal, sorprendentemente mal llamado, el 6 de junio de 2023.

En este punto, la cantidad de reclamos que el equipo de la defensa puede hacer es potencialmente mucha. Sin embargo, se ha pedido economía: los dos jueces que conocen el caso han pedido un argumento sustancialmente más breve, lo que demuestra, una vez más, que la calidad de la misericordia británica tiende a ser amargamente breve. Los motivos a los que Assange puede recurrir son inquietantemente amplios: la vigilancia patrocinada por la CIA, su intento de asesinato, su intento de secuestro, la violación del privilegio abogado-cliente, su mala salud, la violación de la libertad de expresión, un intento desnudo y politizado por parte de un imperio de capturar a uno de sus mayores y más mordaces críticos, y la mala fe del gobierno de Estados Unidos.

Los defensores de la causa están frenéticos. Pero como la solución a la difícil situación de Assange probablemente sea política, recae en los políticos la carga de pisotear y tamborilear desde sus distintas cámaras para convencer a sus homólogos ejecutivos. En el Congreso de los Estados Unidos, la Resolución 934 de la Cámara de Representantes, presentada el 13 de diciembre por el representante Paul A. Gosar, republicano de Arizona, expresa “el sentimiento de la Cámara de Representantes de que las actividades periodísticas regulares están protegidas por la Primera Enmienda, y que los Estados Unidos Deberíamos retirar todos los cargos e intentos de extraditar a Julian Assange”.

La resolución ve un cambio dramático con respecto a la visión castigadora y altanera adoptada por figuras como la fallecida senadora demócrata Dianne Feinstein, quien fue una de las primeras figuras políticas en sugerir que Assange fuera crucificado en el inestable madero de la Ley de Espionaje por revelar cables estadounidenses. e información clasificada en 2010. La resolución reconoce, por ejemplo, que las revelaciones de WikiLeaks “promoveron la transparencia pública al exponer la contratación de niños prostituidos por contratistas del Departamento de Defensa, incidentes de fuego amigo, abusos de derechos humanos, asesinatos de civiles y ataques de Estados Unidos”. uso de la guerra psicológica”. La lista podría ser sórdidamente más larga, pero no discutamos.

Sorprendentemente, los redactores de la resolución finalmente reconocen que acusar a Assange en virtud de la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA, por sus siglas en inglés) por supuesta conspiración para ayudar a la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea (entonces Bradley) Manning a acceder a las computadoras del Departamento de Defensa fue una tontería legendaria. Por un lado, era “imposible”: Manning “ya tenía acceso a la computadora mencionada”. Además, “no había pruebas de que el señor Assange tuviera contacto alguno con dicho analista de inteligencia”.

La ira también se dirige a los cargos de espionaje, y la resolución señala que “ningún otro editor ha sido procesado bajo la Ley de Espionaje antes de estos 17 cargos”. Un procesamiento exitoso del editor “sentaría un precedente que permitiría a Estados Unidos procesar y encarcelar a periodistas por actividades protegidas por la Primera Enmienda, incluida la obtención y publicación de información, algo que ocurre regularmente”.

Se reconoce debidamente la importancia de la libertad de prensa para promover la transparencia y proteger la República, el apoyo a Assange, “sincero y firme”, nada menos, mostrado por “numerosos defensores y organizaciones de derechos humanos, libertad de prensa y derechos de privacidad”, y el deseo de “al menos 70 senadores y miembros del Parlamento de Australia, un aliado fundamental de Estados Unidos y país natal de Assange” de su regreso.

Los miembros del parlamento de Australia, sumándose a los esfuerzos del pasado mes de septiembre para convencer a los miembros del Congreso de que se abandonara el procesamiento, también escribieron al Ministro del Interior del Reino Unido, James Cleverly, pidiéndole que “realice una evaluación urgente, exhaustiva e independiente de los riesgos para La salud y el bienestar del señor Assange en caso de que sea extraditado a Estados Unidos”.

Los miembros del Grupo Parlamentario Bring Julian Assange Home llaman la atención de Cleverly sobre el reciente caso de la Corte Suprema del Reino Unido de AAA contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior que determinó que “los tribunales del Reino Unido no pueden confiar simplemente en garantías de terceros otorgadas por gobiernos extranjeros, sino que deben realizar evaluaciones independientes del riesgo de persecución de las personas antes de dictar cualquier orden para expulsarlos del Reino Unido”.

De ello se deduce que el enfoque adoptado por los jueces Lord Burnett y Holroyde en Estados Unidos contra Assange [2021] EWHC 3133 era, para decirlo cortésmente, demasiado confiado al aceptar las garantías dadas por el gobierno de Estados Unidos con respecto al trato que recibiría Assange, en caso de que fuera extraditado. “Estas garantías no fueron probadas, ni hubo evidencia de una evaluación independiente sobre la base sobre la cual podrían darse y confiar en ellas”.

Los convocantes del grupo señalan la detención de Assange en la prisión de Belmarsh desde abril de 2019, sus “importantes problemas de salud, exacerbados en un grado peligroso por su prolongado encarcelamiento, que son de gran preocupación para nosotros como sus representantes electos”. También señalan el consenso bastante inusual entre el actual Primer Ministro australiano, Anthony Albanese, y su número de la oposición, Peter Dutton, de que el “caso ha durado demasiado”. La continuación de los procedimientos legales, tanto en el Reino Unido como luego en los Estados Unidos en caso de que se lleve a cabo la extradición, “añadiría aún más años a la detención del señor Assange y pondría aún más en peligro su salud”.

En términos del llamado de la posteridad, seguramente hay menos cosas mejores que hacer en este momento para un presidente estadounidense al borde del olvido mental, o para un gobierno conservador que busca facilitar el cese electoral, que la liberación de Assange. Como mínimo, mostraría un reconocimiento a regañadientes de que el cuarto poder, vigilante de los atroces abusos del gobierno, no es un cadáver, sino una necesidad vital y próspera.