Dos jueces de la Corte Suprema poseen acciones de empresas que podrían obtener decenas de miles de millones de dólares en desgravaciones fiscales a partir del resultado de un caso que el tribunal superior se pronunciará en el próximo mandato. Si bien los jueces no se han recusado del caso y sus intereses financieros no violan explícitamente las leyes de ética judicial existentes, los progresistas y los organismos de control de los tribunales exigen su recusación.
Según una revisión de documentos de empresas públicas y divulgaciones financieras judiciales, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Samuel Alito poseen juntos acciones en diecinueve empresas que podrían beneficiarse de una reducción fiscal combinada de más de 30.000 millones de dólares si el tribunal emite un fallo amplio en el Moore contra Estados Unidos caso fiscal y deroga un impuesto corporativo único impuesto en 2017.
“En moore, el Tribunal Roberts podría decidir de un plumazo perdonar simultáneamente a las grandes empresas décadas de deudas fiscales por miles de millones; aumentar el déficit federal; poner en peligro futuros ingresos públicos y programas sociales esenciales; agravar las desventajas que enfrentan los competidores nacionales que pagan impuestos; aumentar las ya considerables ganancias después de impuestos de estas empresas multinacionales; y enriquecer aún más a sus accionistas”, señala un nuevo informe del Instituto Roosevelt y el Instituto de Impuestos y Política Económica, que realizaron el análisis de los intereses financieros de Roberts y Alito en el caso.
El tribunal superior no respondió a una solicitud de comentarios.
El moore El caso es un desafío a una disposición de la ley tributaria del Partido Republicano de 2017 que imponía un gravamen sobre las ganancias extranjeras diferidas de algunas corporaciones y sobre individuos con participaciones sustanciales en esas corporaciones. Se suponía que el llamado impuesto de repatriación obligatorio recaudaría 340 mil millones de dólares en ingresos, ayudando a compensar los recortes de impuestos del proyecto de ley para los ricos y las corporaciones.
Los peticionarios, además de los grupos conservadores y demócratas que los respaldan, están cuestionando el impacto del impuesto en los accionistas individuales, con el objetivo más amplio de ganar un fallo que bloquee preventivamente al Congreso para que no imponga un impuesto a la riqueza. Pero la decisión del tribunal también podría proporcionar 271 mil millones de dólares en alivio fiscal a casi cuatrocientas corporaciones multinacionales, según el nuevo informe.
Las leyes de ética redactadas por el Congreso exigen que los jueces se abstengan cuando tengan un interés financiero (como poseer acciones) en empresas que son partes en el caso.
Alito y Roberts se han recusado de más de doscientos casos combinados durante los últimos cinco años, y en muchos casos parecieron recusarse debido a conflictos financieros creados por sus tenencias de acciones (aunque los jueces normalmente no dan razones para la recusación). Son los únicos dos jueces que poseen acciones individuales.
Los otros siete jueces poseen acciones de fondos de inversión pasivos que siguen el mercado de valores, que tienen una alta exposición a las empresas que se vieron afectadas por el impuesto de repatriación obligatorio; Las empresas más afectadas por ese impuesto, incluidas Apple, Microsoft, Pfizer, Johnson & Johnson y Google, se encuentran en la cima de Fortune 500.
Pero ninguna de esas empresas es parte del moore caso, presentado por dos personas en el estado de Washington, lo que significa que las leyes de ética judicial no requieren explícitamente que los jueces se abstengan.
El Congreso debería reconsiderar el hecho de que las leyes de recusación actuales no se aplican directamente a situaciones como ésta, dijo Gabe Roth, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Fix the Court para la reforma judicial.
“Un objetivo de las leyes federales de recusación es garantizar que usted no se beneficie de su toma de decisiones judiciales”, dijo Roth. “En este caso, parece muy probable que algunos jueces estén haciendo exactamente eso”.
El Moore contra Estados Unidos El caso cuestiona un impuesto que se impuso a las corporaciones y a los accionistas individuales de esas corporaciones. Pero el caso se centra principalmente en el impuesto impuesto a los individuos, porque su objetivo más amplio es ganar un fallo de la Corte Suprema que impida al Congreso imponer un impuesto a la riqueza, propuesto recientemente por los demócratas en diversas formas para gravar los activos de los ultraricos.
El impuesto no generó gran controversia cuando los republicanos aprobaron su proyecto de ley fiscal más amplio en 2017, con el apoyo de importantes grupos de lobby corporativo, incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Pero la aplicación del impuesto de repatriación obligatorio a un pequeño número de accionistas individuales impulsó el desafío legal.
La pareja que presentó el caso, Charles y Kathleen Moore, del estado de Washington, argumenta que gravar a los individuos sobre los ingresos corporativos que aún no se les han distribuido como dividendos es inconstitucional. Sus argumentos apuntan a impedir que el Congreso grave los ingresos “no realizados” en forma de impuesto a la riqueza.
Los Moore, y el movimiento legal conservador que los impulsa, están cuestionando el aspecto del impuesto que afectó a las personas, no el impuesto a la renta corporativo en general.
“Una victoria de los Moore –según la doctrina existente– no afectaría la obligación tributaria de Apple, Microsoft o cualquiera de las otras corporaciones mencionadas en el informe”, nos dijo Daniel Hemel, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York y experto en impuestos corporativos.
Pero los autores del nuevo informe sostienen que la Corte Suprema aún podría eliminar todo el impuesto.
“Como sabemos, este tribunal no ha sido inmune a adoptar enfoques más amplios y activistas en sus casos”, dijo el coautor del informe Niko Lusiani del Instituto Roosevelt. “Es difícil decir dónde trazaría el límite el Tribunal Roberts en este caso”.
Tal fallo afectaría a las empresas en las que Alito y Roberts poseen acciones sustanciales. Según sus declaraciones financieras de 2022, Roberts posee acciones por valor de entre medio millón y un millón de dólares en Thermo Fisher Scientific, una empresa de tecnología médica que podría recibir una exención fiscal de 1.400 millones de dólares si el tribunal anula el impuesto de repatriación obligatorio. Posee hasta 250.000 dólares en Lam Research, una empresa de semiconductores que podría obtener 868 millones de dólares en desgravaciones fiscales.
Alito posee acciones en diecisiete empresas que recibirían casi 30.000 millones de dólares de alivio si el tribunal elimina el impuesto, incluidos hasta 50.000 dólares en el gigante farmacéutico Johnson & Johnson, que podría recibir más de 10.000 millones de dólares de alivio fiscal. Alito se recusó de una petición de 2021 que involucraba a Johnson & Johnson; ese caso podría haber anulado 2.100 millones de dólares en daños propiedad de la empresa.
“El conflicto de intereses en el mundo real no es más débil simplemente porque una empresa beneficiada no figura como demandante”, sostiene el informe. “Ni el beneficio ni el sesgo cambian porque ciertos beneficiarios no figuran como peticionarios”.
Hemel señaló que no sólo Alito y Roberts podrían verse afectados financieramente por el resultado.
“Todos los jueces de la Corte Suprema tienen inversiones en fondos indexados que están fuertemente inclinados hacia Microsoft y Apple; después de todo, esas dos compañías componen aproximadamente el 14 por ciento del S&P 500”, dijo.
Los senadores demócratas ya exigieron que Alito se abstenga del caso debido a sus vínculos personales con el moore El abogado de los peticionarios, David Rivkin Jr.
Alito concedió dos veces entrevistas a Rivkin para Wall Street Journal columnas defendiendo a Alito. “‘Me maravillo de todas las tonterías que se han escrito sobre mí durante el último año’, dice el juez Samuel Alito durante una entrevista a principios de julio en el Diariooficinas de Nueva York”, Rivkin y Wall Street Journal El editor James Taranto escribió en una columna de julio para el periódico titulada: “Samuel Alito, el defensor franco de la Corte Suprema”.
“Señor. El acceso de Rivkin al juez Alito y los esfuerzos para ayudar al juez Alito a expresar sus quejas personales podrían generar dudas sobre la capacidad del juez Alito para desempeñar sus funciones de manera justa en un caso en el que el Sr. Rivkin representa a uno de los partidos”, escribieron los diez demócratas del Poder Judicial del Senado. Comité en una carta a Roberts.
La carta señalaba el interés de Rivkin en el escándalo ético que involucra a Alito y al multimillonario de los fondos de cobertura Paul Singer. ProPública informó en junio que Alito aceptó un vuelo en jet privado de Singer en 2008 para un viaje de pesca en Alaska y nunca reveló el regalo, aparentemente violando las leyes federales de divulgación. Posteriormente, Alito falló en al menos diez casos relacionados con el fondo de cobertura de Singer.
El activista legal conservador Leonard Leo, conocido por construir la supermayoría del Partido Republicano en la Corte Suprema, supuestamente organizó el viaje de pesca, así como el asiento de Alito en el avión de Singer. Rivkin ahora representa a Leo en medio de una investigación sobre su red de donantes.
“La relación entre el juez Alito y el señor Rivkin también es preocupante porque el señor Rivkin es el abogado de Leonard Leo con respecto a la investigación de este comité sobre las acciones del señor Leo para facilitar obsequios de transporte y alojamiento gratuitos que el juez Alito aceptó”, dijeron los senadores. decía la carta.
Alito rechazó los pedidos de recusación, argumentando: “Cuando el señor Rivkin participó en las entrevistas y fue coautor de los artículos, lo hizo como periodista, no como abogado”.
Grupos de expertos con vínculos financieros con el multimillonario benefactor de Singer y el juez Clarence Thomas, Harlan Crow, han presentado escritos amicus curiae en el caso instando a la Corte Suprema a ponerse del lado de los Moore.
Como multimillonarios, Singer y Crow tienen un interés financiero en evitar los esfuerzos del Congreso para gravar la riqueza de los ultraricos.
Singer es el presidente del Instituto Manhattan, que argumentó en un informe reciente que el impuesto de repatriación obligatorio es “perjudicial” e “inconstitucional”. La Fundación Paul E. Singer ha donado más de 7 millones de dólares al instituto desde 2010.
Philanthropy Roundtable, que ha recibido 850.000 dólares de la fundación de Singer desde 2010, también presentó un escrito a favor de los Moore.
“Un poder amplio y relativamente ilimitado para gravar impuestos afecta sin duda a la filantropía”, argumentó el informe de la Mesa Redonda de Filantropía. “No sólo es el [mandatory repatriation tax] inconstitucional. . . es imprudente y peligroso para la filantropía estadounidense”.
Fuente: jacobin.com
