New York Times La columnista Pamela Paul está muy preocupada por la libertad de expresión. Sus preocupaciones van mucho más allá de la censura abierta, como la retirada de libros de los estantes de las bibliotecas escolares de los estados republicanos: está interesada en preservar una cultura de libertad de expresión. En 2022, por ejemplo, hizo sonar la alarma sobre “una forma más sutil de represión” que hace que “editores, agentes y autores de mentalidad liberal” se abstengan de publicar libros que podrían provocar reacciones violentas por violar las ortodoxias de la derecha o la izquierda.
Algunas de estas preocupaciones me parecen razonables. Nunca he sido el tipo de izquierdista que piensa que la atmósfera de censura creada por la “cultura de la cancelación” no es un problema para la libertad de expresión (y para muchas cosas más). Pero Paul se ha acostumbrado tanto a este tipo de cosas que a veces da la alarma por cosas que parecen nada. El año pasado, por ejemplo, escribió una columna sobre un artículo llamado “En defensa del mérito en la ciencia” que fue rechazado por “varias revistas importantes” antes de ser finalmente aceptado en algo llamado el Revista de ideas controvertidas.
Pareció aceptar un documento con el que estaba de acuerdo y encontró que era ideológicamente importante y fue rechazado como evidencia de una autocensura desenfrenada, diciendo efectivamente: Mire todas estas revistas científicas que tienen miedo de publicar estas verdades prohibidas.. Nunca se le ocurrió que el artículo rechazado podría ser simplemente una prueba del hecho mucho más mundano de que es realmente difícil publicarlo en las principales revistas científicas.
La única revista que menciona por su nombre que rechazó el artículo es la procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS). PNASLa tasa de aceptación de artículos enviados es del 14 por ciento. Y la mayor parte de lo que llega a ese 14 por ciento parecen ser artículos breves que presentan resultados empíricos. La revista publica comentarios, pero la mayoría son mucho más breves que “En defensa del mérito en la ciencia”. ¿Este artículo en particular terminó en el 86 por ciento de las presentaciones a PNAS que no se ven impresos realmente merecen una columna completa en el New York Times?
Pero incluso si Paul a veces extiende su crítica más allá del punto de verosimilitud, su principal preocupación declarada es honorable. Le preocupa la libertad de expresión y el debate sólido sobre ideas controvertidas. Un perfil en el Neoyorquino La cita diciendo: “Admiro a las personas que no tienen miedo”.
Es extraño, entonces, que, mientras bombas de dos mil libras matan a niños en los campos de refugiados de Rafah, Paul no parezca admirar a los manifestantes que hablan en contra de estas atrocidades y piden un alto el fuego, a menudo con un gran riesgo para su futuro. perspectivas profesionales o incluso poner en peligro su capacidad para graduarse. En cambio, en ella New York Times En su columna de la semana pasada, les insta tácitamente a que se callen sobre Gaza para no ser incluidos en la lista negra de futuros empleadores.
Si tiene el más mínimo problema con la propia lista negra y sus efectos potenciales sobre sus preciados ideales de libertad de expresión, no lo insinúa en la columna. En cambio, adopta un tono de preocupación amistosa por los manifestantes. ¿No lo hacen? darse cuenta ¿Que sus payasadas infantiles podrían poner en peligro futuras ofertas de trabajo?
Paul escribió su columna siete meses y medio después de iniciada la campaña de limpieza étnica de Israel en Gaza. Desde el ataque del 7 de octubre en Israel, millones de palestinos se han visto obligados a abandonar sus hogares. Decenas de miles de civiles han sido masacrados directamente y probablemente no sabremos hasta dentro de mucho tiempo cuántos han perdido la vida debido a la destrucción total de la infraestructura de Gaza.
Lo que sí sabemos es que, incluso en términos absolutos, el número de muertos supera dramáticamente el de otros conflictos recientes en países mucho más grandes. En Ucrania, por ejemplo, la ONU anunció casi dos años después de la invasión rusa que el número de muertos civiles había “superado los 10.000”. Eso es en un país de cuarenta y tres millones de habitantes. En Gaza, con sus 2,3 millones de habitantes –súbditos pero no ciudadanos del Estado de Israel– han muerto más de treinta y seis mil personas, de las cuales al menos dos tercios son civiles. (La única manera de llegar a la conclusión de que es solo dos tercios es sacar de la nada la suposición de que cada cadáver masculino adulto era un combatiente de Hamas).
Estas sombrías realidades (los hechos sangrientos que han llevado a todos estos estudiantes a protestar en primer lugar) casi no aparecen en ninguna parte de la columna de Paul. La única aparición de la palabra “civil” aparece en un pasaje donde dice que los estudiantes “carecían de la claridad moral” de las protestas contra el apartheid sudafricano en una generación anterior porque, además de “exigir que Israel dejara de matar civiles en Gaza”, Los manifestantes han “despertado temores de antisemitismo”.
Encuentra tiempo para recitar las formas en que se han despertado esos temores, algunas de las cuales son bastante débiles. Menciona, por ejemplo, a los manifestantes que coreaban: “Del río al mar, Palestina será libre”. Eso podría ser un llamado a una limpieza étnica en la dirección opuesta a lo que está sucediendo en el mundo real en este momento, o podría ser un llamado a que Israel deje de ser un “estado exclusivamente judío”, tal como Sudáfrica dejó de ser un estado exclusivamente “judío”. Estado blanco”, y otorgar ciudadanía a los palestinos en Cisjordania y Gaza que ha gobernado durante los últimos cincuenta y siete años.
Dado que muchos de los manifestantes son judíos y, de hecho, los séderes de Pesaj en el patio eran algo común en los campamentos palestinos, el sentido común sugeriría firmemente la segunda lectura. Pero Paul se ha decidido por su narrativa.
Mientras tanto, ni siquiera parece se le ocurre a ella para juzgar el comportamiento de multimillonarios como Bill Ackman que intentan incluir a esos estudiantes en la lista negra para evitar empleos futuros, y las preocupantes implicaciones que tales acciones tienen para la libertad de expresión. “No todos los empleadores”, nos dice, “verán con buenos ojos un período en un campamento”. De todos modos, la “Estados Unidos corporativa” no quiere alborotadores. “Lo que vuela en el campus no necesariamente pasa en el mundo real”.
Tampoco parece ocurrírsele que el hecho mismo de que los multimillonarios los convierta en árbitros de lo que vuela “en el mundo real” (su tremendo poder económico) los convierte en una amenaza mucho más potente para la libertad de expresión que cualquier multitud de universitarios despiertos. . Todas las preocupaciones habituales de Paul sobre la sutil “forma”[s] “La represión” y la “autocensura” se han ido por la ventana.
No condena la censura de incluir a los multimillonarios en listas negras. Paul simplemente lo informa como si fuera un hecho de la naturaleza, riéndose un poco de los manifestantes que no deben entender en qué se están metiendo. En efecto, ella está alistada como parte del proceso de inclusión en la lista negra: el espectador tan amigable que asesora seriamente a las víctimas potenciales (tal vez a través de sus New York Times-padres lectores) a guardar silencio por su propio bien.
Su tono es gentil, su postura exasperada pero amistosa, y sus críticas a los manifestantes incluso relativamente silenciadas por los estándares del veneno al estilo macartista que se ha dirigido hacia ellos durante los últimos meses. Ella simplemente, ¿no lo ves?, quiere lo mejor para estos niños. Lo cual, incluso si ella no es tan poco delicada como para decirlo de esta manera, es que se callen sobre Gaza.
No se le pasa por la cabeza que algunos de estos estudiantes podrían ser muy conscientes de los riesgos, pero creen que perder un trabajo corporativo en el futuro podría ser un precio que valga la pena pagar para hablar en contra de un genocidio en curso que se está llevando a cabo con armas estadounidenses. . En otras palabras, podrían ser exactamente el tipo de “personas valientes” que ella dice admirar. Ella simplemente piensa que están siendo tontos. Y quiere que tengan más miedo.
Fuente: jacobin.com
