esperaba amar Cosas pobres. Es el resultado de una reunión del equipo creativo responsable de 2018. El favorito, que me encantó: el director de Lanthimos, el guionista Tony McNamara y la actriz principal Emma Stone. Un amigo que es un gran admirador de Cosas pobres Tenía muchas cosas convincentes que decir sobre sus virtudes. Y estoy de acuerdo en que es una película única, ciertamente, no poca cosa en estos tiempos de cine derivativo. Rechaza el discurso victimista que tiende a atribuir a las mujeres las “pobres” del título burlón, celebrando el viaje triunfal de una mujer que vive sin vergüenza y, por tanto, es libre de elegir su camino en la vida, haciendo de él un arco. de reforzar la autoinvención.
Pero he aquí por qué, en última instancia, no me convencieron.
Cosas pobres es la historia de un monstruo femenino de Frankenstein basada en la novela de 1992 de Alasdair Gray. Se trata de Bella Baxter, interpretada por Stone, la creación de laboratorio del solitario Dr. Godwin “God” Baxter. Ha recuperado el cuerpo de una mujer victoriana embarazada y desastrosamente casada que se suicidó y luego reemplazó su cerebro dañado con el cerebro aún vivo de su bebé. El propio Godwin es el producto horriblemente marcado de los experimentos sádicos de su padre, un “científico loco”, que también lo han dejado impotente y le han causado dificultades digestivas que le provocan eructar burbujas de colores mágicos en cada comida. (Hay mucho de este tipo de fantasía biológica en la película. Sin embargo, los animales cortados y cosidos para reír no son realmente mi idea de pasar un buen rato).
Las aventuras de Baby-Woman in Wonderland es esencialmente lo que sigue durante gran parte de la película, mientras Bella atraviesa su temprana juventud en la mansión de Godwin Baxter, sus pobres habilidades motoras y su inexistente control de impulsos se combinan de manera alarmante con su cuerpo adulto. No es tan monstruosa como las quimeras toscamente cosidas que representan los otros experimentos de Godwin (el pollo con cabeza de cerdo o el “carruaje sin caballos” impulsado por vapor y con cabeza de caballo que Godwin usa para transportarse), pero de todos modos es bastante difícil de manejar. Escupe la comida ya masticada, arroja platos cuando no está contenta y pronto desarrolla una sexualidad inquisitiva que mortifica a toda la familia. Se combina con un deseo urgente de ver el mundo fuera de las puertas cerradas de su opulenta prisión.
Aunque está comprometida con el amable pero servil asistente de laboratorio de Godwin, Max McCandles (Ramy Youssef en su forma más adorable y con los ojos muy abiertos), Bella queda fascinada por las agresivas insinuaciones sexuales del abogado Duncan Wedderburn (Mark Ruffalo en una inspirada actuación cómica). Duncan se la lleva al continente para una mayor exploración, autodescubrimiento y mucho sexo.
Por supuesto, ella pronto lo supera, ya que él se revela como un bufón desde el principio. Está cada vez más desesperado por su incapacidad para controlar a Bella, especialmente una vez que ella comienza a leer filosofía y a desarrollar su propia conciencia moral que la hace notar (y luego querer ayudar) a los pobres.
Su liberación y ascenso a la edad adulta están señalados por estos acontecimientos: abandona a Duncan, se mantiene a sí misma a través del trabajo sexual y se vuelve socialista. También comienza a vestir de negro “serio” por primera vez en este interludio, señala la diseñadora de vestuario Holly Waddington, después de muchas secuencias de colores pasteles y que evocan la carne y diseños sexualizados como la “blusa de vagina” y el “abrigo de condón”. Pronto llegará el momento de volver con Godwin, o “Dios”, como ella siempre lo llama, para tener el inevitable encuentro con su creador.
Al leer entrevistas con Lanthimos y Stone (quienes también produjeron la película), queda claro que están muy orgullosos de representar a una mujer que se mueve por el mundo sin vergüenza, mientras que los hombres en su vida se desmoronan por su falta de control sobre ella. . Y hay cierto regocijo al ver estas cosas.
Pero la versión de fantasía del mundo victoriano creada por McNamara y Lanthimos es una fantasía tan suave, en su mayor parte, que casi no hay indicios de resistencia pública a esta mujer sin vergüenza. Duncan advierte constantemente a Bella que su comportamiento es inaceptable (simplemente “no se hace”, dice), pero nadie en las ciudades de Lisboa, París o Londres parece tener una gran reacción al respecto. No hay evidencia clara de que la gente rica y respetable en las calles, hoteles, restaurantes u otros lugares públicos esté escandalizada. ¿Dónde están las miradas, los comentarios impactados, las exigencias de que esta mujer aparentemente perturbada sea retirada de la vista?
A mitad de la película, Bella está desfilando sola en público usando sus propias versiones de vestimenta victoriana, prefiriendo especialmente chaquetas remilgadas, de cuello alto y con mangas de cordero combinadas de manera incongruente con pequeñas bragas flotantes y tenues debajo que la dejan casi medio desnuda. . No es acosada por ciudadanos indignados, ni por la policía, ni por la prensa, ni por funcionarios de los institutos para dementes donde mujeres supuestamente transgresoras eran encarceladas rutinariamente en el mundo victoriano real. A nadie parece importarle.
Dada esta falta de indignación y consecuencias, ¿cuál es el problema de retratar a una mujer sin vergüenza? La vergüenza se impone culturalmente, pero las culturas que vemos aquí no la imponen. Lo que deja a Bella triunfante en el vacío, y la posterior falta de drama hace que la película se prolongue sin piedad. La única amenaza a su libertad es la forma en que los hombres individuales en su vida personal siempre intentan encerrarla en lujosas mansiones. Pero tiene muy pocos problemas para escapar de ellos.
La película es suntuosa y bonita a la vista, con una cinematografía extravagante de Robbie Ryan (quien también filmó El favorito). Hay muchas tomas de ojo de cerradura e imágenes distorsionadas con lentes de ojo de pez, y un cambio del blanco y negro al color a medida que Bella se encuentra con un mundo más amplio y colorido. Se supone que esta ostentación formal pretende hacernos “mirar de nuevo” el mundo que se nos presenta, pero también tiene una cualidad de escaparate elegante que no está muy unido a lo que estamos mirando.
Hay una exasperante superficialidad acerca de las cuestiones sociopolíticas más amplias que evoca la película. Parte de la educación de Bella es aprender sobre el sufrimiento humano, del cual parece que los hombres ricos en su vida la han protegido. El “cínico” (interpretado por Jerrod Carmichael) decide mostrarle “lo que es la vida real” desde lo alto de un lujoso transatlántico, contemplando un pozo desértico tan profundo que realmente no podemos ver los horrores de la pobreza. siendo descrito. Nos dicen que hay bebés muertos y podemos ver vagas señales de miseria abyecta.
Por qué McNamara y Lanthimos eligieron representar la pobreza como este fenómeno aislado parecido a un zoológico cuando los personajes presumiblemente podrían detenerse en cualquier puerto y dar un paseo para verlo a su alrededor es sólo uno de los muchos aspectos desconcertantes de la película. Esta versión fantástica del mundo victoriano retoca tanto la realidad social que es como una de esas nuevas fábulas infantiles que escriben y filman en las que no se permite que aparezca nada malo, peligroso o desgarrador, de modo que es como una fábula infantil en la que No se permite que suceda nada demasiado desgarrador y todo es suave y de colores pastel.
Bella se obsesiona inmediatamente con la idea de ayudar a los pobres, aunque todavía es demasiado infantil para encontrar una forma práctica de intentarlo. Más tarde, cuando viste de “negro serio”, se la representa como si hubiera alcanzado la madurez a través de una combinación de trabajo sexual y socialismo. Su nuevo compromiso político se resume en una sola línea sobre ir a una “reunión socialista” con su compañera trabajadora sexual y amante.
Las referencias de la película a la novela de Mary Shelley de 1818. Frankenstein: o el Prometeo moderno También parecen vagos y tangenciales. El enfoque del libro en la agonía del monstruo, rechazado por su creador y rechazado por la sociedad, se invierte en la película, en la que no hay agonía, ni rechazo, ni rechazo. Los temas de Shelley sobre la paternidad irresponsable, especialmente en relación con los problemas de la educación, y muy especialmente de la autoeducación no guiada, también se ignoran. ¿Qué tiene de malo la autoeducación no guiada? En el caso de Bella, parece ser el mejor tipo.
En la película, el nombre de Godwin Baxter se refiere claramente a William Godwin, el padre de Mary Shelley y un filósofo radical admirado por el poeta Percy Bysshe Shelley (así fue como Mary y Percy se conocieron y se enamoraron). La madre de Mary era Mary Wollstonecraft, una pensadora igualmente radical que escribió la obra feminista fundamental. Una reivindicación de los derechos de la mujer en 1792. Godwin y Wollstonecraft se casaron, aunque realmente no creían en la institución, y su hija adolescente se fugó con Percy Shelley, ya casado, para vivir una vida de amor libre. Sólo el suicidio de la esposa de Shelley y el escándalo resultante los empujaron a casarse.
Se barren ligeramente las huellas de las experiencias y modos de pensamiento de Godwin-Wollstonecraft-Shelley. Cosas pobres sin realmente apegarse a nada. Por ejemplo, Bella no tiene ninguna objeción al plan de Godwin de casarla con el asistente McCandles, siempre y cuando pueda tener una estancia sexy con Duncan primero. Aunque si alguna vez se pudiera esperar que un ser cuestionara la institución del matrimonio, uno pensaría que sería Bella, esa combinación quirúrgica de una madre que se suicidó para escapar de él y el bebé no deseado que resultó de ello. El embarazo como efecto secundario del placer sexual no parece ser motivo de terror para Bella y, por supuesto, las enfermedades de transmisión sexual tampoco se mencionan nunca.
Este tipo de retoque extremo de la dura realidad me recuerda una vez más que, si bien El favorito parecía agudo, oscuramente hilarante y formalmente bien pensado, Cosas pobres En última instancia, parece laxo y simplista en sus ideas feministas y propenso a estirar demasiado su “astucia” en una narrativa demasiado larga. Parece que se ha pensado más en su opulencia visual, especialmente en el vestuario salvaje del personaje de Emma Stone, que en sus temas principales. Todas las posibles consecuencias de los comportamientos liberadores que mantuvieron a las mujeres oprimidas durante generaciones han sido eliminadas de este cuento de hadas, y dado que es un cuento de hadas, supongo que se podría decir: “Es justo”. Cosas pobres es Lanthimos muy ligero: es hermoso a la vista, invita a la reflexión y está maravillosamente interpretado por todos, pero especialmente por Stone, Ruffalo y Dafoe. Es posible verlo en términos generosos como una fantasía inspiradora para 2024. ¡Y estoy intentando hacerlo! Realmente soy.
Fuente: jacobin.com
