Sesgo de los medios occidentales, apologética israelí y genocidio en curso

Me pareció impactante que el New York Times publicara el 17 de enero^th nada menos que tres artículos de opinión de autores judíos, desequilibrados por una única voz palestina o crítica de principios. Daniel Levy, ex negociador de paz israelí, pero durante muchos años crítico de lo que yo llamaría el enfoque sionista maximalista para poner fin a la lucha entre Israel y Palestina por el territorio y la condición de Estado. En este último artículo, Levy no utiliza la palabra “genocidio”, pero amablemente declara muerta la solución de dos Estados rechazada durante mucho tiempo por los líderes israelíes pero que hasta el día de hoy son adoptadas por los responsables políticos estadounidenses como una táctica de relaciones públicas para sugerir que Washington no es un seguidor ciego. de Israel. No tengo ningún problema con el artículo de opinión de Levy. Merecía ser publicado, pero fue eclipsado en gran medida por las dos contribuciones que lo acompañaban por parte de los habituales del NY Times.

Levy sostiene que Estados Unidos debería abandonar esta diplomacia de paz zombi y adoptar un enfoque más modesto que limite su papel a defender la protección de los derechos humanos palestinos para todos aquellos que viven bajo la actual versión existencial israelí de un solo Estado del “río al mar”. ‘ Levy es persuasivo al tener en cuenta el “rechazo categórico de Israel al Estado palestino” en referencia a Netanyahu antes del 7 de octubre.^th afirmación desafiante de que ‘el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable a todas las partes de la Tierra de Israel’”. Este enfoque agresivo hacia el final del conflicto cae fuera de la zona de confort de muchos sionistas liberales y es obviamente desagradable para Levy.

El artículo de Levy fue una expresión razonable de opinión en gran medida contraria al enfoque de Biden, pero, al yuxtaponerse a artículos contiguos de Bret Stephens y Thomas Friedman, contribuyó a dar una impresión de sesgo extremo. En mi opinión, el artículo de Stephens fue tan extremo que debería haberlo hecho imposible de publicar en cualquier plataforma de medios responsable y, sin embargo, New York Times le dio un lugar destacado en su página de opinión. Sospecho que, aunque es fervientemente proisraelí, habría sido rechazado sumariamente si lo hubiera presentado alguien ajeno al periódico en lugar de uno de sus habituales escritores de opinión. Su título predice con precisión su tono y mensaje esencial: “La acusación de genocidio contra Israel es una obscenidad moral”. La mordaz prosa de Stephen está dirigida a la iniciativa sudafricana ante la Corte Internacional de Justicia, que se basó en un escrupuloso argumento legal expuesto en un documento de 95 páginas cuidadosamente elaborado que respalda su solicitud de Medidas Provisionales para detener el actual “genocidio” hasta que el tribunal decide la alegación sustantiva sobre sus méritos. El artículo de Stephens incluso tuvo la audacia de normalizar el lenguaje deshumanizador utilizado por los líderes israelíes al describir la ferocidad de su violencia en Gaza. Stephens parece dispuesto a respaldar la posición de que la supuesta y presunta barbarie del ataque de Hamás del 7 de octubre permitió a Israel participar en cualquier violencia que pudiera servir a su seguridad sin estar sujeto a escrutinio legal ni a la autoridad de la ONU. Hasta este momento Israel ha matado al menos a 23.000 palestinos, sin contar las 7.000 personas desaparecidas que se cree están enterradas entre los escombros. Este total de 30.000 muertes de civiles, en su mayoría inocentes y víctimas de abusos durante mucho tiempo, equivale a más de 5.000.000 si una proporción similar de muertes ocurriera en un país con una población de un tamaño similar a la de los Estados Unidos, y lo peor aún puede ocurrir. venir por los palestinos. Más allá del número de muertos hay otros graves crímenes de humanidad que también son características del genocidio general: evacuación forzada; hambre y enfermedades inducidas; destrucción de hogares, hospitales, lugares sagrados, escuelas y edificios de la ONU.

En opinión de Stephens, esta aniquilación del pueblo de Gaza no es indicativa de genocidio, sino que debe verse como los efectos secundarios normales de una guerra que es un caso legal de autodefensa. Teniendo en cuenta el armamento utilizado para refugiar a civiles en sitios protegidos por el derecho internacional, lo que encuentro obsceno es la crueldad de las palabras efusivas de Stephens. carta blanca reivindicación del comportamiento de Israel junto con el desprecio que otorga a quienes defienden la protección de los derechos de los palestinos y el repudio de lo que tiene toda la apariencia de genocidio tal como se especifica en la Convención.

De hecho, Stephens sostiene que el abuso por parte de China de los uigures o de los “campos de exterminio” de Camboya o de las condiciones del Gulag soviético es el verdadero material del genocidio y, sin embargo, quedó impune, mientras que Israel está siendo señalado maliciosamente por estas acusaciones deslegitimadoras de genocidio únicamente porque en Según su retorcido juicio, los perpetradores son judíos. Es una línea argumental vergonzosa presentada en un tono hábil de superioridad tribal e indiferencia legal. Hay mucho espacio para el debate en torno a estos acontecimientos en Gaza y Cisjordania desde el 7 de octubre, pero calificar el recurso sudafricano al organismo judicial más importante del mundo, conocido por su actitud respetuosa hacia la soberanía estatal, como una “obscenidad moral”. una ilustración más del extremismo incitante de Stephen que alimenta los impulsos represivos de poderosos grupos de presión israelíes como el AIPAC. Se aventura más allá de los filtros editoriales responsables, que seguramente estarán presentes si un autor palestino escribiera, con mayor justificación, que la defensa de Israel de su comportamiento ante este mismo tribunal equivalía a “una obscenidad moral”. No sólo se rechazaría un artículo tan hipotético, sino que cualquier presentación futura de un autor tan intemperante probablemente sería rechazada sin ser leída.

El tercer artículo de opinión fue escrito por el principal pontificador del periódico, Thomas Friedman. Relata parte de una entrevista Friedman. realizado con Antony Blinken un día antes en una sesión pública del Foro Económico Mundial de Davos. Friedman fue mucho más civilizado que Stephens (no un listón muy alto), pero más sutil y provocativamente alineado con la narrativa israelí y, como siempre, engreído y pretendiendo escribir desde arriba de la refriega. Friedman comenzó su artículo contextualizando con simpatía el comportamiento israelí como reflejo del trauma extremo experimentado por los israelíes como resultado del ataque de Hamás, sin una palabra de empatía por el estallido de resistencia palestina después de 50 años de ocupación abusiva y 15 años de régimen punitivo. bloqueo total. En este contexto, Blinken fue retratado como un representante incansable del gobierno de Estados Unidos que hace todo lo posible diplomáticamente para limitar la magnitud de la devastación en Gaza y apoyar la entrega de ayuda humanitaria que se necesita con urgencia. En la entrevista, Blinken declaró que estaba desconsolado por la trágica experiencia que estaban experimentando los palestinos y, sin embargo, Friedman no se atrevió a preguntarle a este alto funcionario estadounidense y partidario incondicional de Israel, ni siquiera amablemente, por qué, dadas estas sombrías realidades, continúa respaldando la apoyo a la operación militar de Israel en la ONU y mediante asistencia militar contribuyendo conscientemente a la continuación de este ataque.

Friedman no hace ninguna referencia a las extravagantes garantías oficiales anteriores de Blinken de participación directa de Estados Unidos en el combate si Israel así lo solicita. Friedman no logró plantear ni siquiera una pregunta suave sobre la actitud de Blinken hacia las declaraciones, tácticas o objetivos evidentes de limpieza étnica deshumanizantes de Israel. Durante la mayor parte de los más de 100 días de violencia israelí, Blinken pareció completamente cómodo desempeñando su papel de facilitador en jefe del genocidio israelí en curso. Ese papel implica responsabilidad legal por delitos de complicidad graves y continuos, y no la celebración de que un hombre cumpla con un deber profesional que le provocó dolor personal. Es esclarecedor comprender que frenar la velocidad del genocidio, incluso si se admite esa intención mitigadora, sigue siendo genocidio.

Lo que hace que esta muestra de parcialidad de los medios sea particularmente inquietante es la negativa a considerar que la mayoría de los no occidentales tienen pocas dudas sobre la verdadera naturaleza de la culpabilidad de Israel en relación con la comisión de este “crimen de crímenes”. Esta percepción no tiene nada que ver con el hecho de que Israel sea un Estado judío, sino con la cruda claridad de las intenciones formales de Israel y la naturaleza manifiesta de su extremismo militarista que está entrando en su cuarto mes. Otro hecho condenatorio es que se trata del genocidio más transparente de toda la historia de la humanidad, ya que la televisión nocturna muestra sus acontecimientos cotidianos ante los ojos de prácticamente todo el mundo. El horror de genocidios anteriores, incluido el Holocausto, se ha revelado en gran medida después de los hechos, e incluso entonces estas tragedias humanas se interpretaron en gran medida mediante abstracciones y estadísticas, así como a través de las sombrías historias contadas por los supervivientes o en forma de reconstrucciones. hecho mucho después de las sangrientas realidades mediante películas documentales, periodismo de investigación y investigaciones académicas.

Mi énfasis en la selección de artículos de opinión de este día no es simplemente alegar parcialidad en el New York Times, sino plantear las difíciles cuestiones de la autocensura y la independencia de los medios de deferencia a la política gubernamental, especialmente en el contexto de cuestiones de guerra y paz. Por muy chocante que me pareciera el discurso de los Stephens, más chocante fue el fracaso del New York Times y de la mayoría de los medios nacionales a la hora de informar sobre la extraordinaria actividad de protesta en todo el país en las últimas semanas, incluida una manifestación en Washington el Día de Martin Luther King de 400.000 personas a favor de -manifestantes del alto el fuego. Seguramente, esta avalancha de ciudadanos no merecía ser descartada como no de interés periodístico. Especialmente en esta era en la que las redes sociales refuerzan el espíritu de posverdad de la política de derecha, el futuro de la democracia amenazado se beneficiaría de estándares de gestión más responsables por parte de los medios más confiables, y especialmente en lo que respecta a la política exterior controvertida. , más debate y menos deferencia hacia los puntos de vista del Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca.

No tengo ninguna intención de convertir al New York Times en un chivo expiatorio. Su respuesta al genocidio de Gaza es indicativa de un problema sistémico con los reportajes de los medios. Por ejemplo, los observadores de CNN merecen voces críticas más independientes y menos racionalización oficial por parte de los portavoces del gobierno o de oficiales militares retirados y burócratas de inteligencia. Ya es bastante peligroso soportar profundas manipulaciones estatales desde dentro de las burocracias, pero que esas opiniones infundan la integridad de los medios es resignar al país a un futuro autocrático.