Veredicto de Lehrmann: el violador perdedor de élite queda libre

Bruce Lehrmann es un violador. Ésa es la conclusión, considerando el equilibrio de probabilidades, a la que llegó el juez Michael Lee al concluir el juicio por difamación de Lehrmann contra Network Ten y la periodista Lisa Wilkinson. Desde entonces ha aparecido en las portadas del Heraldo de la mañana de Sydney (“Un violador mentiroso”) y Heraldo del sol (“Violador y perdedor”).

Desde entonces ha habido una gran alegría entre las muchas personas que sienten repulsión por el viscoso y sórdido Lehrmann. Su arrogancia fue su propia perdición. Que ahora podría verse obligado a declararse en quiebra es otro posible resultado satisfactorio del juicio.

El caso es sorprendentemente similar al de Ben Roberts-Smith, criminal de guerra y asesino. Presentó una demanda por difamación contra tres periodistas y los editores del Heraldo de la mañana de Sydneyel Edad
y el Tiempos de Canberra, y perdió de manera igualmente espectacular. En junio del año pasado, un tribunal determinó que Roberts-Smith estuvo, nuevamente en la balanza de probabilidades, involucrado en el asesinato de cuatro hombres afganos desarmados mientras estaba desplegado en las fuerzas especiales australianas.

Sin embargo, aparte de los resultados de los procedimientos por difamación, no hay mucho que celebrar sobre los dos casos. Lo que ambos han demostrado es que si eres de la escuela adecuada y tienes las redes adecuadas, puedes salirte con la tuya básicamente en cualquier cosa.

Ni Lehrmann ni Roberts-Smith han sido acusados ​​ni condenados por los delitos que se ha determinado que cometieron. En cambio, fueron izados con sus propios petardos: víctimas de su propia arrogancia en lugar del rigor de la aplicación de la ley. A ambos se les permitió salir de la sala del tribunal como hombres libres, y es probable que ninguno pase un solo día en prisión por violar a un compañero de trabajo o asesinar a civiles.

De hecho, ambos recibieron importantes beneficios por su comportamiento.

Tomemos como ejemplo a Lehrmann. En las últimas semanas del proceso por difamación, Taylor Auerbach, un ex productor de Channel Seven con un hacha para moler, reveló hasta dónde llegó la cadena para conseguir una entrevista de este hombre que había sido acusado de violar a una mujer dentro del Parlamento a principios de horas de un sábado por la mañana en 2019. Según Auerbach, Seven pagó la factura de un par de grandes noches de fiesta con Lehrmann que incluyeron cocaína, trabajadoras sexuales y 10.000 dólares gastados en masajes tailandeses. La cadena también pagó el alquiler de un año de un apartamento junto a la playa, valorado en 100.000 dólares.

Channel Seven le dio a Roberts-Smith el excelente trabajo de gerente general de Seven Queensland y luego financió sus honorarios legales durante el proceso de difamación. Todavía hay una exhibición completa dedicada a él en el Salón del Valor del Australian War Memorial. En septiembre, en lugar de sentarse dentro de una celda de prisión, Roberts-Smith estaba sentado junto a Zachary Rolfe, el ex policía que mató a un joven indígena en 2019, en una foto de Instagram de Bali con la leyenda “Solo un par de policías/asesinos y guerra”. criminales Pasando una hermosa tarde bajo el sol”.

Los procedimientos judiciales ponen de relieve algo más. A pesar de las victorias en los casos Lehrmann y Roberts-Smith, los juicios son una pérdida para los periodistas que intentan hacer que los ricos y poderosos rindan cuentas. La ley australiana sobre difamación favorece a los demandantes porque supone que una declaración difamatoria es falsa y luego exige que el acusado demuestre que es cierta: culpable hasta que se demuestre su inocencia.

Pero demostrar la inocencia es increíblemente costoso. Los casos son costosos de defender (el caso Lehrmann (se prevé que le habrá costado a Network Ten al menos 10 millones de dólares) y consumirá mucho tiempo (el juicio de Robert-Smith duró 110 días). Todo esto es un enorme elemento disuasorio para informar sobre crímenes cometidos por personas poderosas, particularmente cuando los denunciantes anónimos son fuentes clave.