Tan pronto como se contaron los votos en las elecciones para la alcaldía de Chicago, y se declaró ganador a Brandon Johnson, un antiguo líder del Sindicato de Maestros de Chicago (CTU) como miembro de las bases y miembro del personal, comenzó la preocupación. Los expertos conservadores y liberales tenían preguntas. O más bien, una pregunta: ¿Cómo podría Johnson representar al “público” cuando está “en deuda” con el sindicato de maestros?
Dado que Matt Yglesias es el más inteligente de estos expertos, me meteré con él. escribiendo en el El Correo de Washington, deploró las elecciones ante los votantes en las elecciones para la alcaldía de Chicago, con Paul Vallas en representación de los sindicatos policiales y Johnson en representación de los sindicatos de maestros, calificando la situación como “una advertencia para cualquiera que se preocupe por el futuro de las ciudades estadounidenses”. ¿El gran miedo de Yglesias? Johnson no “asignará las pérdidas fiscales entre las partes interesadas relevantes de la ciudad”. En otras palabras, Yglesias teme que Johnson no brinde la austeridad que el “público” imaginado necesita de Chicago, que Johnson no joda a los trabajadores de la ciudad.
Yglesias probablemente tenga razón en que Johnson no arrojará a los trabajadores de la ciudad a los lobos de la lógica fiscal reaganiana al estilo de la Heritage Foundation. Pero se equivoca al preocuparse por esto. Los sindicatos son la principal y una de las únicas instituciones en la vida estadounidense que representa democráticamente a los trabajadores. El sindicato es la única forma colectiva que tenemos que permite a los trabajadores disputar el poder de los patrones y luchar por sus propios intereses y, ocasionalmente, ganar.
Aunque la mayoría de las personas son trabajadores, no propietarios, y aunque la mayoría de los trabajadores no están representados por un sindicato, los estudios muestran que la mayoría quiere estarlo, los trabajadores tienen poca representación en el gobierno. Los funcionarios electos cuyas simpatías personales, instintos políticos y lazos concretos están enraizados en las instituciones de la clase trabajadora son prácticamente inexistentes. Hay pocos electos que ven su posición en el cargo fundamentalmente como una lucha por los trabajadores.
La clase jefe es más afortunada en este sentido. Solo mire la lista de contribuciones de cualquier político republicano o demócrata al azar, y encontrará que las empresas estadounidenses están bien representadas. Ese fue el caso en Chicago: Vallas, el oponente salvajemente favorable a las corporaciones de Johnson, gastó más que Johnson dos a uno, con la mayoría de sus donaciones provenientes de individuos y organizaciones con grandes sumas de dinero. Mientras tanto, la financiación de Johnson provino abrumadoramente de los sindicatos.
De hecho, las mismas empresas, incluso los mismos capitalistas individuales, a menudo contribuyen a ambos partidos para garantizar que se mantenga el statu quo de un gobierno por y para la clase patronal.
No solo eso, sino que los miembros de la clase de los jefes constantemente se postulan para el cargo y ganan. La mayoría de los presidentes de Estados Unidos, empezando por George Washington, han sido extraordinariamente ricos. La mayoría de las excepciones de clase media sirvieron a fines del siglo XIX y principios del XX; los Padres Fundadores y todo el grupo desde Harry S. Truman han sido plutócratas de rango. Más de la mitad de los miembros del Congreso actual son millonarios. Los cinco más ricos tienen más de $ 1.4 mil millones combinados, con Darrell Issa (R-CA) solo con un valor de $ 460 millones.
Como resultado de esta plutocracia, Estados Unidos es probablemente la peor democracia rica en la que puede ser una persona de clase trabajadora. Y está empeorando. A medida que los ricos se han vuelto más ricos, hemos visto unirse a un sindicato, obtener un aborto, obtener una educación y cubrir las necesidades básicas como alimentos y vivienda que quedan fuera del alcance de millones.
Los sindicatos contribuyen a los candidatos, pero en comparación con los millonarios, es inusual que los activistas sindicales se postulen para cargos públicos. Eso deja a los ricos mucho mejor representados que la mayoría de la población.
Si bien el camino de Johnson al poder es inusual en los Estados Unidos, es sorprendentemente similar al del actual presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva. Lula es probablemente el jefe de estado izquierdista más importante de este siglo, a juzgar por su capacidad para brindar mejoras materiales significativas a la clase trabajadora y proteger el medio ambiente durante su última administración, así como para luchar contra la extrema derecha. Como trabajador metalúrgico y sindicalista, lideró huelgas importantes a fines de la década de 1970 y ayudó a fundar el Partido de los Trabajadores, todos años antes de convertirse en presidente de Brasil. El contexto de Johnson en Chicago es muy diferente, pero él también proviene de una educación de clase trabajadora y ha tenido sus experiencias políticas formativas a través de la CTU. Esto incluye múltiples experiencias de ir a la huelga y experimentos con acción política independiente a través de United Working Families, el brazo político de la CTU y el movimiento laboral de izquierda más amplio que ancla.
La participación política de los sindicatos fue igualmente fundamental para ganar la socialdemocracia sueca en el siglo XX. Suecia desarrolló una sociedad con algunas de las mejores condiciones de vida del mundo, si lo medimos por salarios, atención médica, cuidado de niños, ayudas económicas, educación y mucho más. Y el sociólogo Adaner Usmani descubrió que, en todo el mundo, los sindicatos han desempeñado un papel central en la democratización de las sociedades.
La noción de que Johnson, como sindicalista, no puede representar al “pueblo” no es solo un argumento antisindical, aunque ciertamente lo es. También proviene de una idea retorcida, alimentada por años de propaganda antigubernamental de derecha y estereotipos racistas, de que el “interés público” y los “trabajadores del sector público” están en oposición.
Yglesias argumenta que “lo que es mejor para los trabajadores del sector público… no es necesariamente lo mejor para el público”. Pero la votación en Chicago muestra que este argumento ya no tiene mucha tracción. Después de años de organización y huelga en nombre de mejores servicios y mejores fondos para las escuelas, así como mejores condiciones de trabajo para los maestros, los votantes de Chicago entienden que los intereses de los niños, los maestros y los padres están entrelazados.
Precisamente lo que ha hecho que el Sindicato de Chicago sea tan efectivo es su argumento continuo de que la política de austeridad perjudica a todos y que los maestros, los estudiantes, las familias y los vecindarios se benefician de escuelas bien financiadas. Los maestros bien pagados pueden hacer mejor su trabajo y permanecer más tiempo en sus escuelas: todos los niños se benefician de su experiencia y de esa constancia. Y los buenos empleos en el sector público ayudan a que más personas de clase trabajadora alcancen un nivel de vida de clase media, ejerciendo presión sobre otros empleadores para que ofrezcan mejores salarios y beneficios para poder competir.
Elegir candidatos de la clase trabajadora no lo resuelve todo, por supuesto. Los sindicatos que respaldan a candidatos que se consideran campeones de la clase trabajadora deben desarrollar planes serios para hacer que esos candidatos rindan cuentas ante la agenda de la clase trabajadora. Johnson necesitará apoyo político para resistir las presiones corporativas que ya han comenzado a ejercer sobre él. Los sindicalistas de Chicago deben idear tales planes de rendición de cuentas cuanto antes.
Aún así, la vida de la clase trabajadora en los Estados Unidos, la gran mayoría de nosotros, podría ser significativamente mejor con más Brandon Johnson en el cargo. Los servicios públicos y las personas que los proporcionan podrían recibir una financiación sólida. Se harían cumplir los derechos de organización sindical y se fortalecerían las leyes que los protegen para que más personas tuvieran voz en el trabajo. Los intereses de la mayoría serían fundamentales para el proceso de formulación de políticas. Es difícil imaginar una mejor definición de democracia.
Fuente: jacobin.com