La decisión de la Corte Suprema de los EE. Glacier Northwest contra Teamsters Local 174 es escandaloso: valorar la propiedad por encima de los derechos de los trabajadores. Pero podría haber sido mucho peor.
Los sindicatos todavía tienen derecho a la huelga. En general, los empleadores aún no pueden demandar a los sindicatos en los tribunales estatales por las pérdidas causadas por las huelgas. Pero la decisión abre la puerta a reducir esos derechos más en el futuro.
El impacto práctico de la decisión del tribunal es que los empleadores demandarán a los sindicatos con mayor frecuencia por supuestos daños a la propiedad causados por huelgas y que, por lo tanto, es probable que los sindicatos (y sus abogados) sean más cautelosos.
Pero el tribunal no hizo lo que muchos temían que haría en este caso: anular un precedente de larga data de que los empleadores generalmente no pueden demandar a los sindicatos en los tribunales estatales por actividades, como huelgas, cubiertas por la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
En cambio, encontró que este caso se enmarcaba en una excepción ya existente por daño intencional a la propiedad del empleador o por no tomar las precauciones razonables para evitar dicho daño.
Los trabajadores y los sindicatos tienen razón en estar furiosos por este fallo. Pero debemos tener cuidado de no sensacionalizarlo o exagerarlo, lo que podría dañar más el derecho de huelga que el propio fallo, al hacer que los trabajadores tengan miedo de ejercerlo.
“Los trabajadores estadounidenses deben recordar que no se les ha quitado su derecho a la huelga”, dijo el presidente de los Teamsters, Sean O’Brien, en respuesta al fallo. “Todos los trabajadores, tanto sindicalizados como no sindicalizados, tendrán para siempre el derecho de retener su trabajo”. Su declaración continuó:
Los Teamsters harán huelga a cualquier empleador, cuando sea necesario, sin importar su tamaño o la profundidad de sus bolsillos. Las uniones nunca serán rotas por este Tribunal ni por ningún otro.
El vergonzoso fallo de hoy es simplemente un recordatorio más de que el pueblo estadounidense no puede confiar en su gobierno o sus tribunales para protegerlo. No pueden confiar en sus empleadores.
Debemos confiar los unos en los otros. Debemos participar en una acción colectiva organizada. Solo podemos confiar en las protecciones inherentes al poder de nuestros sindicatos.
La cuestión que consideró la Corte Suprema en el glaciar El caso era si el empleador podía demandar a Teamsters Local 174 en un tribunal estatal por la supuesta destrucción intencional del concreto de la empresa cuando los conductores en huelga que habían salido con entregas de concreto premezclado devolvieron sus camiones cargados, lo que obligó a la empresa a deshacerse de él antes. colocar.
Casos judiciales anteriores dicen que un empleador no puede demandar a un sindicato en un tribunal estatal por actividades posiblemente cubiertas por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. En cambio, el empleador tiene que acudir a la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB).
Sin embargo, existe una excepción si los empleados en huelga dañan intencionalmente la propiedad del empleador o no toman precauciones razonables para proteger la propiedad del empleador. Por ejemplo, en un caso, los empleados abandonaron una fundición cuando el hierro fundido estaba listo para ser vertido, lo que el tribunal determinó que podría haber causado daños materiales sustanciales.
Esta excepción es limitada: daños a la propiedad que son intencionales o causados por la falta de precauciones razonables. No incluye cosas como pérdidas económicas debido al cierre temporal de una tienda o fábrica, fresas que se pudren en el campo porque los trabajadores agrícolas están en huelga o leche que se agria en el refrigerador porque los baristas se han ido.
El tribunal de primera instancia en el estado de Washington desestimó el reclamo de Glacier porque encontró que la acción de huelga de los Teamsters posiblemente estaba protegida por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. La Corte Suprema del Estado de Washington afirmó.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ahora anuló esa decisión y devolvió el caso a la corte de primera instancia, porque dice que, suponiendo que los hechos alegados en la queja del empleador sean ciertos, el sindicato no tomó precauciones razonables para evitar que el concreto se endureciera.
La Corte Suprema no ordenó que el tribunal de primera instancia fallara en contra del sindicato, solo que se permitiera continuar con el caso. Y dejó abierta la posibilidad de que los tribunales estatales desestimaran el caso nuevamente, dependiendo de lo que haga la NLRB sobre una denuncia pendiente de prácticas laborales injustas contra Glacier relacionada con la misma huelga.
La NLRB emitió su denuncia contra Glacier después la Corte Suprema del Estado de Washington afirmó la desestimación del caso de la corte estatal. La Corte Suprema de los EE. UU. explícitamente no se pronunció sobre si la demanda se habría anticipado si la NLRB hubiera emitido la queja antes.
Dependiendo de cómo se desarrollen los casos futuros en los tribunales estatales y federales, glaciar podría terminar siendo un cambio relativamente pequeño en la legislación laboral u otro en una serie creciente de decisiones judiciales que socavan el derecho de huelga.
Las leyes ya están apiladas contra huelgas poderosas. Los empleadores rutinariamente obtienen órdenes judiciales que limitan dónde y cuántos huelguistas pueden hacer piquetes, los huelguistas económicos pueden ser reemplazados permanentemente, los objetivos secundarios a menudo no pueden ser piqueteados, etc.
Las comparaciones con otras áreas de la ley, como el derecho al aborto, son útiles. Roe contra Wade no se volcó en una noche. Fueron casi cincuenta años de batallas legales en las que los tribunales cuestionaron y socavaron Roe contra Wadehasta que una mayoría conservadora finalmente lo anuló.
Del mismo modo, los abogados y jueces de derecha intentarán aprovechar glaciar ampliar la capacidad de los empleadores para demandar a los sindicatos. Pero por el momento, el movimiento laboral puede haber esquivado una bala.
Fuente: jacobin.com