Otra semana, otro escándalo de corrupción en la Corte Suprema. Esta vez es Samuel Alito el centro de atención, después de que ProPublica, recién salido de su exposición de abril de las décadas de obsequios no revelados del multimillonario Harlan Crow del juez Clarence Thomas, revelara la semana pasada que Alito había recibido sus propios obsequios no revelados de un multimillonario: Paul Singer, fondo de cobertura gerente y megadonante del Partido Republicano, que tenía asuntos ante la corte de los que Alito no se recusó.
La historia de Thomas fue lo suficientemente mala para un tribunal cuya reputación pública ha recibido una paliza por una serie de fallos escandalosos, seguidos de más historias que expusieron cuán profundamente en conflicto y comprometido está Thomas. Pero la historia de Alito, posiblemente peor, ya que Alito ni siquiera puede usar la excusa de Thomas de que su benefactor multimillonario nunca estuvo directamente involucrado en un caso en el que falló, puede convertirse en una debacle aún mayor. Eso se debe en gran parte a una serie de errores no forzados acumulados en el transcurso de la extraña forma en que la justicia eligió responder a la historia.
El informe de ProPublica fue reemplazado por un Wall Street Journal artículo de opinión del propio Alito defendiendo su conducta y “pre-criticando” el artículo del medio, acusándolos de informes “engañosos”, a pesar de que no había leído el informe no publicado. Como ProPublica explicó más tarde en un artículo separado sobre este desarrollo profundamente extraño, parece que Alito, en concierto con la oficina de prensa de la Corte Suprema, había utilizado la generosa política del medio de retrasar la publicación de la historia hasta que Alito envió respuestas para mentirle al reporteros que no comentaría, averiguaría cuándo planeaban publicar la historia, y luego los sorprendería haciendo que Wall Street Journal rápidamente salta su defensa al público.
El DiarioLa decisión de publicar la “refutación” de Alito a la historia de un competidor ha sido duramente criticada por expertos en ética periodística, críticos de los medios e incluso algunos ex empleados. Este lapso ético no fue ayudado por el hecho de que el Diario el editor agregó innecesariamente una nota sarcástica explicando que ProPublica “se autodenomina ‘una sala de redacción independiente y sin fines de lucro que produce periodismo de investigación con fuerza moral’”, antes de que el consejo editorial publicara su propio artículo de opinión defendiendo explícitamente a Alito, calificando el artículo como “típicamente sesgado” y “un no-escándalo basado en un giro partidista destinado a dañar a la justicia y a la mayoría actual de la Corte”.
En una diatriba furiosa digna de Brett Kavanaugh, la junta pasó a profesar que era “hilarante ser denunciado por traicionar a la hermandad de los medios” por “la misma multitud que preferiría que no existiéramos”, y que la información en ProPublica — fundada por un ex Diario reportero que se había desempeñado como jefe de redacción del periódico durante más de veinte años— era en realidad “sobre la furia de la izquierda por haber perdido el control de la Corte”. profesor de periodismo de la Universidad de Columbia y ex Diario el editor senior Bill Grueskin le dijo al Veces que la decisión de Alito de acudir al periódico en lugar de emitir un comunicado, “y que la página editorial estaba dispuesta a servir como su leal factótum”, decía “mucho sobre la relación entre las dos partes”.
Y eso es incluso antes de llegar al fondo de la defensa de Alito, en la que afirmó que los obsequios de Singer equivalían a “hospitalidad personal” y, por lo tanto, estaban exentos de divulgación, que no tenía idea de que Singer dirigía el fondo de cobertura involucrado en los casos que estaba resolviendo. en, y que el asiento del jet privado que había aceptado habría estado vacío de lo contrario, por lo que es su derecho, no, su deberdados los costos para los contribuyentes involucrados en los vuelos comerciales, para tomar el regalo.
Pero como señaló ProPublica en es refutación, los vuelos en aviones privados no cuentan como hospitalidad, y la participación de Singer en el fondo de cobertura fue ampliamente reportada en ese momento. También agregaría que las reglas de ética no tienen una exención para aceptar sobornos si eso le ahorraría dinero a los contribuyentes.
Así que para aquellos que cuentan, eso es tres instituciones diferentes cuya reputación pública se ha visto dañada por este fiasco: el mismo juez, la burocracia judicial que engañó a los reporteros en su nombre para ayudar en esta travesura, y uno de los principales periódicos del país, que cruzó algunas líneas éticas importantes para permitirle lograrlo y publicó su artículo de opinión sin siquiera poder verificarlo. Eso es un triplete raro.
Irónicamente, fue el Diario mismo que publicó una investigación hace dos años que reveló que 152 jueces federales habían fallado indebida e ilegalmente en más de mil casos que involucraban empresas en las que tenían acciones, lo que con razón fue tratado por el periódico como un gran escándalo en ese momento. En esos casos, los jueces en realidad revelaron esos conflictos: tanto Thomas como Alito no hicieron lo mismo con los obsequios que recibieron de los multimillonarios, con la incómoda sugerencia de que el tribunal más poderoso del país no solo está comprometido financieramente, sino que se considera por encima de todo. incluso el mínimo de conducta ética al que se someten los jueces de los tribunales inferiores.
Es difícil pensar en muchos otros países donde no solo se tolere e incluso se defienda tanto la simple corrupción financiera y la afiliación partidista del poder judicial, sino donde el tribunal supremo también resulte ser tan extremadamente poderoso como lo es en los Estados Unidos, donde un un puñado de élites puede simplemente reescribir y anular una ley de larga data aparentemente por capricho personal.
El Diario El consejo editorial se equivoca al presentar los informes de ProPublica como un ejercicio de activismo de izquierda. Pero es cierto que estas revelaciones están dañando a la Corte Suprema tal como existe, porque deberían estimular la acción para remodelarla en un cuerpo de genuina “independencia judicial” y voluntad democrática, no un conducto para los intereses multimillonarios.
Fuente: jacobin.com
