En 2017, se grabó a un diplomático israelí en Londres exigiendo acciones contra Alan Duncan, entonces ministro de Asuntos Exteriores británico. Poco después, Duncan fue a informar al funcionario de mayor rango del departamento sobre la revelación, recordando el intercambio en su diario: “Le recuerdo en broma[ed] a él . . . de lo que le dije en mi primer día como ministro. ‘Simón. . . ¿no te lo dije? El TPI [Conservative Friends of Israel] y los israelíes creen que controlan el Ministerio de Asuntos Exteriores. ¡Y lo hacen!’”
Para algunos en la izquierda, quejas como la de Duncan ejemplifican teorías conspirativas equivocadas sobre la omnipotencia de Israel y su lobby. Quienes se oponen a la tesis del lobby israelí nos dicen que no se puede mover la cola y que Israel sirve a los intereses estratégicos estadounidenses: entonces, ahora y siempre.
“El valor que tiene Israel para el poder imperial estadounidense (un aliado confiable y militarmente poderoso en una región geoestratégicamente crucial del mundo) es perfectamente obvio y no requiere ningún lobby para entenderlo”, escribe el comentarista británico David Wearing. En un estudio de un libro sobre el lobby publicado el año pasado, el académico Hil Aked sostiene lo mismo. Aked insiste en que las sugerencias de que el apoyo a Israel es contrario a los intereses nacionales estadounidenses y que el lobby es responsable de esta distorsión son “problemáticas”: en el mejor de los casos, un “nacionalismo progresista” equivocado y, en el peor, un “tono potencialmente xenófobo”. Estos son ensayos políticos predeterminados, a cierta distancia del análisis concreto de la situación concreta.
De manera similar, Andreas Malm dedicó recientemente una parte importante de un ensayo –sobre el genocidio de Gaza y su antecedente en las historias combinadas de catástrofe colonial y ecológica– a repudiar la tesis del lobby. Está de acuerdo con la afirmación de Sayyed Hassan Nasrallah de que “Israel solía ser una herramienta en manos de los británicos, y ahora es una herramienta en manos de Estados Unidos”. Malm contrapone “la teoría distorsionista del lobby” a “la teoría instrumentalista del imperio y la entidad”, y se pronuncia a favor de esta última, argumentando que está justificada por “evidencias del pasado profundo, así como del pasado reciente y presente.”
Sin embargo, estos repudios a la tesis del lobby israelí se quedan cortos tanto desde el punto de vista analítico como desde el punto de vista estratégico. En el mundo conjurado por tales argumentos, existe un interés imperial estadounidense preformado y básicamente inmutable, siempre servido por el apoyo incondicional a Israel. Ésta es la supuesta base, que refleja fielmente el apego ideológico de las elites estadounidenses a Israel. A menudo, este interés imperial fijo simplemente se da por sentado, y su articulación por parte de los líderes estadounidenses sustituye a cualquier cosa que se acerque a pruebas fundamentadas o a una investigación rigurosa. Así, ¿puede Malm tomarle la palabra a Joe Biden cuando repite como un loro su opinión de larga data de que “si no existiera Israel…? . . Estados Unidos tendría que salir y inventar un Israel”, de manera tan inquebrantable y efectiva la entidad sirve al imperio.
Hay muchos peligros al interpretar los intereses existentes del imperio estadounidense a partir de pronunciaciones escogidas de algunos de sus líderes. Lo más obvio es que los líderes estadounidenses son más que capaces no sólo de cometer desastrosos errores de cálculo estratégico, sino también de aferrarse a concepciones equivocadas sobre los intereses del imperio que dirigen. Esto no es algo que normalmente nos cueste aceptar. Existieron toda variedad de teorías pseudomaterialistas sobre los intereses imperiales que supuestamente llevaron a George W. Bush a invadir Irak, por ejemplo, pero pocos cuestionarían ahora que la guerra (y tal vez el aventurerismo posterior al 11 de septiembre en general) fue un efecto neto negativo para poder americano. Se trataba de una cruzada ideológica desastrosa, basada en una arrogancia contraproducente sobre el potencial de las intervenciones militares de conmoción y pavor para crear el mundo.
En otras palabras: por supuesto, muchos líderes estadounidenses, entre ellos Joe Biden hoy el más destacado, creen firmemente que Israel es un puesto de avanzada imperial eficaz y una inversión digna. Pero bien podrían estar equivocados. Cuestionar las autoconcepciones estratégicas de los gobernantes imperiales no es un caso, como lo dice un decidido opositor a la tesis del lobby, de “susurrar”[ing] a la clase exterminacionista que sus cálculos están equivocados”, sino más bien una cuestión de insistir en una comprensión seria e integrada del enemigo; generalmente vale más, como insistió una vez Perry Anderson, que “los boletines para levantar una moral dudosa”.
Otro problema evidente al tomar la palabra de Biden es que dos pueden jugar el juego del gancho del archivo. Tomemos como ejemplo esta observación de Henry Kissinger de 1975, que parecería contradecir directamente los argumentos sobre Israel como un activo estratégico importante para Estados Unidos, precisamente cuando los argumentos eran más fuertes, durante la Guerra Fría: “La fuerza israelí no impide la expansión del comunismo en los países árabes”. mundo. . . . Por eso es difícil afirmar que un Israel fuerte sirve a los intereses estadounidenses porque impide la expansión del comunismo en el mundo árabe. No es asi. Proporciona la supervivencia de Israel”. Hoy podríamos señalar una enorme disidencia en el Departamento de Estado de Estados Unidos sobre la política de Biden en Gaza y un coro dentro del mundo de expertos en “seguridad nacional” de Estados Unidos sobre los peligros estratégicos del apoyo inquebrantable a Israel.
En un nivel más fundamental, la oposición de izquierda a la tesis del lobby israelí a menudo se basa en una visión anticuada y mecánica del poder imperial. Primero: en un campo político sobredeterminado como el del Estado imperial estadounidense, las fuerzas ideológicas (el sionismo conservado en aspic de Biden, por ejemplo) pueden tener efectos materiales determinantes y perjudiciales para la posición hegemónica del imperio y su vida útil en el siglo XXI. Es este ámbito en el que Israel y el lobby ejercen su fuerza.
En segundo lugar, por definición, la imagen de un inmutable interés imperial estadounidense siempre bien servido por el apoyo a Israel es sostenible sólo en ausencia de cualquier comprensión coyuntural: no hay ningún intento de comprender, teórica o empíricamente, el funcionamiento contemporáneo del imperio estadounidense. Hay multitud de razones para cuestionar la utilidad actual de Israel para sus benefactores estadounidenses. El Mediterráneo oriental, e incluso el Golfo Pérsico (aunque Israel nunca tuvo mucho valor en este último), tienen una importancia estratégica mucho menor. Mientras tanto, Washington se enfrenta a una presión imperial excesiva al intentar competir en tres frentes principales a la vez (Europa Oriental, Asia Oriental y Oriente Medio), todo ello con el telón de fondo de una capacidad militar-industrial degradada.
El comportamiento de larga data, ahora genocida, de Israel hace impensable el tipo de estabilidad regional más amplia, posible gracias a la mejora de las relaciones del Golfo Arábigo con Irán, que Estados Unidos necesita para “retirar” cómodamente militarmente del Medio Oriente. En este sentido, el punto de vista de John Mearsheimer y Stephen Walt en El lobby israelí y la política exterior estadounidense sobre la circularidad de los argumentos a favor de la importancia estratégica de Israel parece especialmente pertinente: “Israel es retratado como un aliado vital para tratar con sus peligrosos vecinos, pero el compromiso con Israel es una razón importante por la que Estados Unidos ve a estos estados como amenazas en primer lugar. .”
Por último, la noción de que “la cola nunca puede mover al perro”, aunque generalmente es un aforismo anticonspirativo bien intencionado, pasa por alto décadas de innovación en el estudio histórico de los imperios, centrado en cómo las periferias y puestos de avanzada imperiales han actuado en los centros metropolitanos. Los márgenes importan: los suplicantes pueden no ser omnipotentes, pero tampoco lo son los amos. “¿Quién es la maldita superpotencia aquí?” Bill Clinton desesperó a sus asesores después de reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
¿Qué pasa con la política? Gran parte del trabajo del lobby consiste en persuadir (palo y zanahoria) a los líderes y legisladores occidentales de que apoyar a Israel redunda en interés estratégico de sus países. Cuando se trata de la opinión pública, el lobby enfrenta una tarea más difícil que nunca: a medida que continúa el genocidio en Gaza, las mayorías se vuelven receptivas a las demandas del movimiento de solidaridad con Palestina. En este contexto, que la izquierda asienta mientras Biden repite que Israel es un garante confiable de los intereses estadounidenses parece políticamente tonto.
Las opiniones conspiracionistas sobre la totalidad del “control” de Israel son desempoderadoras, pero también lo son estas nociones rancias del imperio estadounidense como un monolito congelado (esta última a menudo acompañada de una retórica grandiosa que implica que los palestinos deben esperar el derrocamiento de la civilización occidental en su totalidad para poder sobrevivir). liberación del sionismo.
Sucede que un análisis concreto apunta hacia la creciente superfluidad estratégica de Israel para el imperio estadounidense, y por lo tanto sugiere un mayor papel del lobby para asegurar un patrocinio continuo. Pero la comprensión empírica que se alcanza sobre la relación entre Estados Unidos e Israel y su naturaleza es, en cierto sentido, secundaria: en la medida en que está comprometida con el trabajo fuerte y lento de la política de masas, la izquierda debería promover políticas éticas. y argumentos estratégicos contra el apoyo a Israel de todos modos.
Si queremos desmantelar el proyecto colonial de colonos en Palestina, derrotar al lobby israelí en Occidente debe ser una de nuestras tareas. “La verdad”, escribió Frantz Fanon, “es lo que acelera la dislocación del régimen colonial. . . y el bien es sencillamente lo que más les duele”.
Fuente: jacobin.com
