¿Artforum tiene futuro?

Para los críticos de mi generación, Foro de arte es la clásica revista de arte estadounidense. Es la publicación que, a pesar de todos nuestros descontentos, ha definido el estilo y el estándar de la escritura de arte contemporáneo. Mi propia relación con Artforum ha sido leve. Cuando en los años 1980 comencé a hacer crítica, Foro de arte Fue el primer lugar en el que publiqué. Ese acuerdo no duró mucho, porque pronto se vendió la revista y se reemplazó a mi editor, Joseph Masheck. Luego, una década después, gracias al apoyo de un amable marchante de arte, reaparecí en Foro de arte. Pero cuando entrevisté a Sir Ernst Gombrich, el editor quedó muy decepcionado. Esto me sorprendió, ya que la valoración poco entusiasta que hacía Gombrich de casi todo el arte modernista no era ninguna novedad. En cualquier caso, cuando más tarde enseñé en China durante un semestre, volví a publicar en Foro de arte. Pero mi relación con la revista no se extendió.

Creo que no hay nada inusual en mi historia, ya que muchos escritores tienen relaciones breves con Foro de arte. En la década de 1980, la talentosa periodista Janet Malcolm publicó en El neoyorquino un relato famoso y controvertido de la revista. Por supuesto, es probable que casi todas las publicaciones tengan conflictos internos, pero uno no piensa que la crítica de arte provoque batallas de interés para el público en general. Pero en este caso, estas luchas dentro de una revista de pequeña circulación adquirieron una dimensión épica. Uno sentía que los apasionados debates sobre cómo cubrir las exposiciones de arte contemporáneo tenían un significado cultural mayor. Ciertamente siempre me fascinaron las experimentaciones estilísticas de foro de arte, que ha sufrido cambios radicales bajo sus sucesivos editores. Me interesaba especialmente vincular las artes visuales con el mundo de la moda y el entretenimiento masivo.

Al llegar a la crítica de arte desde la filosofía académica, tenía mucho que aprender. La revista de filosofía, donde también publiqué desde el principio, no es nada comercial. Sus únicos anuncios son de libros de filosofía, lo que significa que la publicación necesita apoyo institucional académico. Pero Foro de arte depende de sus anunciantes y paga a sus contribuyentes. Por eso siempre existe una preocupación obvia y muy discutida sobre los conflictos de intereses. Los editores quieren un cortafuegos eficaz entre los anuncios necesarios de la galería y las reseñas, ya que de lo contrario esas reseñas no serán más que anuncios pagados. Cuando fui a China, me mostraron una declaración sobre estos conflictos de intereses. Los problemas son obvios. Por un lado, una revista de reseñas necesita apoyo financiero, y la fuente más probable de ese apoyo son los marchantes de arte. También hay revistas de revisión publicadas por la College Art Association, que se financian con las cuotas de los miembros. También he escrito para ellos, pero estas publicaciones no son tan leídas en el mundo del arte como las revistas comerciales. Y, por supuesto, también hay cobertura periodística, pero en Estados Unidos la única publicación que ofrece cobertura nacional es Los New York Times. Y hoy en día no dedica mucha atención sostenida a las galerías.

Cuando escribí por primera vez para Foro de arte, muchas de las revisiones fueron muy críticas y la revista era relativamente escasa. Luego, en la década de 1980, atrajo una publicidad masiva en las galerías. Y a menudo hubo críticas más comprensivas. Pero, por supuesto, estos cambios son difíciles de entender, porque hubo una enorme expansión del sistema de galerías y la entrada al mundo del arte de muchos nuevos críticos. Si un escritor critica demasiados programas con demasiada dureza, entonces tal vez merezca encontrar otra ocupación. Pero si te gusta casi todo, entonces tus elogios no tienen sentido. Lograr un equilibrio es complicado. Las galerías de arte son empresas comerciales, por lo que sería ilógico que apoyaran una revista que no apoya sus exposiciones. He aquí entonces una tensión básica. El mundo del arte desea una cobertura periodística, que proporcione publicidad esencial. Pero es endiabladamente difícil encontrar alguna manera plausible de apoyar esa actividad. La crítica de arte requiere un editor y personal, a quienes hay que pagar, y como está escrita por académicos independientes, también hay que pagarles.

Foro de arte ha aparecido recientemente en las noticias. Después de una disputa sobre la cobertura política, el editor fue despedido. No tengo ninguna información que agregar a ese evento tan bien reportado. (Véase el muy instructivo relato de Barry Schwabsky, crítico de arte de La Nación) Pero las implicaciones potenciales de este cambio reservan discusión. Desde que soy crítico, me ha fascinado la distancia entre la política izquierdista anunciada por la mayoría de los escritores y artistas y las obvias preocupaciones prácticas de los coleccionistas que hacen posible ese mundo del arte. Como he señalado repetidamente en mis revisiones, era como si estas preocupaciones políticas no tuvieran ningún efecto en el funcionamiento de este sistema. Ahora, sin embargo, eso ha cambiado, porque resultó que la política divide el mundo del arte. Y así como algunos grandes donantes de universidades de alto nivel hacen demandas políticas, lo cual es otra noticia; Entonces lo mismo está sucediendo en Artforum. Durante varios años, los conflictos políticos han inspirado debates sobre la financiación de los museos. Ahora se ha extendido al periodismo artístico.

Como señala Schwabsky, esta situación no es inesperada. Se podría suponer que las personas que pagan por nuestras costosas instituciones culturales tendrían algún interés en cómo funcionan. Por lo general, la distinción entre el patrocinio vertical del antiguo régimen y el gobierno democrático del mundo del arte define el modernismo. Luis XIV elige qué arte apoyar sin necesidad de consultar a su pueblo. Pero cuando su palacio, el Louvre, se convirtió en el museo del pueblo durante la Revolución de 1793, se establecieron las bases para los juicios estéticos públicos. Que los artistas respondieran a los intereses del público fue el objetivo de la Ilustración. No hace falta decir que ésta siempre fue una exigencia utópica. Dicho esto, lo que ha sucedido ahora es que el modernismo está siendo reemplazado por una renovación de un sistema de arriba hacia abajo. El filósofo napolitano Giambattista Vico pensaba que la estructura histórica básica era circular. Quizás tenía razón, porque quizás nuestras instituciones modernistas no puedan sobrevivir a los conflictos inherentes a nuestra cultura.

En mi época hacer crítica se ha convertido en una actividad económicamente problemática. Hace dos generaciones, un escritor de arte podía vivir como un académico independiente, al menos si tenía un apartamento con alquiler controlado. Pero ahora, gracias a la gentrificación, eso ha cambiado. Puedo escribir como hobby, porque era un académico titular. Pero admito que el estatus marginal de este escrito plantea dudas reales sobre su importancia. Quizás, entonces, estas presiones destruyan la voz independiente de Foro de arte. Y tal vez entonces el mundo del arte pueda funcionar sin críticos independientes. O, esto también es posible, hacer crítica de arte puede convertirse en una actividad académica. Pero aquí soy muy consciente de los peligros de una generalización prematura. Quizás dentro de un año todo lo que estoy escribiendo resulte falso. (Schwabsky me sugirió eso hace dos años sobre lo que yo decía entonces, ¡y tenía razón!) Y también soy consciente de los peligros de hacer generalizaciones sobre artistas y coleccionistas, porque son grupos sociales variados. Aún así, teniendo en cuenta estos riesgos, ¿no es importante tratar de comprender el presente inmediato? Kant pensaba que la Ilustración era ciertamente posible. Espero que tuviera razón, porque ahora vivimos tiempos interesantes.