El debate sobre la minería de Bitcoin y la protección del clima es casi tan antiguo como el propio Bitcoin y se caracteriza por malentendidos por ambas partes. Por tanto, presentamos tres argumentos malos y cuatro buenos.
Primero los malos argumentos. Es mejor mantenerlos fuera de la discusión y le ayudarán a reconocer a alguien que puede estar liderando la discusión con intenciones poco serias, sino más bien aferrándose a un clavo ardiendo para tener razón.
“Pero esos son datos incorrectos…”
Es difícil determinar cuánta electricidad utiliza realmente Bitcoin y cuánta proviene de fuentes fósiles y renovables. No hay respuestas concretas, sólo estimaciones. Cualquiera que desestime los datos de Alex de Vries en todos los ámbitos porque es un escéptico de Bitcoin, pero confíe sin reservas en los de Daniel Batten, a pesar de que es cercano a los mineros, crea poca credibilidad. De todos modos, incluso las estimaciones más optimistas muestran que el consumo de electricidad de los mineros está creciendo más rápido de lo que se descarboniza, y que las emisiones de CO2 de la minería son equivalentes a las de un país industrial pequeño y mediano. Puedes girarlo hasta que se convierta en un clavo; no mejora.
“Pero los bancos…”
A menudo se dice que los sectores bancario y financiero utilizan tanta o incluso más electricidad que Bitcoin. Esto también es extremadamente difícil de medir. Pero incluso si es así, sólo sirve como un buen modelo para una crítica aún más dura a Bitcoin: los bancos atienden a muchos más usuarios, mientras que la infraestructura necesaria para ello aún no se tiene en cuenta en el consumo de electricidad de Bitcoin. Nodos completos, servidores, intercambios, exploradores de bloques, tráfico de Internet: todo esto debe sumarse al consumo de los mineros, y habrá mucho más cuando Bitcoin se convierta en el medio de pago de miles de millones.
“Pero la minería ayuda a la transición energética…”
Como grandes consumidores estratégicos, se dice que los mineros pueden ayudar a desarrollar energías renovables y, por ejemplo, recompensar la quema de gas metano. Esto ha sido postulado por numerosos estudios y artículos y también confirmado con algunas historias de éxito. Pero la conclusión es que no se puede negar que esto es sólo una gota en el océano que ni siquiera empieza a compensar el daño climático causado por las emisiones de CO2. Se puede discutir por qué es así, se puede culpar a todo menos a Bitcoin (los gobiernos, las compañías eléctricas), pero eso no cambia los hechos. Y a los mineros poco a poco se les está acabando el tiempo para cumplir sus grandiosas promesas… Lo que finalmente nos lleva a un buen argumento.
Buenos argumentos
No hay respuestas blancas y negras ni fáciles en este debate. Pero además de los malos, también hay buenos argumentos, que te presentamos a continuación.
“La reducción a la mitad regula por sí sola el consumo de electricidad”.
El halving de Bitcoin es un mecanismo eficaz para regular el consumo de electricidad y también las consecuencias ecológicas de Bitcoin. Cada cuatro años, el número de Bitcoins que los mineros encuentran por bloque se reduce a la mitad: en 2009 eran 50, ahora son 6,25 y a finales de abril solo habrá 3.125. Aunque hasta ahora el aumento de precios ha compensado con creces los efectos de la reducción a la mitad, nada crece para siempre. Incluso con supuestos optimistas de precios medios de seis cifras, el consumo de electricidad en la minería se estancará y eventualmente disminuirá en los próximos diez años. Esta autorregulación funciona de manera más eficaz y rápida que cualquier intervención política.
“Otras inversiones también tienen una huella de carbono; la mayoría de ellas incluso tienen una huella mayor”.
Una perspectiva sobre el efecto ecológico de la minería de Bitcoin es calcular la huella de carbono de un euro invertido en Bitcoin y luego compararla con la de otras inversiones. Aunque los datos aquí se basan más en estimaciones que en hechos, hay muchos indicios de que un euro invertido en Bitcoin tiene una huella de carbono menor que el promedio de las acciones de S&P – por no hablar de las acciones individuales de la industria pesada – y probablemente también como bonos gubernamentales con que los gobiernos financian su frenesí concreto. Por lo tanto, no sería descabellado decir que un euro invertido en Bitcoin es mejor para el clima que si permanece en una cuenta de ahorro.
“Bitcoin es menos malo que la agricultura industrial y el turismo”
Si se comparan las emisiones de CO2 de Bitcoin con las de otras industrias, son completamente insignificantes en el panorama general. Sólo el turismo utiliza alrededor de 50 veces más CO2 que Bitcoin, y la agricultura emite alrededor de 30 veces más. Más de la mitad de las emisiones agrícolas se basan en el consumo de carne. Y a diferencia de Bitcoin, la producción masiva de carne causa daños a la salud, es el principal impulsor de la extinción de especies y se basa en un sufrimiento animal interminable. Se podría contrarrestar la queja sobre el consumo de electricidad de Bitcoin diciendo que la otra persona debería, por favor, dejar de comer escalopes todos los días.
“Bitcoin como partera de una nueva economía”.
Pero no se trata sólo de turismo, no sólo de agricultura, no sólo de centros de datos, vídeos, textiles, cosméticos, sino de la loca abundancia que se renueva cada día por un tsunami de plástico tóxico, maloliente y humeante que recorre todo el mundo. El incontenible impulso de crecimiento de nuestro sistema económico fue la mejor medicina contra la pobreza que jamás haya tenido la humanidad. Pero ya no se pueden negar las terribles consecuencias para nuestro planeta. El dinero escaso como Bitcoin podría ayudar a crear un sistema económico nuevo y más sostenible.
Source: https://bitcoinblog.de/2024/03/27/gute-und-schlechte-argumente-fuer-den-stromverbrauch-von-bitcoin/
