La vivienda es noticia en Canadá. La vivienda siempre está en las noticias en Canadá. Porque la vivienda en Canadá es una catástrofe implacable.
escribiendo en el globo y correo, el periodista independiente Rob Csernyik argumenta que deberíamos normalizar el alquiler. Al parecer, estamos destinados a alquilar. El objetivo, o el sueño, de ser propietario de una vivienda está estructuralmente fuera de nuestro alcance y, sin embargo, nos aferramos a él. Desesperadamente. Y muchas veces tomamos medidas arriesgadas para alcanzarlo. Pero hay otra manera, evidentemente. “Al no solo normalizar sino también adoptar el alquiler, podemos redefinir lo que significa vivir en Canadá”, escribe Csernyik. “Esto por sí solo no resolverá las brechas de vivienda ni estimulará la construcción necesaria, pero cambiar el sentimiento público puede ofrecer un ímpetu para ese viaje necesario. Más importante aún, podemos desbloquear ganancias económicas que actualmente están dejadas de lado”. Alquilar libera oportunidades económicas, según la lógica. Esta libertad económica es buena para todos: inquilinos y trabajadores, propietarios y empresas por igual. Para vivir en armonía, al fin y al cabo, la economía tiene trabajo para todos.
Csernyik está en algo. Algo así como. La propiedad de vivienda individual, tal como la practicamos, produce externalidades negativas en cascada. Muchos de ellos. Daña la infraestructura urbana. Da forma a la jubilación, o la falta de ella. Genera falta de vivienda. Hace que la gente se sienta miserable. Pero, ¿es la respuesta duplicar la propiedad del mercado y reforzar una sociedad de arrendatarios y rentistas? Esta idea tiene poco sentido en un mundo en el que los grandes inversores institucionales están comprando viviendas en masa y luchando por controlar el mercado de alquiler. Tiene aún menos sentido en un país en el que la división de clases está arraigada y el oligopolio y el monopolio en los mercados de alquiler es una amenaza inminente.
Recuerde que en el escenario propuesto por Csernyik, los canadienses deberían renunciar al sueño de la vivienda propia y, en cambio, optar por alquilar. Sin embargo, las casas que todos alquilarán pronto seguirán perteneciendo a alguien. Entonces, ¿quiénes son estas personas a las que vamos a ceder todo el campo de propiedad?
Según Statistics Canada, en 2020, el “propietario típico” era “una pareja que vivía en un área metropolitana de gran censo y trabajaba”. A través de un análisis de los datos fiscales, encontraron que “poco más de cuatro de cada cinco personas que obtienen ingresos por alquileres pertenecen a familias con parejas (81,0 por ciento), cerca de la mitad de los que obtienen ingresos por alquileres tienen entre cuarenta y cinco y sesenta y cuatro años (46,7 por ciento) y la mayoría vivía en el área metropolitana del censo (CMA) de Toronto (21,2 por ciento), Montreal (13,5 por ciento) o Vancouver (10,7 por ciento)”. Además, dos tercios de estas personas se llevaron a casa otras fuentes de ingresos a través de “sueldos, salarios y comisiones”. Como sabemos, la riqueza agrava y crea un mundo en el que las divisiones de clase estructurales son insuperables: los propietarios están todos en el mismo club y todos los demás están afuera.
Los inversores institucionales son una amenaza creciente para la vivienda. Sus practicantes institucionales no están interesados en intentar estar a la altura del mito del terrateniente como la provisión de viviendas seguras e higiénicas a un precio asequible. Su interés está en la acumulación infinita de capital y la maximización de las ganancias. Eso es lo que hacen. El bienestar de sus inquilinos es, en el mejor de los casos, una preocupación secundaria. Sin embargo, los inversores institucionales no son en realidad la principal fuente de alquileres en Canadá.
Statistics Canada descubrió que entre los propietarios no institucionales, que siguen siendo el “propietario típico”, “el salario medio, el salario y los ingresos por comisiones de las personas que obtienen ingresos por alquiler con salarios fue de $ 59,800 en 2020, que es más del 50 por ciento más alto que los contribuyentes sin ingresos por alquiler ( $38,570).” No es exactamente la diferencia entre un oligarca y tú y yo, pero es una diferencia de clase estructural que afianza una división entre tener y no tener y un control sobre el acceso a una necesidad humana fundamental: la vivienda. Lanzar nuestras necesidades de vivienda a los pies de los propietarios familiares, según la propuesta de Csernyik, no nos salvará a largo plazo.
En 2021, Martine August de la Universidad de Waterloo, profesora asistente en la escuela de planificación, argumentó que los propietarios financieros (gigantes corporativos) estaban en aumento en Canadá. Su artículo es un destacado desglose del problema con estas instituciones. Según ella, esos gigantes están compuestos por “firmas de capital privado, administradores de activos, empresas que cotizan en bolsa, fondos de inversión en bienes raíces (REIT) e instituciones financieras” que están “unidos en su tratamiento de los apartamentos como activos financieros”.
Estas instituciones, señala,
operar con un enfoque único en la entrega de beneficios para los inversores. Esto los lleva a subordinar otros objetivos, incluidos los sociales, ambientales o de equidad, como resultado. Cuando se trata de apartamentos, el capital financiero valora los altos ingresos por encima de la preservación de apartamentos asequibles y de alta calidad para todos los residentes.
Como era de esperar, los propietarios financieros elevan los precios de alquiler para consolidar su control sobre las existencias de alquiler. A raíz de su éxito, uno esperaría que la proporción de rentistas no institucionales cayera en proporción al aumento de sus contrapartes institucionales. No tiene sentido defender o abogar por cualquier una especie de propietario, pero si tuviera que tener una especie, votaría por el lote no institucional. Aún así, los institucionales están creciendo rápidamente, acumulando decenas de miles de unidades. “En algunas comunidades”, escribe August, “las empresas financieras tienen monopolios efectivos sobre el mercado local”.
En caso de que alguien piense por un segundo que esta tendencia es buena para los inquilinos de alguna manera, o que los gobiernos han seguido luchando por alquileres asequibles, August cita al planificador urbano Steve Pomeroy, señalando que “por cada unidad asequible creada con fondos gubernamentales, aproximadamente 15 se vuelven inasequibles debido a la financiarización de las viviendas de alquiler”. La tendencia es mala para los inquilinos y sin duda empeorará. Incluso las unidades de alquiler especialmente diseñadas no salvarán a nadie si son explotadas estructuralmente por inversores que están fijando los precios de los inquilinos en el olvido.
No hablamos lo suficiente sobre la vivienda no comercial en Canadá. Y ciertamente no hablamos lo suficiente sobre vivienda pública en Canadá. escribiendo en el Nación, Matthew Gordon Lasner, como profesor asociado de estudios urbanos y planificación en Hunter College, defiende la vivienda pública. Podría hacerse bien, de manera asequible y efectiva, argumenta, produciendo efectos positivos en cadena para las personas y la economía a escala. Es un caso persuasivo.
Cada vez hay más iniciativas de vivienda pública en Estados Unidos. A nivel nacional, la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Bernie Sanders patrocinan la Ley Green New Deal para la vivienda pública. La representante Ilhan Omar presentó la Ley de Hogares para Todos, que promete una expansión masiva de la vivienda pública. Garantizaría aún más la vivienda como un derecho humano.
El proyecto de ley de Omar invertiría $1 billón en la construcción de doce millones de nuevas unidades de vivienda pública y social permanentemente asequibles. El único plan en Canadá que se acerca a este tipo de ambición es la perspectiva aterradora de que un desarrollador privado compre residencias unifamiliares por valor de mil millones de dólares y las convierta en propiedades de alquiler. Esto sería, por supuesto, un gran paso hacia el feliz país de inquilinos de Csernyik.
Incluso a nivel local en los Estados Unidos, planes como la Iniciativa de Vivienda Social de Seattle demuestran la voluntad de abogar por la vivienda fuera del mercado. La iniciativa de Seattle, que parece que va a pasar, creará un Desarrollador de Vivienda Social para expandir y administrar la vivienda pública en la ciudad. Mientras tanto, los planes del gobierno en Canadá, contra el plan loco de Csernyik, mantienen la promesa quijotesca de “desbloquear la propiedad de la vivienda”.
Es una pena porque Canadá tiene una potente flecha en su carcaj si alguna vez toma la decisión sensata de construir su anémica vivienda social. La Corporación Hipotecaria y de Vivienda de Canadá (CMHC), originalmente la Corporación Central Hipotecaria y de Vivienda (CMHC), se creó para albergar a las nuevas familias en el Canadá de la posguerra. En las décadas de 1960 y 1970, la CMHC fue parte integral de la construcción de viviendas públicas y sociales. En su apogeo en la década de 1970, la CMHC estaba construyendo cientos de miles de unidades de vivienda social cada año. No hace falta decir que, si la CMHC hubiera sugerido que los canadienses simplemente hicieran las paces con el alquiler, el stock de viviendas sociales que existe en el país sería aún más raído de lo que es.
El gobierno federal tiene el poder adquisitivo para invertir en proyectos en todo el país. Si decidieran hacer de la vivienda pública una prioridad, podrían construir más. Lo mismo, por supuesto, se aplica a las provincias. El problema no es tanto inherente, que realmente no se puede hacer, sino una falta de interés o voluntad política y una creencia obstinada de que el mercado nos salvará. no lo hará Particularmente un mercado de arrendatarios y rentistas. Cuesta la credulidad imaginar que más inquilinos pueden arreglar las cosas. Es un argumento profundamente erróneo que elude por completo la cuestión de quién será el propietario de las acciones que es disponible para alquilar. Es hora de un cambio y un cambio masivo hacia viviendas públicas de alta calidad.
Fuente: jacobin.com
