Ecuador allanó la embajada de México. Biden tiene que elegir un bando.

Cuando ingresó a la embajada de México en diciembre de 2023, fue el último capítulo de un tortuoso camino para Glas. Condenado dos veces y enfrentando una tercera serie de cargos, el ex vicepresidente ha sido el receptor de la misma brutal campaña de lawfare que ha visto la prohibición de Fuerza Compromiso Social – el más reciente de los partidos políticos adoptados por el asediado movimiento liderado por Rafael Correa – la inhabilitación del ex presidente para postularse para un cargo y el exilio en Bélgica.

En cuanto a Glas, que sirvió tanto bajo Correa como bajo Lenin Moreno, su sucesor, sus condenas se han visto enredadas en una compleja red de pruebas manipuladas y se han retirado los cargos, y han aparecido otros nuevos para reemplazarlos. En su comunicado anunciando el otorgamiento de asilo a Glas, la Secretaría de Relaciones Exteriores de México afirmó que tomó su decisión luego de un “análisis exhaustivo de la información recibida”, y se refirió intencionadamente a los artículos 4 y 9 de la Convención de Viena, que autorizan al país otorgante el derecho exclusivo de determinar si un reclamo de persecución política es válido y exigir que el país anfitrión lo acepte.

Ecuador no lo aceptó. Durante los meses siguientes, continuó presionando a México para que renunciara a Glas; México se negó. Luego, en su conferencia de prensa matutina del 3 de abril, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) comentó sobre las extrañas circunstancias que rodearon las elecciones presidenciales de 2023 en Ecuador, en las que el candidato Fernando Villavicencio fue asesinado, siete sospechosos de su asesinato fueron posteriormente asesinados en prisión, y la candidata Luisa González, respaldada por Correa, fue superada en la segunda vuelta por el heredero del imperio bananero Daniel Noboa. En respuesta, Ecuador declaró a la embajadora de México, Raquel Serur Smeke, “persona non grata”, lo que tuvo el conveniente efecto de sacarla de escena para lo que vendría después.

Inmediatamente después del ataque, México movió rápidamente sus piezas diplomáticas. Rompió relaciones diplomáticas con Ecuador, presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia y solicitó que se suspendiera la membresía de Ecuador en las Naciones Unidas. El gobierno de Noboa recurrió a repetir su argumento de que los sentenciados anteriormente y los que “corrían riesgo de fuga” no eran elegibles para asilo. En una sospechosa extensión del “narcopresidente” difamación de dos meses antes, el hashtag #narcoembajadasdeAMLO (“Las narco-embajadas de AMLO”) comenzaron a surgir en las redes sociales, y la televisión ecuatoriana publicó historias de otros presuntos criminales de los años de Correa a quienes el gobierno mexicano les ha concedido asilo.

Pero al final, la postura dura de Noboa no logró producir el resultado deseado. En un referéndum del 21 de abril, en el que miembros conservadores del Congreso referenciado específicamente como motivación para el asalto a la embajada, los votantes rechazaron dos de las iniciativas clave del presidente: el sistema de resolución de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS), que habría permitido a las grandes corporaciones evadir la ley nacional, y una medida para socavar importantes protecciones laborales al permitiendo contratos por horas.

En los días posteriores al asalto a la embajada, la comunidad internacional respondió a su vez, y países de todo el mundo, tanto de derecha como de izquierda, condenaron la acción. Considerando lo flagrante que fue la violación de Ecuador, constituía un listón bastante bajo. Sin embargo, y como era de esperar, algunos países se mostraron incapaces de superarlo.

Después de un día completo de silencio radial por parte del Departamento de Estado, el portavoz Matthew Miller, quien se ha hecho muy conocido en los últimos meses por su interpretación morbosamente morbosa de Palestina, salió con una declaración condenando “cualquier violación” de la Convención de Viena y alentando paternalistamente a México y Ecuador a resolver sus diferencias, equiparando así a agresor y víctima. Por su parte, Canadá eligió una Manera diferente para protegerse: expresando profunda preocupación por la “aparente” violación de la Convención de Viena por parte de Ecuador antes de caer en una copia al carbón del lenguaje estadounidense sobre la resolución de diferencias.

Y así es posible que las cosas hubieran quedado si no hubiera sido por otra medida interesante por parte de México. En su conferencia de prensa del 9 de abril, AMLO proyectó el metraje de circuito cerrado desde la noche de la incursión en la embajada, que dejó al descubierto el asalto de la policía ecuatoriana en toda su brutalidad. En una referencia nada sutil a Estados Unidos, el presidente añadió: “Ningún gobierno hace esto a menos que se sienta apoyado por otros gobiernos o potencias”. Ese mismo día, la Casa Blanca presentó una declaración más fuerte de su propia. “Hemos revisado las imágenes de las cámaras de seguridad de la embajada de México y creemos que estas acciones estuvieron equivocadas”, dijo el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan. “El gobierno ecuatoriano ignoró sus obligaciones bajo el derecho internacional como Estado anfitrión de respetar la inviolabilidad de las misiones diplomáticas y puso en peligro los fundamentos de las normas y relaciones diplomáticas básicas”.

AMLO no solo había forzado la acción de la administración Biden, sino que había abierto una brecha, al menos retóricamente, entre la Casa Blanca y el Departamento de Estado, que seguía aferrándose a su tibia declaración del sábado anterior.

Desde un punto de vista geopolítico, los intentos de Estados Unidos y Canadá de restar importancia a la invasión a la embajada ecuatoriana son comprensibles: si la condenaran en términos demasiado claros, eso llevaría a la pregunta obvia: ¿por qué allí y no en el caso del bombardeo israelí de ¿El consulado de Damasco, que mató a siete?

Pero en un sentido regional y económico, el interés es aún más claro. Canadá tiene casi $2 mil millones en inversiones mineras en Ecuador, a pesar de la dura resistencia de organizaciones como el Frente Nacional Antiminero y la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE). En marzo, Noboa visitó a Justin Trudeau en Canadá para iniciar conversaciones hacia un acuerdo de libre comercio entre los dos países; Mientras estuvo allí, aprovechó la oportunidad para utilizar el podio de la Asociación de Prospectores y Desarrolladores de Canadá para promover al Ecuador como un “destino minero”.

Para Estados Unidos, Ecuador es incluso más que una zona de extracción de recursos. En enero, tras la fuga de prisión de un jefe del crimen organizado y la toma de una estación de televisión en la ciudad de Guayaquil por sujetos armados, Noboa declaró el estado de emergencia, reforzando los poderes militares. Dos semanas después, el Comando Sur de Estados Unidos, en la figura de la general Laura Richardson, apareció “para reforzar los esfuerzos de Ecuador para combatir las organizaciones criminales transnacionales a raíz de un reciente aumento de la violencia”. (El líder del Comando Sur ya había hablado con avidez de los abundantes recursos naturales de América Latina, concluyendo que “tenemos mucho trabajo por hacer”). Desde entonces, Richardson ha declarado que es sólo cuestión de tiempo antes de que el fentanilo se convierta en una epidemia en América Latina: el pretexto perfecto para extender la “guerra contra las drogas” por toda la región, idealmente desde una cabeza de playa estratégica como Ecuador.

Como para obligarlo, Noboa ratificó a mediados de febrero un par de leyes que otorgan a las fuerzas estadounidenses “privilegios, exenciones e inmunidades” para operar en suelo y aguas territoriales ecuatorianas (un decreto anterior que preveía la cooperación aérea con los Estados Unidos había sido previamente promulgado). firmada por el gobierno saliente de Guillermo Lasso).

Las leyes otorgan a Estados Unidos libertad de movimiento, la importación libre de inspecciones de cualquier equipo o tecnología, el uso del espectro de radio y frecuencias de telecomunicaciones, inmunidad por daños y, fundamentalmente, jurisdicción sobre su propio personal, dándoles carta blanca para actuar sin temor a ser procesado localmente. Un cóctel humillante de medidas, en definitiva, que representan una negación total de la soberanía nacional del Ecuador. En este contexto, a nadie se le pasó por alto que, en lugar de quedarse y lidiar con las consecuencias de la invasión a la embajada, Noboa, nacido en Estados Unidos, se escapó rápidamente durante varios días a su ciudad natal de Miami.

Al mismo tiempo, lo que Estados Unidos no quiere es una amorío como la invasión de la embajada tenga el efecto involuntario de promover una forma de unidad latinoamericana que no puede controlar. Además de las organizaciones internacionales, organismos regionales tan disímiles como la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) han sumado desde entonces su condena, y varios Estados latinoamericanos han adoptado la un paso más de retirar embajadores o cancelar la cooperación bilateral con Ecuador. Si Ecuador se niega a permitir que Glas solicite asilo en México, a pesar de que sus propios tribunales dictaminaron que su detención fue ilegal y arbitraria, bien podría haber más de esto en el horizonte.

En cuanto a México, se trata no sólo de condenar la invasión de su embajada, sino de defender una larga y honorable historia como otorgante de asilo. En un “orden basado en reglas” donde las llamadas reglas rutinariamente subvierten el derecho internacional, es una tradición que vale la pena defender.