Clarence Thomas demuestra que es hora de límites de mandato de la Corte Suprema

Un par de nuevos informes de investigación de ProPublica sobre el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas son un testimonio no solo de la importancia del buen periodismo en una democracia, sino también de la falta de aptitud de Thomas en la corte y la necesidad de mejores barreras contra la influencia adinerada. La primera historia explosiva, “Clarence Thomas y el multimillonario”, destacó cómo un hombre rico llamado Harlan Crow se hizo amigo de Thomas después de convertirse en juez de la Corte Suprema y lo invitó (y a menudo a su esposa, Virginia “Ginni” Thomas) a unas lujosas vacaciones en un base casi anual. Thomas no reveló los viajes como se le pidió. Aunque al principio se negó a hablar con ProPublica sobre la historia inicial, finalmente hizo una declaración diciendo que le aconsejaron que no necesitaba revelar los obsequios.

ProPublica siguió eso solo unos días después con otra historia cuyo título lo dice todo: “El multimillonario Harlan Crow compró una propiedad de Clarence Thomas. El juez no reveló el trato”. La propiedad en cuestión “no fue una adquisición destacada para el magnate de bienes raíces, solo una casa antigua de un piso y dos lotes baldíos en el camino”. Al igual que las vacaciones, Thomas tampoco reveló públicamente la venta. Su madre ha vivido en la casa y continúa haciéndolo después de que la propiedad pasó a manos de Crow. El multimillonario ha estado ocupado haciéndole costosas renovaciones.

No hay duda de que Thomas violó la ley al no revelar sus transacciones financieras con Crow. Todo estadounidense debería leer los informes de ProPublica sobre cómo uno de los nueve jueces de la Corte Suprema, cuya jurisdicción cubre toda la nación, parece estar en el bolsillo de un multimillonario. La relación entre Crow y Thomas es acogedora y ha dado frutos para las élites adineradas: la justicia se ha puesto rutinariamente del lado de los intereses adinerados y su influencia en la formulación de políticas.

Antes de las investigaciones de abril de 2023 de ProPublica, la mayoría de los informes sobre el primer juez negro de la corte se habían centrado en su esposa conservadora blanca. Ginni Thomas ha sido una esposa activista, reflejando abiertamente la sensibilidad política conservadora que su esposo afirma en sus decisiones judiciales. Durante la presidencia de Barack Obama, fundó una organización sin fines de lucro llamada “Tea Party” llamada Liberty Central, una medida que el New York Times describió como “el papel más partidista que jamás haya tenido la esposa de un juez en el tribunal más alto de la nación”.

Luego fue más allá, se convirtió en cabildera política y lideró una pequeña y secreta organización llamada Liberty Consulting. Un informe de Politico de 2011 señala que ella promocionó “su ‘experiencia y conexiones’ para ayudar a los clientes ‘con los esfuerzos de asuntos gubernamentales'”. Ella fue noticia el año pasado por haber presionado al exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, a través de mensajes de texto para tratar de anular la decisión. Resultados de las elecciones de 2020 a favor de Donald Trump. Más recientemente, el Washington Post publicó una investigación sobre donaciones anónimas por un total de $600,000 hechas a otra organización que ella dirige llamada Crowdsourcers for Culture and Liberty. Las donaciones ayudaron a financiar las feroces guerras culturales de la derecha.

Cuando se le preguntó acerca de los conflictos de intereses que presenta su activismo por el trabajo de su esposo en la Corte Suprema, Ginni Thomas los desestimó y le dijo al Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero: “Es ridículo para cualquiera que conoce a mi marido para pensar que yo podría influir en su jurisprudencia… El hombre es independiente y terco.” También dijo en una entrevista con el medio conservador Washington Free Beacon: “Al igual que muchas parejas casadas, compartimos muchos de los mismos ideales, principios y aspiraciones para Estados Unidos”. Agregó: “Pero tenemos nuestras propias carreras separadas y nuestras propias ideas y opiniones también. Clarence no habla de su trabajo conmigo, y no lo involucro en mi trabajo”.

Bueno, eso es un alivio. La santidad del tribunal supremo de la nación y su libertad de la influencia partidista se basa en la palabra de una persona que promete que no hay influencia indebida entre una esposa y su esposo. Esta es una persona que aún cree que las elecciones de 2020 fueron robadas, una opinión que la hace aún peor que el adulador de Trump y el exfiscal general de los EE. UU. William Barr, quien dijo que votaría por Trump en 2024 pero al menos pudo admitir que sus afirmaciones de fraude electoral eran falsas.

En 2021, cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presentó su informe de fin de año sobre el poder judicial federal, enfatizó la importancia de la “toma de decisiones imparcial” y que “[t]El poder del poder judicial para administrar sus asuntos internos protege a los tribunales de influencias políticas inapropiadas y es crucial para preservar la confianza pública en su trabajo como una rama del gobierno separada y co-igual”. Aparentemente, Roberts ignoraba las acciones de los Thomas o confiaba en que la promesa de aislamiento de Ginni de la influencia marital era lo suficientemente buena.

Aunque Clarence Thomas y su esposa, Ginni, ofrecen posiblemente los ejemplos más explícitos de influencia corruptora en la Corte Suprema, no están solos. En diciembre de 2022, el New York Times reveló que una organización benéfica de nombre inocente llamada Sociedad Histórica de la Corte Suprema se ha “convertido en un vehículo para aquellos que buscan acceso a nueve de las personas más solitarias y poderosas de la nación”. La organización ha recaudado millones de dólares de donantes secretos. La mayoría del dinero que el New York Times pudo identificar provino de “corporaciones, grupos de intereses especiales o abogados y firmas que argumentaron casos ante la corte”. Los jueces asisten a la cena anual de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema, ofreciendo una tentadora oportunidad para que los asistentes individuales los influyan, como aparentemente aprovechó el líder de un grupo antiaborto.

A pesar de la minoría liberal que incluye a los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, este es un tribunal que ama la riqueza y la ha protegido durante más de medio siglo. No es de extrañar que haya una creciente desaprobación pública de un organismo que es tan influyente que sus decisiones tan esperadas afectan casi todos los aspectos de nuestras vidas, desde el aborto hasta las armas, los sindicatos, los derechos LGBTQ y más.

Los jueces de la Corte Suprema tienen mandato vitalicio, aparentemente un mecanismo para protegerlos de las “presiones partidistas”. Pero eso solo funciona si las regulaciones que previenen la influencia corruptora son infalibles y si hay consecuencias reales por violar tales regulaciones. A raíz del escándalo de Nixon Watergate, el Congreso aprobó la Ley de ética en el gobierno (EIGA) para garantizar que los funcionarios como los jueces de la Corte Suprema fueran independientes de los intereses adinerados.

Pero a pesar de que el juez Thomas parece haber violado la EIGA, no existe un mecanismo directo para responsabilizarlo a menos que el Congreso inicie un proceso de juicio político en su contra, una medida que casi no tiene precedentes, excepto el juicio político de la Cámara de Representantes hace más de 200 años a un juez. quien finalmente fue absuelto por el Senado.

Ninguna otra nación gobernada democráticamente en el planeta otorga a sus jueces de la corte más alta un mandato vitalicio. Ahora, algunos expertos legales han sugerido límites de mandato y numerosos senadores demócratas han presentado la Ley TERM, que introduciría mandatos de 18 años para los jueces de la Corte Suprema. Esto significaría que un nuevo juez reemplazaría a uno que fue relevado cada dos años, y los presidentes tendrían dos oportunidades durante cada mandato de cuatro años para nombrar nuevos jueces.

Al aprobar la Ley TERM, EE. UU. se uniría al resto de las naciones democráticas del mundo para defender un poder judicial imparcial, los Thomas podrían llevar a cabo su visión distópica de la nación libre de acusaciones de corrupción, y el multimillonario Harlan Crow podría incluso ahorrarse algo de dinero. .

Este artículo fue producido por Economía para Todosun proyecto del Independent Media Institute.