Creando caos judicial: ¿Anulará la Corte Suprema la decisión sobre Chevron?

Los republicanos se han convertido con orgullo en el partido del caos. Durante su mandato como presidente, Donald Trump casi se regocijó cuando tomó acciones ejecutivas que no tenían sentido y a menudo contradecían sus acciones anteriores y posiciones declaradas.

Los republicanos también han aplicado este enfoque al poder legislativo, ya que han utilizado su control de la Cámara para bloquear casi toda la legislación sobre cualquier tema, incluidos los esfuerzos para abordar la inmigración. Esto a pesar de que gritan sin cesar acerca de la inmigración como la crisis número uno que enfrenta el país.

Ahora el Partido del Caos busca llevar su marca al poder judicial, mientras los jueces republicanos debaten si revocar la doctrina Chevron. La doctrina Chevron se remonta a un caso presentado ante el tribunal en 1984.

En ese caso, Chevron estaba impugnando la interpretación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de una ley aprobada por el Congreso en 1977, que requería una revisión ambiental extensa para cualquier proyecto industrial que estableciera una nueva fuente estacionaria de contaminación. La EPA interpretó que esta ley significaba que una expansión significativa de cualquier fuente existente también estaba sujeta a una revisión de la EPA.

Chevron impugnó esta interpretación, argumentando que no era la redacción precisa de la ley. El tribunal decidió por decisión unánime (es decir, jueces designados tanto por republicanos como por demócratas) que la EPA había actuado correctamente. El fallo, que pasó a ser conocido como la doctrina Chevron, sostuvo que una decisión de un organismo administrativo, como la EPA, era vinculante siempre que fuera una interpretación razonable del estatuto aprobado por el Congreso.

La Corte Suprema ahora está escuchando un caso, Loper Bright Enterprises contra Raimondo, que los grupos legales de derecha esperan que anule el caso Chevron. La cuestión que se cuestiona es si el Servicio Nacional de Pesca Marina, una división del Departamento de Comercio, puede exigir a los barcos pesqueros que paguen el costo de los observadores colocados en sus barcos para garantizar que cumplen con las restricciones de pesca pertinentes.

Loper Bright Enterprises argumenta que esta no es una disposición escrita directamente en la ley. El contraargumento del Departamento de Comercio (Gina Raimondo es la secretaria del departamento) es que este requisito es una interpretación razonable de las leyes que exigen que el Servicio de Pesca mantenga un suministro sostenible de pescado en el tiempo.

Derrocar a Chevron es pro-caos, no pro-negocios

Gran parte de la discusión en torno a este caso trata la perspectiva de derrocar a Chevron como algo favorable a las empresas. Si bien ese podría ser el resultado en este caso particular (aunque la industria pesquera es el mayor beneficiario de los esfuerzos para garantizar un suministro sostenible de pescado), ese no sería necesariamente el efecto en general.

Las leyes siempre contienen un elemento sustancial de ambigüedad, ya que es imposible establecer en la legislación los factores específicos que serían relevantes en cada caso individual. Esto significa que es necesario que alguien determine cómo se aplica la ley al caso específico en cuestión.

La doctrina Chevron otorga considerable autoridad a las agencias administrativas. Estas agencias cuentan con funcionarios de carrera que se convierten en expertos en áreas específicas y aplican los mismos principios durante muchas décadas. Esto garantiza un alto grado de coherencia en la ley, que las empresas pueden asumir al tomar decisiones de expansión e inversión.

Derogar a Chevron no elimina la necesidad de interpretar las leyes, simplemente quita el poder a las agencias administrativas y se lo da a los jueces. Es probable que esto conduzca a una certeza mucho menor por dos razones.

Primero, a diferencia de las agencias administrativas, los jueces que dictan sentencias no tendrán experiencia en las áreas sobre las cuales se les pide que tomen una decisión. El juez de primera instancia que emitió el fallo inicial en este caso probablemente no sabía nada sobre prácticas de pesca sostenible.

Lo mismo ocurriría con muchas otras cuestiones que habitualmente se presentan ante los organismos administrativos. Un juez que dictamina sobre si Boeing cumplió con la legislación de seguridad pertinente con su último avión 737 probablemente no tenga experiencia en seguridad aérea, a diferencia de la FAA. Un juez que dictamina sobre la seguridad de un nuevo medicamento probablemente no tenga experiencia en el tipo de pruebas necesarias para determinar la seguridad y eficacia de un medicamento, a diferencia de la FDA.

La cuestión de la seguridad de los medicamentos plantea la segunda razón. A veces los presidentes nombran jueces, no porque piensen que serían juristas competentes, sino porque se adhieren a una ideología particular.

Vimos esto recientemente cuando el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk anuló la aprobación por parte de la FDA de la mifepristona, un medicamento utilizado para inducir abortos, que había estado en el mercado durante más de 20 años. El juez Kacsmaryk no tiene ninguna experiencia médica especial; era un jurista de extrema derecha designado por Donald Trump para apaciguar al movimiento antiaborto.

Es probable que el fallo del juez Kacsmaryk sea anulado por el Tribunal Supremo; ya ha sido suspendido, por lo que su prohibición sobre el uso de mifepristona no entró en vigor. Pero, ¿puede alguien sostener seriamente que un mundo en el que cualquier juez puede prohibir cualquier droga que no le guste, sin ningún tipo de evidencia científica, es favorable a los negocios?

La industria farmacéutica exagera el costo del desarrollo de medicamentos, pero las principales compañías farmacéuticas gastan decenas de miles de millones de dólares en investigación cada año. ¿Tendría sentido este gasto en un contexto en el que cualquier juez al azar puede prohibirles repentinamente vender un medicamento que hace tiempo que se ha demostrado que es seguro y eficaz?

La misma historia se aplica a casi todas las áreas de negocios. Si la FAA hubiera aprobado plenamente los diseños de aviones y las pruebas de seguridad de Boeing, ¿sería bueno para Boeing si un juez pudiera simplemente ignorar todos los datos de seguridad y decirle a Boeing que sus aviones no son seguros?

Esto también va en sentido contrario. Los fabricantes de automóviles gastan cientos de millones de dólares para cumplir con las normas de seguridad, contaminación y kilometraje. A estas empresas les resultaría difícil competir con una nueva empresa que encontrara un juez que dijera que estas reglas no se aplican a ellas.

No hace falta decir que a las empresas no les gustan las reglas que las restrinjan, pero derrocar a Chevron no significa que no tendrán reglas que las restrinjan. Simplemente significa que no tendrán la aplicación consistente que resulta de tener funcionarios de carrera en agencias administrativas que intentan aplicar las leyes de manera uniforme a lo largo del tiempo. En cambio, estarán sujetos a fallos aleatorios de jueces que abarcan todo el espectro político.

En resumen, el derrocamiento de Chevron sería un esfuerzo de los jueces republicanos por aplicar al poder judicial el mismo tipo de caos que el Partido Republicano ya ha aplicado a los poderes ejecutivo y legislativo. Sin duda, esto mejoraría la capacidad de los republicanos para presentarse como el partido del caos en 2024, pero no contribuiría mucho a promover los intereses empresariales en sentido estricto ni el interés público en general.

Esto apareció por primera vez en el blog Beat the Press de Dean Baker.