¿Debería descalificarse a Trump para el cargo?

La preservación de la democracia requiere su reducción. Ésa es la lógica de quienes intentan sacar a Donald Trump de las elecciones primarias presidenciales republicanas y de las elecciones generales de este año. Temiendo que no puedan construir una coalición política para derrotar al bufón de extrema derecha en noviembre, un sector de liberales estadounidenses y conservadores del viejo establishment se han apoyado en el poder de las instituciones estatales para compensar su propia impopularidad.

el colorado Corte Suprema y El secretario de Estado demócrata de Maine El mes pasado dictaminó que Trump no es elegible para postularse en las primarias presidenciales republicanas en esas áreas. Ha habido esfuerzos para eliminar al expresidente de la boleta republicana en al menos 35 estados. La mayoría de los peticionarios y litigantes han invocado la sección tres de la ley estadounidense. Constitución decimocuarta enmienda, que inhabilita para sus cargos a los ex funcionarios estatales que participen en “insurrección o rebelión” contra el gobierno, o que hayan “dado ayuda o consuelo a sus enemigos”.

Si bien muchos de los casos han sido desestimados, la mayoría del tribunal de Colorado declaró que Trump había participado en una insurrección debido a su aliento a la protesta del 6 de enero de 2021 que irrumpió en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC. Ese día, una multitud heterogénea asamblea de partidarios de Trump interrumpieron el recuento de confirmación de las elecciones presidenciales. Más de dieciocho de los intentos de descalificación están sin resolver, incluidos Colorado y Maine, cuyos fallos están siendo apelados ante la Corte Suprema por el equipo legal de Trump.

Muchos la gente, por buenas razones, teme un segundo mandato de Trump. Pero la base de los esfuerzos por descalificarlo no resiste el escrutinio.

Primero, hay una cuestión legal. El Fiscalía Federal para el Distrito de Columbia y la Oficina de Campo del FBI en Washington han reprimido duramente a los manifestantes del 6 de enero—procesar a más de 1.000 personas por una variedad de delitos, incluidos asalto y sedición. Pero no han imputado a ni una sola persona con la insurrección. En agosto, un gran jurado federal también votó a favor de acusar a Trump por su papel en el evento. Ninguno de esas acusaciones se relacionan con la insurrección cualquiera.

Algunas personas podrían argumentar que las autoridades federales se equivocaron al no presentar cargos de insurrección contra los miembros de la milicia fascista involucrados el 6 de enero. Una evaluación más sobria es que el evento no fue un intento armado de derrocar al gobierno; que, si bien fue un motín de extrema derecha, la “insurrección” es una exageración sensacionalista.

De cualquier manera, a Trump se le ha negado el derecho a aparecer en la boleta en Colorado y Maine a pesar de no haber sido acusado del delito que sirvió de pretexto para su inhabilitación. Esos estados, como mínimo, tienen un debido proceso limitado para sacar conclusiones que los propios fiscales federales han evitado. Cualquiera interesado en la democracia debería considerar seriamente la gravedad de este precedente si se mantuvieran las descalificaciones.

En segundo lugar, hay varias cuestiones políticas. La disposición constitucional que se utiliza contra Trump se redactó originalmente en la era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense. El objetivo era reintegrar a los estados del Sur a la unión y al mismo tiempo purgar el “Poder Esclavo”, las clases dominantes confederadas que habían librado la guerra contra el Norte. En ese momento, era legítimo limitar los procedimientos democráticos formales para impedir que los contrarrevolucionarios obtuvieran cargos electos mientras se desmantelaba la esclavocracia.

Pero resulta dudoso invocar esta disposición en las circunstancias actuales. Si Trump realmente hubiera liderado una insurrección fascista y ahora estuviera utilizando los canales democráticos existentes sólo como medio para establecer una dictadura, habría un caso discutible para excluirlo legalmente de su cargo. Pero la afirmación de que esto es lo que está sucediendo parece ser un dogma más liberal que una evaluación precisa de la realidad.

Es cierto que un segundo mandato de Trump sería diferente del primero, que se caracterizó más por la parálisis que por la toma fascista del poder. Una serie de grupos de expertos y organizaciones pro-Trump han creado un plan de transición para evitar que la burocracia bloquee la agenda de Trump. Apodado Proyecto 2025Ha sido descrito en el New York Times como “un plan para consolidar el poder en el poder ejecutivo, desmantelar agencias federales y reclutar y examinar a empleados del gobierno para liberar al próximo presidente republicano de un sistema… [considered] apilados contra el poder conservador”.

En una reciente entrevista televisiva, comentarista política Rachel Maddow declaró que este esfuerzo, combinado con las tendencias autoritarias de Trump, resultaría en “el fin de la política, el fin de las elecciones, el fin (o la marginación o la domesticación…) del poder judicial y del Congreso”. Ruth Ben-Ghiat, profesora de historia en la Universidad de Nueva York, no fue tan apocalíptica, pero se basó en temas similares, diciéndole a PBS Hora de noticias Julio pasado:

“Es una captura autocrática… Cuando se rehace el gobierno, se rehace el servicio civil. Entonces purgas a las personas que no te serán leales. Entonces, la lealtad se convierte en un requisito, no en experiencia, y se renueva el gobierno con personas que cumplirán sus órdenes y, de esta manera, se centraliza y aumenta enormemente el poder presidencial”.

Suena tremendamente amenazador. Sin embargo, la idea de una burocracia federal estadounidense “apolítica” es una mistificación liberal digna de un guión de Aaron Sorkin revestido de una edificante composición de Snuffy Walden. Pone a prueba la credulidad, por ejemplo, sugerir que el presidente demócrata John F.. Kennedy nombró a su hermano menor fiscal general porque creía que era imparcial e independiente. Robert H. Jackson, fiscal general durante el gobierno de Franklin Roosevelt, otro demócrata, describió algunos de sus consejos legales como “defensa partidista”. Eso es política, no su negación.

La realidad es que los presidentes entrantes son responsables de alrededor de 4.000 nombramientos políticos, muchos de los cuales cuentan con su propio poder de contratación y despido dentro de la burocracia federal. Es una característica de todas las administraciones estadounidenses afirmarse en el servicio público. Como William P. Marshall, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte, escribió hace más de una década:

“El presidente George W. Bush ha podido eludir los esfuerzos del Congreso para delegar la toma de decisiones a los titulares de cargos y retener esa autoridad para sí mismo… El presidente Clinton pudo utilizar directivas y otras medidas para controlar más eficazmente y reclamar la propiedad de la acción de la agencia. . Las presidencias de Clinton y Bush probablemente sirvan de lección para futuras administraciones, sugiriendo que un mayor control de la burocracia federal es otra forma en que el poder presidencial seguirá expandiéndose”.

De ser elegido, Trump podría utilizar de manera más efectiva el poder ejecutivo para fines completamente reaccionarios. Sin embargo, si ese es el caso, la gente en Estados Unidos simplemente tendrá que luchar contra él. Una vez más, eso es política, no el final.

Hay otra cuestión oculta bajo la narrativa de la “dictadura de Trump”: la mayoría de los Los ataques a la democracia en Estados Unidos no los llevan a cabo insurrectos, sino constitucionalistas que utilizan los poderes conferidos por el arcaico documento fundacional del país. Como señala el teórico político Corey Robin en uno de sus ensayos característicamente estimulantes: “Trump y el país atrapado“:

“Para contrarrestar su posición menguante, el Partido Republicano y el movimiento conservador han llegado a depender de tres pilares de gobierno contramayoritario: el Senado, el Colegio Electoral y la Corte Suprema. Estas instituciones no son autoritarias ni fascistas (de hecho, son eminentemente constitucionales), pero son antidemocráticas. También son pilares de la derecha…

“La imagen más resonante del fascismo –la de una voluntad triunfante que somete a la nación a su visión– nació a la larga sombra de la Revolución Francesa. Contra los movimientos de masas de izquierda y el Estado constitucional de centro, el fascismo llamó a los jóvenes a la causa de la novedad y la creación. La derecha actual no es nada de eso. Es un artefacto del orden legal más antiguo y existente del mundo, que se aferra a la Constitución y a las instituciones que ésta autoriza, para salvar la vida”.

Hay otra cuestión más: la sección tres de la decimocuarta enmienda establece que a aquellos que hayan “dado ayuda o consuelo a los enemigos” se les negará la capacidad de asumir cualquier cargo federal o estatal. La “comodidad” aquí arroja una amplia red. Antes de 2021, la sección tres se utilizó solo una vez fuera de la era de la Reconstrucción, cuando se invocó para evitar que Victor Berger, del Partido Socialista, ocupara su escaño en el Congreso después de la Primera Guerra Mundial.

Berger fue editor de la publicación del Partido Socialista Líder de Milwaukee cuando Estados Unidos entró en la guerra. Fue declarado culpable en virtud de la Ley de Espionaje de 1919 y sentenciado a veinte años de prisión por su oposición a la guerra, sentencia que fue anulada en apelación. Mientras estaba bajo acusación, los votantes de Wisconsin eligieron a Berger para la Cámara de Representantes, pero posteriormente un comité del Congreso lo descalificó para el cargo., afirmando:

“[H]habiendo prestado previamente juramento como miembro del Congreso para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, y habiendo posteriormente brindado ayuda y consuelo a los enemigos de los Estados Unidos durante la Guerra Mundial… [Berger] es absolutamente inelegible para ser miembro de la Cámara de Representantes según la sección 3 de la decimocuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”.

Una vez más, la gravedad del precedente debería quedar clara: ¿fueron las decisiones de Maine y Colorado ser De mantenerse, las impugnaciones de elegibilidad que invoquen esta disposición constitucional casi seguramente se utilizarían, una vez más y con mayor frecuencia, contra la izquierda.

En tercer lugar, hay una consideración estratégica, al menos para aquellos interesados ​​no simplemente en derrotar a Trump sino en enfrentar a la extrema derecha: Los intentos de descalificación son contraproducentes. Un tema central de conversación del expresidente es que los demócratas y “el Estado profundo” están detrás de una serie de conspiraciones para privar de derechos a sus partidarios. Desde las acusaciones de elecciones “robadas” de 2020 hasta la serie de otras acusaciones, todo se presenta como una forma de interferencia electoral. De hecho, casi cualquier crítica a este hombre se considera parte del complot para defraudar a la democracia.

Con estas impugnaciones electorales, el establishment político está brindando al movimiento Trump un agravio legítimo que, a los ojos de sus partidarios, valida cualquier otro reclamo de persecución. “Están tratando de decirnos por quién podemos y por quién no podemos votar”, es un estribillo común, y no del todo infundado, de sus seguidores. El complejo de mártir crece junto con la sensación, entre un sector cada vez mayor de la población, de que realmente existe una conspiración contra Triunfo—y contra ellos.

Mientras tanto, los llamados defensores de la democracia están trasladando el terreno de la esfera política a la esfera judicial, donde deben resolverlo los “expertos”. (La advertencia de Rachel Maddow sobre “el fin de la política”, entonces, en realidad debería dirigirse contra las personas que intentan resolver la contienda a través del Estado.) Al hacerlo, simplemente muestran sus propios prejuicios pro-sistema: que son “ salvar la democracia” de las masas sucias que no comprenden la grandeza de las instituciones del capitalismo estadounidense. Cómo se supone que esto impedirá el crecimiento de un movimiento fascista es una incógnita.

Tal vez como era de esperar, las encuestas sobre Trump en las primarias republicanas han aumentado casi la mitad desde que comenzaron las impugnaciones electorales a principios del año pasado: del 45 por ciento a más del 60 por ciento a nivel nacional, según el promedio. publicado por las noticias ABC de EE. UU.. El El ex presidente ha obligado a todos menos uno de sus rivales a retirarse de la carrera.

Trump no sólo ha ganado un vicio-como control sobre la base republicana; sus encuestas para las elecciones generales también han cambiado el guión. El New York Times reportado a finales del año pasado que su apoyo entre los hispanos había aumentado al 43 por ciento, frente al 29 por ciento en 2016. Y el apoyo entre los votantes no blancos menores de 45 años había aumentado del 29 por ciento en 2020 al 42 por ciento. El apoyo al presidente Joe Biden entre el mismo grupo cayó del 68 por ciento al 49 por ciento.

De trece encuestas nacionales realizadas este año, Trump ha liderado a Biden en seis, han estado empatados en cinco y Biden ha liderado sólo en dos. En todo caso, la estrategia de descalificación ha parecido un intento cínico del establishment de evitar unas elecciones disputadas en las que Trump tiene grandes posibilidades de ganar legítimamente (al menos según los estándares electorales estadounidenses).

Por supuesto, esto plantea la cuestión de cómo los socialistas debería acercarse la contienda entre demócratas y republicanos en noviembre. Pero eso es para otro artículo.