Parece que el mundo nunca podrá ver la pelea en jaula prometida entre Elon Musk y Mark Zuckerberg, pero aún podemos asegurarnos de que ambos multimillonarios sean grandes perdedores al reestructurar la Sección 230. Para refrescar la memoria de las personas, la Sección 230 se refiere a una disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que protege a los servidores de Internet de la responsabilidad por el contenido de terceros. Esto significa que Facebook y Twitter/X no pueden ser demandados por publicar material difamatorio publicado por sus usuarios.
Esto contrasta con el tratamiento de los medios impresos o de radiodifusión. Si el New York Times imprime una carta difamatoria o publica un anuncio difamatorio, no es sólo la persona que produjo el material la que puede ser demandada: el periódico es potencialmente responsable. De manera similar, si CNN publica un anuncio difamatorio o presenta a personas que hacen declaraciones extravagantes y difamatorias, puede ser demandada por difamación. De hecho, gran parte del exitoso caso de difamación de Dominion Voting System contra Fox News se basó en declaraciones de invitados a sus programas, no de los reporteros pagados de la compañía.
La lógica de responsabilizar a un medio impreso o de radiodifusión por contenido de terceros es que, al vender al por mayor un reclamo difamatorio a una gran audiencia, están amplificando el problema para la persona o entidad que está siendo difamada. Una persona que grita en una esquina que un restaurante en particular vende carne podrida y les provocó intoxicación alimentaria probablemente no sea un gran problema para el restaurante. Sin embargo, si esa afirmación está impresa en el New York Times o transferido a CNN, puede ser un problema grave.
Estos medios también pueden beneficiarse de la difusión de material difamatorio de terceros. Obviamente, esto es cierto en el caso de un anuncio pago, pero pueden obtener ganancias incluso cuando no se les paga directamente. Presumiblemente, llevan el material porque creen que será de interés para su audiencia. Conseguir una audiencia más amplia significa más dinero para anuncios pagados.
Dado que las acciones de los medios impresos y de radiodifusión convierten una cuestión trivial en un problema real para alguien que está siendo difamado, y pueden beneficiarse de la difusión de material difamatorio, es razonable responsabilizarlos por el daño causado. Esto les da un incentivo real para evitar publicar material difamatorio y hacer correcciones rápidas y efectivas si lo hacen.
Sin embargo, la Sección 230 significa que los servidores de Internet no tienen necesidad de preocuparse por transportar material difamatorio. Si los usuarios de Twitter quieren difundir mentiras extravagantes sobre una persona, empresa u organización, Twitter no tiene la responsabilidad de eliminar el material difamatorio. Twitter, Facebook y cualquier otra empresa de redes sociales pueden incluso aceptar anuncios pagados que contengan material difamatorio.
Quien haya publicado el anuncio puede ser demandado, pero no la empresa de redes sociales. Para darle un giro a este problema, muchas personas publican artículos de forma anónima. Por ejemplo, una destacada presencia de derecha en Twitter publica bajo el nombre de Catturd. Si Catturd difama a alguien, es posible que la víctima ni siquiera pueda descubrir la identidad de la persona a la que quiere demandar, y Twitter se lava las manos por completo.
La razón para eximir a los servidores de Internet de responsabilidad por difamación es que les sería imposible filtrar la gran cantidad de publicaciones realizadas por sus usuarios. En el caso de los sitios más grandes, la cifra puede ser de cientos de millones o incluso miles de millones por día.
Sin embargo, esto tergiversa fundamentalmente la cuestión. La ley no tiene por qué exigir que los servidores de Internet revisen el material con antelación. En cambio, puede exigir que eliminen material difamatorio en respuesta a la persona que afirma haber sido difamado.
Este tipo de requisito de eliminación impondrá costos a los servidores de Internet, pero es una tarea manejable. Sabemos ese hecho porque ya están obligados a eliminar material que involucre una infracción de derechos de autor en respuesta a los avisos de eliminación. Esto se debe a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DCMA), que ajustó las reglas de derechos de autor para aplicarlas a Internet.
Los avisos por demandas por difamación seguirían la misma línea que la disposición de eliminación de la DCMA. Una persona que alegue difamación tendría que identificar claramente el material difamatorio y qué contenido específico lo hace difamatorio. El anfitrión podría entonces decidir eliminar el material y evitar el riesgo de una demanda o decidir que el reclamo es débil y dejarlo.
Hay muchas quejas sobre la DCMA. Impone un costo a los servidores de Internet. Y hay evidencia de eliminación excesiva, ya que los sitios eliminan material en respuesta a un aviso de eliminación incluso cuando la denuncia de infracción puede ser débil.
Podría haber problemas similares si se modificara la Sección 230 para responsabilizar a los anfitriones por el contenido de terceros en caso de que no retiraran el material después de haber sido notificados. Sin embargo, existe una diferencia importante entre las demandas por infracción y las demandas por difamación.
La ley sobre derechos de autor prevé daños legales, que pueden ser muchos múltiplos de los daños reales. Por ejemplo, Spotify compensa a los artistas con poco más de 0,4 céntimos por reproducción. Esto significa que si un servidor de Internet permitiera diez mil descargas no autorizadas, los daños reales serían de poco más de 40 dólares.
Nadie se tomaría la molestia y los gastos de presentar una demanda para cobrar 40 dólares por daños y perjuicios. Sin embargo, la ley prevé indemnizaciones legales, que pueden ascender a miles de dólares, además de cubrir los honorarios de los abogados.
No existen disposiciones sobre daños y perjuicios legales en caso de demandas por difamación. Esto significa que hay muchos menos incentivos para presentar una demanda por difamación que por infracción de derechos de autor. También significa que un proveedor de Internet tiene muchos menos motivos para temer una demanda por difamación. Es posible que todavía haya problemas de eliminación excesiva cuando un anfitrión decide simplemente eliminar material en lugar de determinar la veracidad de un reclamo, pero muchas quejas frívolas podrían descartarse fácilmente.
Podemos limitar el enfoque de una Sección 230 enmendada para que se aplique a los gigantes de las redes sociales, pero no a millones de sitios más pequeños, eximiendo a los sitios que no tienen anuncios pagados ni venden información personal. Esto seguiría dejando a grandes sitios como Facebook, Twitter y TikTok en el apuro por difundir material difamatorio, pero la situación de muchos sitios pequeños, e incluso de algunos grandes, no cambiaría. (Mastodon, un importante competidor de Twitter, sobrevive gracias a donaciones).
Por supuesto, muchos sitios, incluidos algunos más pequeños, dependen de los ingresos por publicidad o de la venta de información personal. Para tomar algunos destacados, ¿un sitio como Glassdoor podría funcionar mediante suscripción? ¿Qué tal Yelp o Airbnb?
Hay dos posibilidades aquí. No sé cuántas personas se suscribirían a un sitio como Yelp o Glassdoor, y los costos de marketing probablemente serían elevados en relación con los posibles ingresos por suscripción.
Sin embargo, es posible que los agregadores puedan agrupar un conjunto de sitios, como hacen ahora los servicios de cable con los canales de televisión. Esto no requeriría que los usuarios de Internet aprovechen, o incluso conozcan, todos los sitios incluidos en un paquete. Presumiblemente, elegirían entre los agregadores de la misma manera que eligen ahora entre los servicios de cable, seleccionando aquellos que incluyan los sitios que más les interesan.
A la gente no le gustará pagar por algo que antes recibían gratis, pero esto ha sucedido con la televisión. Hace cincuenta años, casi toda la televisión era gratuita. En su punto máximo, en 2016, casi cien millones de hogares pagaban por servicios de cable. No hay base para suponer que las personas no estarían dispuestas a pagar una tarifa mensual por el acceso a sitios de Internet que valoran, especialmente cuando muchos sitios ya no están disponibles de forma gratuita.
He oído a algunas personas insistir en que esta propuesta significaría que sólo los ricos tendrían acceso a la web. Teniendo en cuenta cuánto dinero pagan incluso las personas de ingresos muy moderados por cosas como cable, acceso a Internet y teléfonos inteligentes, este tipo de afirmación es más que tonta.
La otra opción es que los sitios puedan asumir la responsabilidad, pero requieran algún tipo de renuncia por parte de los usuarios como condición del servicio. Por ejemplo, se puede pedir a los anfitriones de Airbnb que firmen una renuncia a su derecho a demandar por publicaciones difamatorias, sujeto a algún tipo de procedimiento de selección por parte de Airbnb. (No estoy seguro de cuál es su política actual, pero supongo que no permitirán que un comentario racista, sexista u ofensivo permanezca en su sitio).
Algunos sitios también pueden dejar de alojar comentarios para evitar el problema por completo. Por ejemplo, los periódicos pueden optar por no permitir que los lectores comenten artículos publicados en la web.
Ciertamente, no hay garantía de que cada sitio que ahora sobreviva gracias a los ingresos publicitarios o a la venta de información personal gane lo suficiente a través de un servicio de suscripción para sobrevivir. Sin embargo, si nuestro criterio para una buena política es que nunca provoque la quiebra de nadie, no estaríamos implementando muchas políticas. La pregunta es si estaríamos mejor en un mundo donde las plataformas de Internet tienen una responsabilidad similar a la de los medios impresos y de radiodifusión por hacer circular material difamatorio que en el actual, donde pueden beneficiarse de este material con impunidad.
Además de hacer que las reglas de responsabilidad para el contenido de terceros en Internet sean similares a las reglas para los medios impresos y de radiodifusión, estructurar una derogación de la Sección 230 de esta manera puede contribuir en gran medida a reducir la importancia de los principales sitios de redes sociales. Es absurdo que tengamos que depender de los caprichos de los multimillonarios para limitar la difusión de desinformación y mentiras descaradas.
Hay muchos malos actores en los medios impresos y de radiodifusión, lo que ya es motivo de grave preocupación. Deberíamos hablar de reforma de los medios de comunicación de manera más general. Pero incluso las peores acciones de Fox o de la Correo de Nueva York no puede tener ni de lejos el impacto de una decisión de Elon Musk o Mark Zuckerberg de tolerar o incluso promover mentiras sobre elecciones, vacunas o cualquier otra cosa.
Es posible que muchas mentiras dañinas no incluyan afirmaciones que equivalgan a difamación, pero tendrían mucho menos impacto si se difundieran en un sitio de redes sociales que tiene un tamaño de una décima parte del tamaño de los gigantes actuales. Modificar la Sección 230 de una manera creativa puede ayudar a lograr ese resultado y hacer que tanto Elon Musk como Mark Zuckerberg parezcan haber perdido una pelea en jaula.
Fuente: jacobin.com
