Asuntos actuales El editor Nathan J. Robinson debatió recientemente con el comentarista político de Internet Steven Bonnell sobre el conflicto palestino-israelí. En un momento, Robinson argumentó que se podría lograr una partición de dos Estados si Estados Unidos utilizara su considerable influencia sobre su estrecho aliado Israel para presionar a los israelíes a aceptar un acuerdo.
Uno de los principales contraargumentos de Bonnell fue que los palestinos retrasarían cualquier acuerdo de ese tipo al insistir en un “derecho al retorno” para los refugiados palestinos de la limpieza étnica llevada a cabo por las fuerzas israelíes durante la “Guerra de Independencia” de Israel en 1948, un evento que los palestinos llaman el “Nakba” (catástrofe). Bonnell describió esto como una demanda obviamente absurda que haría imposible la paz. Después de todo, permitir que millones de palestinos regresen a Israel cambiaría completamente la composición demográfica del país. En respuesta, Robinson argumentó que los negociadores palestinos probablemente estarían dispuestos a llegar a un acuerdo sobre este punto.
Es casi seguro que Robinson tiene razón en eso. En 2002, el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasser Arafat, escribió en un artículo de opinión en el New York Times titulado “La visión palestina de la paz”, en el que dijo:
Buscamos una solución justa y equitativa a la difícil situación de los refugiados palestinos a quienes durante 54 años no se les ha permitido regresar a sus hogares. Entendemos las preocupaciones demográficas de Israel y entendemos que el derecho al retorno de los refugiados palestinos, un derecho garantizado por el derecho internacional y la Resolución 194 de las Naciones Unidas, debe implementarse de manera que tenga en cuenta dichas preocupaciones.
La Iniciativa de Paz Árabe presentada por las naciones de la Liga Árabe el mismo año (e inmediatamente respaldada por los líderes palestinos) utilizó una formulación muy similar. La iniciativa ofrecía una normalización diplomática total entre estos países e Israel a cambio de que Israel se retirara a sus fronteras anteriores a 1967, lo que permitiría la creación de un Estado palestino en el 22 por ciento restante del país. El lenguaje de la iniciativa no pedía un pleno derecho de retorno para los refugiados sino simplemente “una solución justa” de la cuestión de los refugiados. Presumiblemente, eso significaría en la práctica que Israel reconocería la Nakba y permitiría el regreso de un número simbólico de refugiados.
Si bien a menudo he sostenido que la resolución más justa del conflicto sería un Estado democrático secular único con iguales derechos para todos “desde el río hasta el mar”, ciertamente puedo entender por qué muchos palestinos podrían estar dispuestos a aceptar una solución de dos países. acuerdo estatal con un derecho meramente simbólico de retorno si Israel alguna vez decidiera aceptarlo. Los palestinos en Cisjordania y Gaza han pasado cincuenta y siete años como súbditos pero no como ciudadanos del Estado de Israel. A diferencia de los colonos israelíes en Cisjordania, cuando se les acusa de crímenes, están sujetos a tribunales militares en lugar de tribunales civiles regulares. No pueden votar para destituir a sus gobernantes. Ni siquiera pueden moverse libremente dentro de Cisjordania y Gaza, y menos aún hacia otras partes del país. Un acuerdo de partición que al menos los convertiría en ciudadanos de algo podría ser suficiente para convencer a la mayoría de los palestinos de aceptar compromisos profundos y dolorosos.
Pero también es importante reconocer la simple justicia de la demanda original de un derecho real e ilimitado al retorno, en lugar de uno meramente simbólico. No es una idea absurda. De hecho, cualquiera que crea en los derechos humanos universales debería aceptarlo como una cuestión de simple justicia.
Durante las diversas guerras que libró Israel en el siglo XX, los líderes israelíes argumentaron con frecuencia que Israel estaba de espaldas a la pared y enfrentaba una perspectiva de conquista y genocidio inminentes. Dirían que si Israel perdiera alguna de esas guerras, sus enemigos “llevarían a los judíos al mar”.
Una mirada más cercana a la historia de esas guerras mostrará que Israel fue a menudo el agresor, que sus enemigos tendían a estar en una posición comparativamente débil y que los temores sobre lo que implicaría una pérdida tendían a ser tremendamente exagerados con fines propagandísticos. Pero supongamos, en aras del argumento, que la conquista total de Israel, completada con una limpieza étnica generalizada de los judíos israelíes, realmente estuviera en juego si Israel hubiera perdido una de esas guerras.
En ese caso, hágase una pregunta simple: ¿Cómo se sentiría usted en un escenario así, si a los sobrevivientes de estas atrocidades y a sus descendientes se les negara el derecho a regresar a casa debido a preocupaciones demográficas, es decir, la preocupación de que si se les permitiera regresar ¿El porcentaje de judíos que viven en el territorio sería demasiado alto? Si su instinto le dice que cualquiera que expresara esta “preocupación” era un antisemita grotesco, entonces ¿por qué son más legítimas las preocupaciones demográficas de Israel?
Ningún país tiene el “derecho” a garantizar que su actual mayoría étnica nunca se convierta en minoría, especialmente si la única manera de asegurar este resultado es negar derechos básicos a otros. La limpieza étnica es injusta. Nadie, en ningún lugar, debería ser expulsado de la zona donde vive sólo porque tiene un origen étnico, racial o religioso equivocado. Y si esto le sucede a alguien, en cualquier lugar, por supuesto debería tener derecho a regresar.
Algunos apologistas de Israel sostienen que el caso palestino es diferente porque, mientras muchas aldeas palestinas fueron arrasadas por crímenes de guerra israelíes, otros palestinos se marcharon voluntariamente. Pero esto es un non sequitur. Incluso en ausencia del tipo de atrocidades generalizadas llevadas a cabo por las fuerzas israelíes en 1948 (que están bien documentadas por historiadores israelíes, incluidos algunos, como Benny Morris, que no simpatizan particularmente con los derechos de los palestinos), todos los civiles en todas partes tienen derecho a huyen de las zonas de guerra con la expectativa de que se les permitirá regresar a casa cuando terminen los combates. Prohibirles ejercer ese derecho debido a preocupaciones demográficas descaradamente racistas es una obscenidad moral.
En respuesta a las quejas acerca de que a las familias palestinas expulsadas del país en 1948 se les prohibió regresar, algunos sionistas responden con actitudes absurdas. ¿Qué pasa con los judíos que fueron expulsados de varios países árabes en 1948? ¿Qué pasa con la decisión de algunos de esos mismos países de permitir que los refugiados palestinos residan allí sin ofrecerles la ciudadanía? ¿Qué pasa con la expulsión por parte de Joseph Stalin de los alemanes étnicos de los países de Europa del Este ocupados por la Unión Soviética después del final de la Segunda Guerra Mundial?
La respuesta correcta en todos los casos es la misma. Obviamente, a los judíos yemeníes que deseen volver a emigrar a Yemen, y a los alemanes étnicos que deseen volver a emigrar a Polonia, se les debería permitir hacerlo. Éstas no son preguntas difíciles.
Pero los abusos contra los derechos humanos cometidos por otros países no justifican los abusos contra los derechos humanos cometidos por Israel. Tampoco hay incompatibilidad entre decir que a los refugiados palestinos que crecieron en campos de refugiados en Siria se les debe dar la ciudadanía siria si así lo desean y decir que también se les debe permitir inmigrar de regreso a Israel para convertirse en ciudadanos israelíes si eso es lo que quieren. La cuestión es que debería depender de ellos. Y, en cualquiera de estos casos, el argumento más repugnante para excluirlos sería que su presencia aumentaría el porcentaje de ciudadanos con una etnia o religión equivocada.
Tampoco debería importar mucho la distinción entre las víctimas directas de la limpieza étnica y sus hijos o nietos en ninguno de estos casos. En la mayoría de los países, los hijos de ciudadanos nacidos en el extranjero tienen automáticamente derecho a la ciudadanía, incluso si sus padres se marcharon voluntariamente. Esos niños pueden “retroceder” si así lo desean, incluso si nunca han puesto un pie allí. Es difícil ver por qué el mismo principio no se aplicaría en casos en los que personas que crecieron en un país se convirtieron en no ciudadanos después de un acto de limpieza étnica.
Incluso si no se cree en fronteras completamente abiertas, seguramente los inmigrantes con algunas de las mejor Los que reclaman la ciudadanía en un país en el que no nacieron son aquellos que tienen conexiones familiares cercanas allí. Y los que tienen mayor reclamo de todos son aquellos que habrían nacido en el país si sus padres o abuelos no hubieran tenido que huir de atrocidades.
Un argumento sionista diferente justifica la desposesión original como una especie de acto de descolonización largamente postergado. Los apologistas de Israel como Ben Shapiro sostienen que los judíos fueron los habitantes originales de Israel/Palestina hace miles de años, y que el derecho de esta “población nativa” a regresar y construir allí un país judío reemplaza los derechos de todos los demás.
Hay al menos dos maneras de rechazar esta idea. Una es abogar por una especie de estatuto moral de limitaciones sobre quién se considera habitante “nativo” de un territorio determinado. Así, los palestinos que vivían allí antes de que apareciera la primera oleada de colonos sionistas a finales del siglo XIX eran los realmente Población nativa.
El otro, que defendí en un artículo reciente para jacobino, es decir que toda la cuestión de la ascendencia es irrelevante. Las quejas de los palestinos sobre las numerosas injusticias que han enfrentado contemporánea e históricamente (la Nakba, la posterior denegación del derecho al retorno, las condiciones del apartheid en Cisjordania y Gaza, y el resto) pueden afirmarse sobre la base de los derechos humanos universales. , sin apelar a ninguna otra premisa.
Algunos críticos de ese artículo han planteado el derecho al retorno. ¿No depende esa demanda palestina, incluso si los demás no lo hacen, de algo más que los derechos humanos universales? ¿No depende esto de si los israelíes o los palestinos cuentan como habitantes “originales”?
No me parece. Así es como expliqué mi posición en otro lugar:
Imagine una línea de tiempo alternativa en la que las primeras familias árabes llegaron a Palestina uno o dos años antes (¡o incluso uno o dos años después!) de que apareciera la primera ola de colonos sionistas en la década de 1870, pero donde todo después de ese punto se desarrolló exactamente en de la misma manera. Me gusta: lee el de Rashid Khalidi. La Guerra de los Cien Años contra Palestina e insertar esos cien años de despojo en lo hipotético.
¿Habrían sido menos objetables en esta línea de tiempo la Nakba y la posterior negación del derecho de retorno a las víctimas de esa limpieza étnica?
Mi respuesta a todas estas preguntas sería un muy simple “no”. No creo que importe si los miembros de un grupo étnico concreto han vivido en una zona determinada durante diez o diez mil años. La limpieza étnica siempre es indefendible. Y siempre es indefendible impedir que las víctimas regresen.
Fuente: jacobin.com
