Hace tres años, el senador republicano “populista” Josh Hawley tuiteó, “Ahora somos un partido de la clase trabajadora. Ese es el futuro”. Al año siguiente, su colega Ted Cruz anunció que el futuro había llegado. “El Partido Republicano”, dijo, “no es el partido de los clubes de campo” sino “el partido de hombres y mujeres trabajadores y obreros”.
En el mundo real, ni Haley ni Cruz son siquiera copatrocinadores de la Ley PRO, que facilitaría a los trabajadores organizar sindicatos. Tampoco ninguno de sus colegas republicanos. Marco Rubio, otro senador al que le gusta pavonearse como un populista económico, de hecho presentó el año pasado un proyecto de ley para legalizar los sindicatos de empresa.
Así que el discurso del “partido de la clase trabajadora” siempre ha sonado bastante vacío. Pero es sorprendente que en el escenario del debate republicano de anoche nadie estuviera siquiera haciendo las mociones.
El senador de Carolina del Sur, Tim Scott, recibió la primera pregunta. Anteriormente había comentado sobre la huelga de los trabajadores automotores mencionando el “gran ejemplo” dado por Ronald Reagan al despedir a los controladores de tráfico aéreo en huelga. “Si golpeas, estás despedido”.
A Scott le preguntaron si eso significaba que despediría a los miles de trabajadores automotores en huelga. Admitió que, como presidente, no tendría el poder de despedir a los trabajadores en huelga en el sector privado, pero inmediatamente continuó diciendo que le parecía absurdo que los trabajadores automotores “quierieran más beneficios trabajando menos horas”. En lugar de visitar un piquete del United Auto Workers, dijo Scott, Joe Biden debería estar “en nuestra frontera sur, trabajando para cerrar nuestra frontera sur, porque es insegura, está muy abierta e insegura”.
Si se toma en serio la retórica de Hawley y Cruz, se esperaría que el resto de los republicanos en el escenario se lanzara sobre ella con denuncias a Scott por ponerse del lado de los patrones en contra de los trabajadores. En cambio, todo el mundo parecía haber venido con el tipo de frases que provocarían ovaciones de pie en la Cámara de Comercio. El exvicepresidente Mike Pence dijo que, en lugar de estar en “una línea de piquete”, Biden debería estar en “una línea de desempleo”. Vivek Ramaswamy, entusiasta de la privación de derechos, dijo que los trabajadores deberían cambiar a “piqueteos[ing] frente a la Casa Blanca en Washington, DC”; no, claro está, para exigir la intervención del gobierno en nombre de su huelga, sino para defender la desregulación de la industria energética.
Los asesores del ex gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, no parecían haber recibido el memorando para preparar una línea como ésta sobre los trabajadores automotores, pero más adelante en el debate, sí tuvo una sobre los sindicatos de docentes. Cuando le preguntaron sobre educación, logró trabajar en una línea sobre cómo el “dominio” de influencia política supuestamente ejercido por estos sindicatos no iba a desaparecer mientras “tenga al presidente de Estados Unidos durmiendo con miembro del sindicato de docentes”. Como jacobino El editor Bhaskar Sunkara escribesla referencia a la Primera Dama Jill Biden “tenía toda la grosería de una línea de Trump, pero ninguna perspicacia política”.
Las encuestas muestran que una abrumadora mayoría del público estadounidense está del lado de los trabajadores en huelga del UAW. Lo más cerca que alguien en el escenario estuvo de reflejar la opinión popular fue Vivek Ramaswamy, expresando vagamente “mucha simpatía” hacia los trabajadores de base, pero incluso ese comentario fue precedido por decir que él y Tim Scott tenían “una visión común” en no tener mucha paciencia con “los jefes sindicales”.
Verificación de la realidad: los trabajadores no pueden elegir a sus verdaderos jefes, pero el “jefe” del UAW, Shawn Fain, fue elegido directamente por los miembros. Fue un reformador que derrocó a los dirigentes que habían dirigido el sindicato durante décadas. Y la votación para autorizar la huelga contra los tres grandes fabricantes de automóviles tuvo un margen de 97 por ciento a 3 por ciento. Tratar de situarse como amigo de “los trabajadores” mientras se habla mal del “jefe sindical” elegido democráticamente y que cumple la voluntad del 97 por ciento de los miembros es absurdo a primera vista.
El debate se abrió con un vídeo en el que aparecía Ronald Reagan, al que se hace referencia con adoración como uno de los “presidentes más queridos” de Estados Unidos. Incluía un clip del Gipper que decía que las “nueve palabras más aterradoras del idioma inglés” son “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”.
Nadie aterrorizado por esas palabras se alarmaría ni un poco por lo que escuchó anoche. No se prometió ayuda gubernamental a la clase trabajadora en dificultades: ni en educación, ni en atención médica, ni en niveles salariales, ni en mucho más.
De hecho, en la dimensión alternativa que parecen habitar muchos candidatos republicanos, el gobierno ha ya Se ha hecho demasiado para ayudar y es necesario revertirlo. Mike Pence prometió “derogar” el Green New Deal, que habría creado muchos millones de buenos empleos sindicalizados para implementar una rápida transición energética. Por supuesto, el Green New Deal nunca fue aprobado. En el mundo real nunca estuvo cerca de pasar.
Para no quedarse atrás, Tim Scott dijo que iba a “restaurar el capitalismo”. En la versión de la realidad de Tim Scott, ¿Estados Unidos ha nacionalizado los medios de producción? No estoy tan seguro de eso.
De lo que estoy seguro es de que ninguno de los candidatos republicanos que estuvieron en el escenario en el debate de anoche haría nada en la Casa Blanca que pudiera molestar al 1 por ciento. Es clarificador, al menos, que ni siquiera lo están fingiendo.
Fuente: jacobin.com
