Internet Archive proporciona un modelo de conocimiento gratuito para todos

¿Cuál es la posición de los autores sobre este tema? ¿Es una biblioteca digital una amenaza para sus ingresos, como afirma el Authors Guild, o dificultar el acceso a los libros es una amenaza para la igualdad de oportunidades y la democracia, como afirma Internet Archive? Durante mi visita a Estados Unidos para la publicación de mi segunda novela, hablé con Kahle. “Internet Archive es una biblioteca sin fines de lucro con la misión de crear acceso universal a todo el conocimiento”, dijo mientras me guiaba a través de la antigua iglesia de San Francisco que sirve como su sede. Ese día, Kahle encabezaba el recorrido público semanal por el edificio, mostrando los escáneres con los que se escaneaban los cuarenta millones de textos que el archivo ofrece a sus lectores. Internet Archive prestó aproximadamente setenta mil libros por día en 2022 (a través de las URL archive.org y openlibrary.org) y es utilizado por estudiantes y lectores de todo el mundo. Dice Kahle:

Este era el sueño de Internet en el que creía. Internet como cerebro global. Una enciclopedia universal. Internet Archive intenta completar tantas piezas del rompecabezas como sea posible para hacer realidad este sueño. No podremos resolver todos los problemas. Pero podemos resolver algunos problemas. Algo que descubrimos que realmente faltaba era la perseverancia. La gente publica cosas, pero no persiste. Por eso decidimos capturar todas las páginas web que están disponibles públicamente. Y eso se ha vuelto muy útil. Se llama la Máquina del Camino de Regreso. Luego empezamos con la televisión, los libros, las revistas, la música, el software. Eso se ha convertido en una biblioteca en línea. Todos los libros que ofrecemos tienen más de cinco años. Y tenemos en nuestro almacenamiento una copia física de todo lo que ofrecemos digitalmente.

Estos libros se prestan mediante “préstamo digital controlado”, lo que significa que los libros ofrecidos por Internet Archive sólo serán leídos por un lector a la vez. Durante la pandemia, el archivo rompió esta regla: bajo el nombre de “Biblioteca Nacional de Emergencia”, los libros podían ser prestados temporalmente por varias personas al mismo tiempo. Sólo duró diez semanas, pero fue utilizado por estudiantes de todo el mundo. Y fueron inmediatamente demandados por los cuatro editores.

“HarperCollins, Penguin, Random House y Wiley”, Kahle dice sus nombres con una nota de resignación en su voz. “Estas grandes editoriales tienen demasiado poder. Tienen tanto control sobre lo que la gente dice y sobre lo que se escribe, tanto que a menudo ni siquiera se escuchan las críticas”.

HarperCollins es propiedad de News Corporation de Rupert Murdoch, propietaria de Fox, National Geographic, Sky, Hulu y Vogue, entre otras. Random House pertenece a Bertelsmann, que también es propietario del grupo RTL y de la compañía musical BMG, entre otros. Estos editores basan su demanda en la ley de derechos de autor de uso legítimo.

Según el archivo, esa ley les otorga el derecho a prestar libros, bajo el principio de uso leal. El juez afirmó que el archivo no cumple con los principios de uso legítimo y “se beneficia de la explotación del material protegido por derechos de autor sin pagar el precio habitual”.

“Pagamos por los libros”, explicó Kahle. “Compramos estos libros en bibliotecas que los compraron a precio completo y luego los digitalizamos. Y mantenemos el libro físico, ponemos el libro digital a disposición de una persona a la vez. ¡Preferiríamos hacer esto con libros electrónicos! Pero estos editores no quieren vender libros electrónicos. Prefieren vender licencias”.

Las licencias también fueron la solución preferida del Authors Guild”. Durante años, Internet Archive ha mostrado un sorprendente desprecio por las protestas y súplicas de los autores para detener la copia y distribución ilegal de sus obras. Hizo oídos sordos a nuestra propuesta de una solución de licencia que permitiría a Open Library distribuir legalmente los escaneos”.

Pero a Internet Archive no le gustan los acuerdos de licencia. Empleados y voluntarios caminan por el archivo con camisetas que dicen “Acceso universal a todo el conocimiento”. La privacidad es lo primero: el archivo no almacena ningún dato de los usuarios que visitan su sitio web, que ocupa el puesto 199 entre las páginas web más visitadas del mundo. Kahle explicó por qué no le gusta “alquilar” libros electrónicos:

Cuando compras un libro electrónico en Amazon, no lo compras. Hay un texto largo que no lees cuando recibes el libro. El editor tiene derecho a cambiar o eliminar los libros de su dispositivo en cualquier momento. Tomemos como ejemplo a Roald Dahl. Los editores cambian los libros y, boom, todos han cambiado. Todas las bibliotecas con este libro tienen inmediatamente la última edición del libro. Porque nunca fueron dueños del libro. Eso es espeluznante. Las bibliotecas del mundo electrónico estadounidense no poseen ediciones antiguas. Tienen, alquilan, una cosa mutante. En realidad, sólo tienen derecho a enviar a sus miembros a los servidores de los editores. No hay privacidad… todo va a las bases de datos de los editores. Y las editoriales independientes más pequeñas no tienen sus propios mecanismos de distribución. Las grandes editoriales crean las plataformas. Nos quejamos de Twitter, Facebook, Google y Apple, y sí, tienen demasiado poder. Pero estos grandes editores tienen mucho más poder y tienen poder sobre quienes escriben.

Los editores que demandan a Internet Archive afirman que lo hacen en nombre de los autores, y el Authors Guild afirma que apoyan la demanda por las mismas razones. Los propios autores parecen relativamente silenciosos sobre este tema. Desde entonces, algunos escritores que se han pronunciado públicamente en contra de Internet Archive se han retractado de sus comentarios.

Mil escritores, entre ellos Naomi Klein y Neil Gaiman, han firmado una petición expresando su apoyo a Internet Archive. También hay una petición firmada por seis mil escritores, organizada por el Gremio de Autores, acusando a Internet Archive de robo. Pero la avalancha de poderosos artículos de opinión que se han visto sobre otros temas que afectan a los escritores, como el auge de la inteligencia artificial en la escritura, la huelga de escritores de Hollywood y las prohibiciones de libros en Estados Unidos, no se ha producido.

¿Quizás esto se deba a que los escritores, las librerías y las editoriales más pequeñas se encuentran en una situación tan precaria? Una encuesta del Writers Guild entre cinco mil autores estadounidenses encontró un ingreso anual medio de 6.080 dólares, mientras que entre los escritores a tiempo completo era de 20.300 dólares. La idea de que los ingresos del escritor puedan verse aún más erosionados por la distribución digital es preocupante para muchos en la industria. Chris Heiser, fundador de mi editorial estadounidense Unnamed Press, dijo: “Si el libro electrónico no está protegido, tendremos grandes problemas como pequeña editorial independiente. Tenemos que ganar dinero. Y las librerías también. Las editoriales y librerías más pequeñas se aseguran de que se puedan publicar libros interesantes e inusuales, y tienen dificultades”.

Apoyar el archivo podría verse como una negación de la inestable posición financiera de las personas en el mundo del libro y del trabajo duro y sincero de las personas que fabrican y venden los libros. Pero la sugerencia de los cuatro editores de que ofrecer costosos y complejos acuerdos de licencia a las bibliotecas es la única solución para obtener más ingresos y una mejor situación para los autores, es incorrecta.

Hay un ingreso oculto del que los autores no se benefician: al participar en los sistemas que ofrecen las editoriales y las plataformas de distribución, los lectores también pagan por dar acceso a sus datos. Esta no es una fuente de generación de ingresos que los autores tengan interés en preservar. Además, hay poca evidencia de que el préstamo bibliotecario tenga un efecto negativo en las ventas de libros. Los costosos acuerdos de licencia, propuesta presentada por los representantes de las cuatro grandes editoriales, significan que las bibliotecas tendrán que ofrecer menos libros electrónicos a sus lectores, lo que a su vez significa menos lectores, lo que no beneficia a los autores. Finalmente, las estructuras de concesión de licencias son un vehículo para censurar y retractar libros. En 2022, Wiley retiró mil trescientos libros electrónicos académicos de las bibliotecas justo al comienzo del año académico, lo que obligó a los estudiantes a comprar los costosos libros que necesitaban para sus estudios.

Dave Hansen de Authors Alliance, un sindicato de autores alternativo que ha expresado su apoyo a Internet Archive, dice:

El precio que pagan las bibliotecas por los libros es mucho más alto que el que pagan los consumidores comunes; para los libros electrónicos puede ser incluso trescientas veces mayor, sólo por una licencia de libro. Los libros científicos son particularmente difíciles de acceder para los lectores y las principales editoriales explotan su posición de poder. En archive.org puedes leer libros, hay una amplia gama que es permanente y accesible para todos, y no se infringe ninguna privacidad.

La periodista María Bustillos, que apoya Internet Archive, ha sugerido una estrategia alternativa para los escritores que buscan aumentar el acceso a su trabajo: “No firme un contrato con editores a menos que garanticen, por escrito, la venta de copias permanentes de su trabajo en formato electrónico. — no a través de una licencia, no a través de una ‘licencia perpetua’, sino absoluta y permanentemente propiedad de los libros electrónicos en las bibliotecas”.

¿Qué está en juego cuando se trata de la demanda de Internet Archive? No los magros ingresos como autores, un problema del que la principal culpa es de la industria editorial monopolista. Lo que está en juego es el acceso al conocimiento para todos, la igualdad de oportunidades y el desarrollo de la imaginación. Como dice Kahle: “Permites que los jóvenes tengan la televisión y las redes sociales directamente en sus cerebros, pero dificultas el acceso a otras culturas. ¿Es eso inteligente? Eso no es inteligente”.