Uno de los acontecimientos más extraños en el discurso político estadounidense en los últimos años es que, incluso cuando el “estado de derecho” y la urgencia de defenderlo de presidentes sin escrúpulos han pasado a ocupar un lugar central, la capacidad de los presidentes para usar y abusar de lo que alguna vez se llamó el La “presidencia imperial” ha provocado un bostezo colectivo. Pero con la campaña de bombardeos del presidente Joe Biden en Yemen, eso podría estar cambiando.
La Constitución realmente no se anda con rodeos cuando se trata de hacer la guerra, dejando claro que “El Congreso tendrá el poder. . . declarar la guerra”. Por lo tanto, no sorprende que algunos miembros del Congreso de todas las líneas ideológicas (desde los demócratas progresistas y centristas hasta los republicanos del establishment y el MAGA) estén cuestionando ahora la base legal del bombardeo de Biden a Yemen, que en más de dos semanas corre un riesgo creciente de convertirse en algo mucho más grande y mucho peor.
Lo que comenzó como setenta y tres ataques aéreos contra el país el 11 de enero pronto se transformó en seis rondas más de bombardeos (menos extensos) por parte de los ejércitos estadounidense y británico. Ahora está destinado a convertirse, según el El Correo de Washington, una “campaña militar sostenida”, en la que funcionarios estadounidenses dijeron al periódico que, si bien probablemente no durará años como las guerras anteriores de Estados Unidos en la región, tampoco tienen idea de cuándo terminará realmente. De acuerdo a politicola visión de la administración Biden de un final se basa en algunas suposiciones bastante generosas: que los bombardeos y las sanciones estadounidenses asfixiarán la capacidad de los hutíes gobernantes para seguir atacando, y que Israel eventualmente dejará de matar a tantas personas en Gaza, mientras que otros países lo harán. eventualmente exigir el fin de la crisis del transporte marítimo.
Hasta el momento, esto no es cierto, ya que los hutíes intensificando sus ataques contra el transporte marítimo y ampliar sus objetivos para incluir barcos estadounidenses, mientras, según se informa, reciben un flujo constante de armas de antiguas facciones enemigas dentro de Yemen, que ahora se han alineado cada vez más con los hutíes en respuesta a los ataques aéreos estadounidenses. El propio Biden admitió cuando se le preguntó sobre sus ataques aéreos: “¿Están deteniendo a los hutíes? No. ¿Van a continuar? Sí.”
En otras palabras, lo que está sucediendo en el Mar Rojo tiene todas las características de otra guerra estúpida y sin final de Estados Unidos en el Medio Oriente basada en un pensamiento mágico y una negativa a abordar la causa fundamental de lo que la impulsa; todo hecho por iniciativa del presidente. capricho y sin una apariencia de autorización del Congreso.
Los defensores del presidente Biden han encontrado varias formas de justificar sus acciones. Los bombardeos de Biden son “limitados”, por ejemplo, alcanzan objetivos puramente militares y evitan enviar tropas terrestres o intentar llevar a cabo un cambio de régimen, por lo que difícilmente constituye una “guerra” en la que el Congreso deba ocuparse. A esto se suma el argumento de que muchos otros presidentes, incluidos los tres predecesores inmediatos de Biden, han hecho lo mismo o algo similar sin obtener el visto bueno del Congreso, entonces, ¿por qué debería hacerlo él? Además, los hutíes “no son una entidad soberana” y puede que ni siquiera sea estrictamente posible ir a la guerra con “un actor no estatal” como ellos.
Podemos ocuparnos de estos uno por uno. La idea de que “simplemente” bombardear un país no cuenta como guerra es una visión peculiar sostenida sólo dentro del establishment de Washington, y no sostenida de manera consistente. Si, digamos, Irán o China dispararan más de cien municiones guiadas con precisión contra más de sesenta objetivos en suelo estadounidense, como bases y otras infraestructuras militares, matando a cinco personas (todo lo cual Biden hizo en Yemen el 11 de enero), ¿alguien en el país ¿Estados Unidos, y mucho menos el Capitolio, lo descartan como un simple bombardeo “limitado”? Por supuesto que no. Sería tratado como lo que es: un acto de guerra.
Y no habría diferencia si los ataques se limitaran a objetivos militares estadounidenses; Después de todo, fue el ataque japonés a una base naval estadounidense en Hawaii lo que llevó a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial. Esta línea de pensamiento tiene aún menos peso ahora, cuando los ataques de Biden, como muchos predijeron, han demostrado estar lejos de ser un “único.”
El hecho de que tantos políticos y comentaristas, incluidos aquellos que se consideran liberales y defensores del Estado de derecho, adopten esta posición absurda se debe a dos cosas. Una es la antigua cultura militarista en Washington, que se ha acelerado desde la “guerra contra el terrorismo” y desde que la presidencia de Barack Obama convirtió las políticas anárquicas de Bush en un consenso bipartidista. La otra es la abrumadora supremacía militar de Estados Unidos, lo que significa que los funcionarios estadounidenses pueden felizmente llevar a cabo actos de guerra contra estados más débiles y asumir que permanecerán “limitados”, porque los objetivos no se atreverían a tomar represalias y tomar represalias. corren el riesgo de una guerra total con Estados Unidos, una suposición que actualmente están poniendo a prueba los hutíes.
El segundo punto se puede abordar mucho más rápido: el hecho de que un grupo de presidentes estadounidenses hayan actuado de la misma manera que Biden lo está haciendo ahora no significa que de alguna manera sea correcto o legal. Después de todo, fue la larga historia de impunidad presidencial y de élite –desde el indulto de Nixon hasta el hecho de no responsabilizar a nadie en la administración Bush por su infracción de la ley– lo que allanó el camino para las payasadas de Donald Trump.
Finalmente, si bien es cierto que los hutíes no son reconocidos internacionalmente como el gobierno legítimo de Yemen, son lo más parecido que se puede llegar en las circunstancias actuales: un “actor a nivel estatal”, como escribió un experto regional para West Centro de lucha contra el terrorismo de Point. El control geográfico de Yemen podría dividirse en tres, pero los hutíes gobiernan las áreas que albergan entre el 70 y el 80 por ciento de la población, incluida la capital, donde se encuentran instituciones estatales críticas, organizaciones de ayuda internacional, el sector de telecomunicaciones del país y partes cruciales de la industria. todos ubicados.
También controlan el puerto que recibe la mayor parte de las importaciones y la ayuda exterior del país, y su gobierno cuenta con varios ministros no hutíes que son veteranos de gobiernos anteriores de Yemen. Eso incluye al gobierno “oficial” e internacionalmente reconocido de Yemen, un gobierno que perdió su propio capital nominal hace cinco años a manos de los secesionistas, y cuyo ex presidente, que no tenía una base de poder en el país y pasó la mayor parte de su tiempo en Arabia Saudita, fue depuesto y arrestado por el gobierno saudita, su principal patrocinador, en 2022.
En otras palabras, afirmar que Biden puede bombardear Yemen quiera o no porque los hutíes no son un gobierno “real” es extremadamente dudoso.
Los argumentos más fuertes que justifican lo que está haciendo Biden son el principio de que el presidente puede ordenar a los militares que respondan rápidamente a los ataques contra los estadounidenses. La Casa Blanca claramente hace alusión a este razonamiento cuando califica sus ataques contra Yemen como acciones “defensivas” o una cuestión de “autodefensa”, señalando que los hutíes habían amenazado a los barcos estadounidenses en el Mar Rojo.
Pero Biden, ante muchas críticas, ni siquiera se ha molestado en tratar de abordar el tema por medios diplomáticos. Su administración simplemente emitió advertencias públicas para que los hutíes cesen y pidió a Irán, que tiene una influencia limitada sobre los hutíes, que presione al grupo para que ponga fin a los ataques, mientras se niega a hacer lo único que los hutíes han dejado explícitamente claro que quieren: cortar el apoyo a la guerra de Israel contra Gaza y el apoyo a un alto el fuego. Biden tampoco ha mostrado ningún indicio de que buscará la autorización del Congreso para lo que sus propios funcionarios dicen que será una operación militar de duración indefinida.
¿Y qué significa aquí “autodefensa”? La administración Biden admitió días después de los ataques iniciales de Estados Unidos contra Yemen que no tenía “una lista de víctimas de estos buques mercantes”, lo que sugiere que no había ningún estadounidense muerto por los ataques hutíes cuando Biden ordenó el bombardeo. (Desde entonces, dos Navy SEAL probablemente se han ahogado, pero no a manos de los hutíes: terminaron en el agua mientras se apoderaban de armas iraníes con destino a Yemen).
¿Cómo es que los barcos estadounidenses se vieron amenazados por los ataques hutíes en el Mar Rojo en primer lugar? Porque fueron desplegados allí, también unilateralmente, por el presidente de los Estados Unidos como parte de un Preexistente operación militar, cuyos objetivos eran proteger “el libre flujo del comercio internacional” o, en el mejor de los casos, el comercio y la economía de un país extranjero (Israel) que no es un aliado de un tratado de Estados Unidos. El vicealmirante Brad Cooper, comandante del Comando Central de las Fuerzas Navales de EE. UU., ha dicho que antes de que se lanzara esta operación, “la presencia naval en el sur del Mar Rojo era, en el mejor de los casos, episódica”, mientras que ahora es “la mayor presencia terrestre y aérea en el Mar Rojo”. sur del Mar Rojo en años”, lo que significa que los barcos estadounidenses apenas estaban amenazados antes de diciembre.
Lo que supuestamente impulsó a Biden a considerar seriamente ataques contra Yemen fue el 31 de diciembre. incidente donde helicópteros estadounidenses respondieron a una llamada de socorro de un barco mercante que los hutíes intentaban abordar y fueron atacados por los barcos hutíes (los helicópteros estadounidenses mataron luego a diez miembros de su tripulación). Por cierto, el buque portacontenedores que defendía el ejército estadounidense no era estadounidense: era el Maersk Hangzhou, que navega bajo bandera de Singapur. No obstante, la administración pronto emitió su advertencia final de que se producirían “consecuencias” si los ataques hutíes continuaban.
El único otro incidente que podría decirse que amenazó directamente al personal estadounidense se produjo unos días después, el 3 de enero, cuando los hutíes detonaron lo que en realidad era un barco suicida lleno de explosivos a un par de millas de los barcos de la Armada de los EE. UU. en las rutas marítimas del Mar Rojo. – un acto que el Instituto para el Estudio de la Guerra, por ejemplo, cree que fue un intento de los hutíes de no causar daño, sino de “demostrar sus capacidades” en respuesta a la “advertencia final” de Biden. Cuando un periodista le preguntó explícitamente a raíz del incidente, el vicealmirante Cooper admitió que “no hay información específica de que algún barco estadounidense haya sido atacado directamente” por los hutíes hasta entonces, sino que simplemente estaban en peligro como resultado de ” La ubicación y proximidad.”
“Mientras patrullamos y defendemos los barcos, se disparan misiles balísticos antibuque contra algunas de estas plataformas mercantes o se lanza un ataque unidireccional. [drone] les disparan”, explicó. “Y estamos en las proximidades, porque estamos patrullando activamente y desde la perspectiva de una guerra naval es muy difícil discernir si un misil se dirige directamente hacia usted o hacia el buque mercante adyacente”.
En otras palabras, los propios funcionarios estadounidenses admiten que los hutíes no mataron a ningún estadounidense ni los atacaron directamente, y que los barcos estadounidenses sólo están bajo amenaza aquí en virtud del hecho de que están “en las proximidades” mientras llevan a cabo una operación militar separada: una operación militar que trata expresamente de proteger el transporte marítimo internacional y el comercio de otro país. ¿Tiene realmente el presidente de Estados Unidos el derecho de enviar unilateralmente recursos militares a lugares peligrosos, esperar a que sean atacados y luego utilizar eso como razón para iniciar una guerra en “autodefensa”?
Los miembros del Congreso tienen razón al cuestionar la legalidad de lo que la administración está haciendo en Yemen, y no sólo porque la operación sea inconstitucional.
Es porque una vez que algo como esto depende de una votación en el Congreso, se convierte en un tema de debate nacional y obliga tanto a los funcionarios como a todo el país a confrontar si realmente tiene sentido iniciar una guerra con los hutíes de Yemen. Ese proceso podría llevar a que prevalezcan las cabezas más frías e impedir que el presidente haga algo que pueda provocar un retroceso desastroso.
El bombardeo de Biden a Yemen muestra los peligros de permitir que potencias reales de un solo hombre declaren una guerra. Al Congreso le ha llevado demasiado tiempo reafirmar su autoridad bélica contra presidentes a quienes les importa un bledo. Esperemos que aquí lo haga.
Fuente: jacobin.com
