Por qué la pequeña agricultura es esencial para crear un futuro sostenible

Permítanme comenzar este viaje con los pies en mi granja. Cuando la gente lo visita, noto tres respuestas principales. Uno es un entusiasmo espontáneo por el paraíso rural que hemos creado, la belleza del lugar y nuestra gran suerte de evitar la carrera de ratas y producir alimentos honestos a partir de la tierra. A veces las palabras son dichas y otras veces solo lo veo en sus ojos, pero el sentimiento que suele acompañarlas es: “Esto es genial. Ojalá pudiera hacer algo como esto, pero no puedo porque…”

La segunda respuesta incluye nuestro alojamiento rústico, los baños de abono, las hileras de huertos obtenidos con tanto esfuerzo, el cobertizo de herramientas que habla del trabajo a realizar y el hedor a estiércol y abono con una especie de lástima retraída. Parece decir: “Fuiste a la escuela de posgrado y conseguiste un trabajo bien remunerado. Luego esto. ¿Cómo salió tan mal? O el más activamente desdeñoso: “Cada uno con lo suyo. Pero ya nadie quiere cultivar. ¡Todo ese trabajo agotador!

La tercera respuesta es la del crítico más duro, cuya mirada se centra en detalles específicos: el tractor en el patio, los paneles fotovoltaicos en el techo, los bancales labrados en algunos de los jardines. “Mira lo ligado que estás a la economía mundial de los combustibles fósiles y su nexo de efectivo”. Esta crítica proviene de ambos lados de la división verde. “No has escapado adecuadamente y no has encontrado una forma de vida verdaderamente natural”, dice un lado. “Hablas de sostenibilidad, pero no eres mejor que el resto de nosotros. Además, las pequeñas explotaciones como ésta no pueden alimentar al mundo”, afirma el otro.

Las pequeñas granjas como ésta pueden alimentar al mundo y, a largo plazo, es posible que sólo las pequeñas granjas como ésta puedan hacerlo. Pero es necesario abordar las críticas: los compromisos con el status quo, el bajo prestigio y el trabajo duro asociado con una vida agraria, así como la huida global de la tierra. Algo que me anima es que, de las tres respuestas que mencioné anteriormente, la primera parece la más común: simplemente no es cierto que nadie quiera cultivar.

Pero la gente no está dispuesta a cultivar bajo cualquier circunstancia. Con demasiada frecuencia, la agricultura sigue siendo una vida de trabajo no recompensado, no porque así sea intrínsecamente como tiene que ser, sino porque es, por así decirlo, la sala de máquinas de todas las sociedades (incluidas las actuales) donde las duras realidades y los secretos sucios de cómo logra su movimiento aparentemente sin esfuerzo están guardados bajo cubierta. Es necesario desbloquearlos y compartirlos más ampliamente. Pero por ahora, mis visitantes que dicen: “No puedo porque…” tienen razón. Una vida agradable en una pequeña granja es una opción viable para unos pocos, no para las grandes masas de empleados, desempleados o subempleados en los paisajes urbanos del mundo, ni para las multitudes de pobres de las zonas rurales, que apenas pueden ganarse la vida con la tierra. Pero en ambos casos, el sueño de la pequeña granja sigue vivo, y ese es un punto de partida importante.

Por supuesto, es sólo un punto de partida, y además incompleto. Las nociones de buena vida agraria son comunes en todo el mundo, pero a menudo aparecen como poco más que símbolos bucólicos, vacíos de contenido pragmático. Parecen carecer del poder del argumento urbano a favor de la supremacía, que tiene profundas raíces históricas. Ciudad, ciudadanía, civilización y civismo: todo lo que valoramos de nuestro mundo comparte una etimología urbana.

Pero si queremos construir buenas vidas sobre bases duraderas para el futuro, ha llegado el momento de abandonar las poco esclarecedoras oposiciones de ciudad versus campo y fábrica versus granja, así como las oposiciones asociadas como progreso versus atraso.

Lamentablemente, no es así como parece que se desarrolla el debate público. Hay una verdadera industria de formadores de opinión que apuestan sólo a la primera mitad de esas dualidades y nos exhortan a ser “optimistas” acerca de un futuro presentado como urbano, formador de capital, de alta tecnología y no agrario. Esta literatura neooptimista o progresista a menudo invoca mitos recurrentes sobre la resolución humana de problemas tecnológicos como inspiración para trascender los problemas actuales.

Tomemos, por ejemplo, la Gran Crisis del Estiércol de Caballo de Londres en la década de 1890, donde se dice que la gente temía que la proliferación de caballos enterraría las calles bajo sus heces, sólo para descubrir que los caballos pronto fueron desplazados por vehículos de motor. O tomemos la idea de que los combustibles fósiles salvaron a las ballenas cuando las lámparas de queroseno reemplazaron la demanda de aceite de ballena.

Llamo a estos mitos en parte en el sentido cotidiano de que no son ciertos. Nunca hubo una gran crisis del estiércol de caballo en la década de 1890. Y la caza de ballenas industrializada del siglo XX impulsada por combustibles fósiles puso a las ballenas en peligro. Pero también son mitos en el sentido más profundo de que son historias desconcertantes y demasiado simplificadoras que revelan autoconceptos culturales. La autoconcepción de nuestra cultura moderna revelada en estos mitos es que nuestros problemas son discretos y técnicos con soluciones únicas.

Estas historias son desconcertantes porque cuentan historias de soluciones basadas en combustibles fósiles a situaciones del pasado en un momento de nuestra historia actual en el que los combustibles fósiles nos presentan problemas para los que no hay soluciones aparentes. En este momento, necesitamos más que afirmaciones banales de que alguien seguramente pensará en algo. Y están simplificando demasiado porque las capacidades humanas para la innovación técnica no están en duda. Lo que está en duda es la capacidad humana para encontrar soluciones puramente técnicas para muchos problemas económicos, políticos, culturales, ecológicos, biológicos y geofísicos actuales con circuitos de retroalimentación complejos e interrelacionados que muestran información imperfecta en tiempo real.

Necesitamos una narrativa diferente que esté menos impresionada por las soluciones tecnológicas o las nociones dominantes de progreso civilizatorio. No niego que nuestra civilización contemporánea tenga sus éxitos. Pero también tiene sus fallos. Lo veo en los ojos de los visitantes de mi granja (que, en términos materiales, seguramente deben contarse entre las personas más ricas del mundo), que delatan una vida disminuida, obstaculizada por demasiados tipos de obligaciones equivocadas. Lo que es más importante, lo veo en el hecho de que el mundo en el que vivimos hoy es el más desigual de todos los tiempos, donde casi 800 millones de personas están desnutridas, aproximadamente tantos como los 800 millones de habitantes estimados de todo el planeta en 1750 en el año 1750. albores de la era moderna.

Estas personas desnutridas no se han perdido el progreso pero, en gran medida, son sus víctimas. Si la civilización industrial global alguna vez pudo ayudar a los pueblos pobres y desnutridos del mundo a alcanzar el nivel de vida que experimentamos en los países más ricos, las posibilidades de que lo haga ahora se han extinguido ante las numerosas amenazas internas y externas que han surgido. surgió globalmente durante la cuestionable marcha de la modernización. Por lo tanto, yo contradice la visión neooptimista de que los problemas del mundo pueden resolverse con soluciones de alta tecnología proporcionadas por la economía capitalista reinante; no se puede resolver con pesimismo, sino que requiere un optimismo alternativo: un optimismo de que esta economía reinante no lo hará. durará mucho más y será reemplazado por algo que ofrezca un futuro mejor.

El futuro mejor es el futuro de una pequeña granja. No soy completamente optimista sobre el futuro que veremos nosotros o nuestros descendientes. Aun así, creo que es nuestra mejor oportunidad para crear sociedades futuras que sean tolerablemente sostenibles en términos ecológicos y satisfactorias en términos nutricionales y psicosociales. Ahora es un momento crítico en la política global en el que podríamos empezar a lograr ese futuro, pero también en el que nos amenazan resultados más preocupantes. ¿Cómo sería el futuro de una pequeña granja? ¿Cómo podríamos llegar allí?

La pequeña granja no es una panacea, pero lo que una política orientada en torno a ella puede ofrecer –lo que, tal vez, al menos algunos de los visitantes que vienen a nuestra granja pueden vislumbrar en líneas generales– es la posibilidad de autonomía personal, realización espiritual, comunidad. conectividad, trabajo con propósito y convivencia ecológica. Relativamente pocos agricultores, pasados ​​o presentes, han disfrutado de estas excelentes cosas. En todo el mundo existen historias largas y complejas en las que la gente ha sido unida a la tierra contra su voluntad y despojada de ella de manera involuntaria, de maneras que se tergiversan cuando hablamos de “mejora” agrícola o “libertad” progresiva del trabajo agrícola. Estas mejoras no han sido para todos; la libertad no se ha compartido equitativamente y el progreso nos ha llevado a una serie de otros problemas que ahora debemos tratar de superar. Y nada de eso estaba predeterminado.

Por eso es urgente en este momento de la historia pensar en el futuro de una pequeña granja. Tomando cada una de las tres palabras en orden inverso, debemos pensar en el futuro porque está claro que las formas actuales de hacer política, economía y agricultura en gran parte del mundo están llegando al final del camino. Los autores sabios evitan especular sobre acontecimientos futuros porque el tiempo suele hacer que sus palabras parezcan tontas, pero esa dignidad no es un lujo que nuestra generación pueda permitirse.

Necesitamos empezar a imaginar la existencia de otro mundo ahora mismo.

Los pensadores modernos han acuñado numerosos términos sobre cómo vivimos para distinguirlo del pasado: sociedad opulenta, sociedad efluente, sociedad industrial, sociedad postindustrial, industria, sociedad de consumo, sociedad posmoderna, sociedad de la información y sociedad virtual. Todos ellos captan algo significativo de nuestra época, pero nos permiten olvidar con demasiada facilidad que nuestras sociedades modernas son sociedades agrarias, como casi todas las demás sociedades humanas de los últimos miles de años.

Hoy en día, la humanidad depende en gran medida de sólo tres cultivos (trigo, arroz y maíz), todos los cuales fueron domesticados alrededor del año 7.000 a. C. y todavía se cultivan principalmente utilizando técnicas con esquemas básicos que serían instantáneamente reconocibles para cualquier agricultor de la antigüedad. A pesar del reciente revuelo sobre los nutrientes cultivados industrialmente, nuestro futuro es probablemente un futuro agrícola.

Las computadoras tienen millones de veces más poder de procesamiento que las disponibles en la década de 1970. En contraste, los rendimientos promedio mundiales de trigo son menos de nueve veces superiores a los logrados en el Imperio Romano. En las dimensiones que más importan para nuestra existencia continua, estamos menos distantes de nuestros antiguos homólogos de lo que a veces pensamos. Las mejoras agrícolas que hemos logrado desde aquellos tiempos a menudo se han producido a través de procesos que utilizan fuentes de energía no renovables, suelo y agua, al tiempo que ponen en peligro la estabilidad climática y ecológica.

Ya sea que cultivemos o no individualmente, casi todos nosotros, en última instancia, somos agricultores. De hecho, hoy en día hay más agricultores por definición formal (alrededor de 2 mil millones) que en casi cualquier otro momento de la historia. Hay buenos agricultores y malos agricultores. Los mejores aprenden a producir lo necesario con un mínimo de esfuerzo sin comprometer las posibilidades de que sus sucesores hagan lo mismo ni perder de vista sus obligaciones como miembros de comunidades. Ya es hora de que empecemos a intentar contar la historia de nuestro mundo desde su perspectiva: no una historia de cómo trascendimos la agricultura (porque nunca lo hicimos), sino de cómo podríamos transfigurarla (y a nosotros mismos) para abordar los problemas que ahora enfrentamos. rostro.

Este extracto es del libro de Chris Smaje, A Small Farm Future: Making the Case for a Society Built Around Local Economies, Self-Provisioning, Agriculture Diversity, and a Shared Earth (Chelsea Green Publishing, octubre de 2020), y se reimprime con permiso de el editor. Fue adaptado y producido para la web por Earth | Comida | Life, un proyecto del Independent Media Institute.