La Corte Suprema de Estados Unidos está a punto de escuchar un oscuro caso que podría legalizar que las corporaciones enriquezcan a funcionarios públicos a cambio de lucrativos contratos gubernamentales y otros favores.
Aunque los procesamientos y condenas por corrupción política ya están cerca de un mínimo histórico, los grupos conservadores están presionando a los jueces para que establezcan un precedente de gran alcance que haría mucho más difícil para las autoridades procesar cargos de soborno contra políticos que buscan una remuneración financiera por las acciones oficiales que realizan. .
El caso, Snyder contra Estados Unidos, gira en torno a los tratos de un alcalde de una pequeña ciudad de Indiana que fue condenado por soborno en 2019. La Corte Suprema podría haber permitido que se mantuviera la condena, pero aceptó escuchar una apelación. Es el último de una serie de casos de corrupción en los que ha intervenido el tribunal superior, y en cada caso anterior, el tribunal anuló condenas y limitó los tipos de cargos de soborno que se pueden presentar contra funcionarios públicos en el futuro.
Varios casos de corrupción de alto perfil en otros estados (incluido el tan esperado juicio penal de un poderoso político de Illinois que durante años supuestamente aceptó dinero y favores de una empresa de energía de Chicago) ya han quedado en suspenso mientras los fiscales esperan para ver cómo se resuelven los casos. La Corte Suprema falla en Snyderuna señal de hasta dónde podría llegar la decisión del caso.
“[Snyder] podría eliminar aún más de lo que se puede considerar corrupción”, dijo Kedric Payne, vicepresidente y director senior de ética del Campaign Legal Center, un grupo de defensa legal.
El Snyder El caso es particularmente digno de mención, dicen los expertos legales, porque se trata de una histórica ley federal anticorrupción (18 Código de EE. UU. § 666) que prohíbe el fraude o el soborno dentro de entidades que reciben importantes fondos federales, como gobiernos estatales o universidades. El Departamento de Justicia ha acusado a 3.123 personas en virtud de la ley desde 2000, un promedio de unas cien personas al año en los últimos años, según muestran datos federales.
“Este es un estatuto muy importante”, dijo Ryan Levitt, un abogado con sede en Chicago especializado en defensa de cuello blanco. “Esta es toda una teoría del procesamiento y probablemente la herramienta más grande en el arsenal del fiscal para perseguir casos de soborno y procesarlos”.
Los demandantes en Snyder están argumentando que la Corte Suprema debería limitar significativamente su interpretación de la ley y dictaminar que no debería prohibir las “gratificaciones ilegales” o recompensas otorgadas a un funcionario como agradecimiento por una acción gubernamental. Legalmente, esto es distinto de un soborno, que implica un acuerdo previo para intercambiar dinero antes de que se adopte una acción.
La ley, afirma la defensa de Snyder, sólo debería tipificar como delito el soborno explícito, quid pro quo, que es mucho más difícil de probar ante un jurado.
Este argumento está respaldado por una serie de poderosos grupos conservadores que han acudido en masa para presentar escritos amicus curiae en el caso, incluido el Centro James Madison para la Libertad de Expresión, una organización fundada por el abogado conservador James Bopp, un arquitecto clave de la monumental protesta de 2010. Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal decisión que legalizó el gasto político ilimitado de dinero oscuro como libertad de expresión corporativa.
“El Snyder El caso no implica ningún quid pro quo”, dijo Bopp en una entrevista con el Palanca. “No hubo un ‘Aquí tienes una contribución de campaña’. Quiero que, ya sabes, votes por mí en X, Y o Z’”. Si la Corte Suprema respaldara tal marco, afirmó Bopp, “convertiría cada contribución de campaña en un soborno”.
Sin embargo, si la Corte Suprema se pone del lado de Bopp, los expertos legales dicen que podría tener efectos en cadena en las leyes que los fiscales utilizan para presentar casos de corrupción contra políticos.
“La interpretación más extrema podría ser que todos los estatutos o prohibiciones de gratificaciones requieren un quid pro quo”, dijo Payne. Si la Corte Suprema respaldara esa interpretación, dijo, podría “anular todo el propósito de los estatutos de gratificación” y hacer que el procesamiento de casos de corrupción sea mucho más difícil en algunas circunstancias.
“Veríamos absolutamente menos casos y veríamos más de este comportamiento”, añadió. “Los malos actores se dan cuenta cuando las compuertas están abiertas”.
David Kwok, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Houston especializado en delitos de cuello blanco, estuvo de acuerdo en que la Snyder El caso podría tener “mucha influencia” en toda una gama de estatutos sobre soborno, en caso de que el tribunal opte por un fallo amplio.
“Dependiendo de lo que introduzca la Corte Suprema: qué lenguaje en particular utilice [Section] 666 para responder a esta pregunta sobre las gratificaciones; también podría tener un efecto dominó en muchos otros estatutos”, dijo Kwok.
El Snyder El caso se originó con el procesamiento penal federal de James Snyder, ex alcalde de la ciudad de Portage, Indiana. Snyder estaba pasando apuros económicos cuando asumió el cargo en 2012. Ese otoño, cuando la ciudad de Portage anunció que compraría nuevos camiones de basura, pareció ver una oportunidad.
Los fiscales federales dicen que Snyder “manipuló” el proceso de adquisiciones de la ciudad para garantizar que un comerciante de camiones amigable ganara el contrato para los nuevos camiones de basura. El alcalde eludió al personal de la ciudad y puso a un amigo cercano a cargo de revisar las ofertas. Este amigo se aseguró entonces de que los requisitos de la ciudad para los nuevos camiones de basura se adaptaran específicamente al distribuidor preferido, según el testimonio de su colega en el juicio.
La empresa de camiones de basura preferida de Snyder obtuvo dos contratos, que en conjunto valían 1,1 millones de dólares. Menos de tres semanas después de que se firmara el segundo contrato, el contratista le extendió un cheque a Snyder por 13.000 dólares. Más tarde, el alcalde afirmó que se trataba de un gasto de “consultoría”, aunque nadie pudo identificar ningún trabajo que hubiera realizado para la empresa de camiones.
Mientras tanto, el copropietario de la empresa testificó durante el segundo juicio de Snyder que el alcalde se había presentado sin previo aviso en sus oficinas poco después de la adjudicación de los contratos y exigió el dinero.
Este cheque de 13.000 dólares es el eje del Snyder caso. Los fiscales argumentan que este pago fue una simple gratificación ilegal: Snyder obtuvo los contratos para la compañía de camiones, y la compañía de camiones lo recompensó por ello. Debido a que este pago a posteriori se consideró legalmente una gratificación, más que un soborno, los fiscales no tuvieron que demostrar ante el tribunal que el pago se organizó antes de que se adjudicaran los contratos.
“En ambos casos, alguien está pagando a un funcionario del gobierno por un servicio”, explicó Kwok. “’Te hice un cheque porque estás haciendo algo bueno por mí’. La diferencia entre un soborno ilegal y una gratificación es que un soborno debe tener una contrapartida. Una propina ilegal no tiene por qué tener eso. No es necesario llegar a un acuerdo”.
Pero la defensa de Snyder quiere que la Corte Suprema dictamine que el estatuto federal contra el soborno no prohíbe las gratificaciones, una interpretación que va en contra de décadas de precedentes legales y que podría influir en la forma en que se interpretan otras leyes que prohíben los obsequios corruptos.
Restringir la ley a acuerdos explícitos de quid pro quo haría mucho más difícil presentar casos de corrupción contra políticos como Snyder o individuos poderosos como los comerciantes de camiones que le sobornaron, dicen los expertos legales. Después de todo, los políticos corruptos no suelen firmar contratos claros que describan los términos de sus pagos ilícitos.
“A menos que alguien esté al corriente, no obtendrás esa evidencia directa de quid pro quo”, dijo David DeVillers, ex fiscal federal en Ohio que ahora trabaja en defensa penal. “Casi siempre tendrás que confiar en la corroboración circunstancial: reuniones con personas, tratando de ocultar la naturaleza y la fuente de los ingresos”.
Otras leyes en las que se basan los fiscales en los casos de soborno federal –como la ley de fraude de servicios honestos– requieren mayor evidencia de acuerdos quid pro quo, en parte gracias a fallos más antiguos de la Corte Suprema que ya han debilitado las leyes anticorrupción.
“Hay que trabajar mucho en lo que respecta a esos estatutos”, dijo DeVillers. “Para 18 § 666, no lo haces, ya sabes. ¿Recibieron dinero, recibieron regalos, de forma corrupta? Es más fácil cumplir con la carga de la prueba bajo la Sección 666, dijo, lo que la convierte en una estrategia importante para los fiscales.
Si bien la Corte Suprema puede simplemente rechazar el argumento de Snyder (o tal vez emitir un fallo más limitado que no tenga implicaciones amplias para la ley contra el soborno), lo que los grupos de derecha que respaldan su defensa parecen querer es un fallo que destruya el estatuto y otros. abordar las gratificaciones, lo que tiene implicaciones de largo alcance.
El Snyder El caso podría llegar a ser el más reciente de décadas de decisiones de la Corte Suprema que han restringido cada vez más la definición de corrupción.
“Ha habido este patrón de elevar el nivel de lo que es necesario para probar la corrupción”, dijo Payne del Campaign Legal Center. “Si nos fijamos en el efecto de los últimos 20 años, veremos que parece haber más oportunidades para la corrupción porque ahora la ley es muy limitada en cuanto a lo que se necesita para probar una violación”.
En su fallo de 2010 en Skilling contra EE. UU.el tribunal superior redujo una importante ley federal sobre fraude para prohibir únicamente ciertos esquemas de soborno y comisiones ilegales, quitando una década de la sentencia de prisión del director ejecutivo de Enron, una compañía de gas natural y electricidad que colapsó épicamente en 2001, revelando un fraude generalizado.
El punto de referencia Habilidad La decisión fue seguida en 2016 por McDonnell contra Estados Unidos, que involucró al ex gobernador de Virginia Bob McDonnell (R) promocionando los productos de un fabricante de suplementos dietéticos mientras aceptaba obsequios y préstamos por valor de más de 175.000 dólares de un ejecutivo de la empresa. El tribunal anuló la condena de McDonnell al considerar que su conducta no era ilegal según la ley y obligó a los fiscales a retirar los cargos en casos similares.
Luego, en 2020, la Corte Suprema emitió una decisión unánime en Kelly contra Estados Unidos, un caso penal derivado del escándalo Bridgegate del gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie (R), en el que sus asistentes supuestamente conspiraron para crear congestión de tráfico en el puente George Washington como represalia contra un rival político. Según el tribunal, si bien las actividades eran aparentemente corruptas, no eran técnicamente ilegales porque no involucraban sobornos.
Finalmente, en mayo de 2023, la Corte Suprema abrió nuevas lagunas en las leyes federales anticorrupción en Percoco contra Estados Unidos y Ciminelli contra Estados Unidosambos relacionados con escándalos bajo la administración del exgobernador de Nueva York Andrew Cuomo (D).
En el Percoco En este caso, un asistente de Cuomo aceptó un pago de 35.000 dólares de un promotor inmobiliario. antes de ayudar a eximir a la empresa de contratar trabajadores sindicales locales. En Chimeneasun contratista supuestamente trabajó para manipular el proceso de contratación estatal para asegurar un contrato de 750 millones de dólares para su empresa. Sin embargo, ambos vieron sus condenas anuladas unánimemente por el tribunal, debilitando las leyes federales contra el fraude electrónico.
A medida que la Corte Suprema ha limitado el alcance de las leyes anticorrupción, los procesamientos federales por cargos de corrupción han disminuido constantemente. El número de personas procesadas por cargos de corrupción alcanzó su punto máximo en 1998 con alrededor de novecientas, según investigadores de la Universidad de Syracuse. En los últimos cinco años, esa cifra ha rondado los cuatrocientos.
El uso del estatuto de soborno de la Sección 666 que se utilizó para acusar a Snyder también ha disminuido, según datos de la Oficina de Estadísticas de Justicia. Alrededor de 145 personas fueron acusadas en virtud del estatuto por año entre 1995 y 2010, pero en los últimos cinco años, el promedio se ha reducido a casi la mitad.
Fuente: jacobin.com
