Al menos como valor abstracto, la igualdad se considera generalmente algo bueno en la mayoría de las sociedades democráticas liberales. De hecho, fuera de ciertos márgenes de la derecha, es excepcionalmente raro ver a personas defender la desigualdad como un fin en sí mismo. Esta es la razón por la que la mayoría de los argumentos a favor de la distribución desigual de la riqueza o el poder adoptan retóricamente una apariencia igualitaria o intentan argumentar que la desigualdad en realidad beneficia a los menos favorecidos. Los defensores de la llamada economía de goteo, por ejemplo, podrían en la práctica apoyar políticas económicas que han exacerbado en gran medida la brecha entre ricos y pobres, pero aun así les gusta insistir en que hay algún beneficio populista más amplio en esas políticas (la riqueza, después de todo, se supone que en última instancia “gotea”).
Otras defensas de la desigualdad se basan en motivos de eficiencia o merecimiento y, cuando se trata de compensación ejecutiva, los dos fundamentos a menudo aparecen en conjunto. Que un director ejecutivo gane cientos (o incluso miles) de veces más que un trabajador promedio en la misma empresa puede parecer injusto (o eso suele decirse en general), pero la brecha es simplemente un reflejo del mayor valor que han creado. Si ese es el caso, en realidad podría deducirse que una proporción de 500:1 entre el salario del CEO y de los trabajadores es justificable: el CEO se ha ganado su salario y refleja una recompensa proporcional al buen desempeño (sin mencionar un incentivo para que ese desempeño continúe). ).
Este argumento siempre ha sido un mito, pero eso no ha impedido que la relación promedio entre el salario de los directores ejecutivos y los trabajadores se amplíe enormemente. En 1965, la relación salarial promedio entre directores ejecutivos y trabajadores en Estados Unidos era de 21:1. Según un análisis de 2022 realizado por la AFL-CIO, ahora es de 272:1, con los salarios promedio de los directores ejecutivos y trabajadores de 16,7 millones de dólares y 61.900 dólares respectivamente. Ya es bastante difícil defender moralmente la desigualdad a esta escala, pero resulta que los argumentos de eficiencia y desierto tampoco se sostienen.
Un nuevo análisis realizado conjuntamente por el Instituto de Estudios Políticos (IPS) y el Centro del Caucus Progresista del Congreso (CPCC) sugiere que los aumentos colosales en el salario de los directores ejecutivos no están relacionados con un mejor desempeño y reflejan poco más que “un sistema amañado que extrae riqueza de los trabajadores comunes y corrientes”. y canaliza las ganancias hacia la cima de la escala corporativa”. Esto resulta inmediatamente evidente cuando se observan los métodos utilizados para inflar la remuneración de los ejecutivos mejor pagados.
Las recompras de acciones, que alguna vez fueron ilegales y se consideran una forma de manipulación del mercado, permiten a una empresa inflar artificialmente su propio valor. En 2021 y 2022, señala el análisis, las empresas del S&P 500 gastaron una cantidad récord en esta práctica y, dado que la mayor parte del pago a los directores ejecutivos (en promedio, poco más del 80 por ciento) ahora viene en forma de opciones sobre acciones, el resultado es que los ejecutivos también reciban un gran impulso.
Como dijo William Lazonick en el Revisión de negocios de Harvard hace casi una década: “¿Por qué se dedican recursos tan enormes a la recompra de acciones? Los ejecutivos corporativos dan varias razones. . . pero ninguno de ellos tiene el poder explicativo de esta simple verdad: los instrumentos basados en acciones constituyen la mayor parte de su salario y, en el corto plazo, las recompras hacen subir los precios de las acciones”. Además, lejos de ser eficiente, el análisis del IPC/CPCC señala que los miles de millones que ahora se gastan cada año en recompras de acciones representan dinero que de otro modo podría destinarse a fines más productivos o constructivos, como la investigación o simplemente salarios más altos en una empresa.
No hace falta decir que no existe ninguna razón particularmente buena o defendible para que un ejecutivo gane cientos o miles de veces más que un trabajador. Sin embargo, hay muchas formas relativamente sencillas de abordar el problema de las extravagantes remuneraciones de los directores ejecutivos a través de la política fiscal. Como señala el análisis, la Ley de Pago Excesivo de Impuestos a los CEO, respaldada por Bernie Sanders y Elizabeth Warren en el Senado y Barbara Lee y Rashida Tlaib en la Cámara vincularía la tasa impositiva federal corporativa pagada por las empresas con el tamaño de la brecha entre el CEO promedio y salario del trabajador. Otras opciones incluyen imponer un impuesto especial a las empresas con una disparidad de más de 50:1 y cerrar las lagunas fiscales que permiten a los ejecutivos depositar dinero en cuentas especiales con impuestos diferidos.
De todos modos, las encuestas de opinión pública muestran un apoyo abrumador de los estadounidenses de todo el espectro político a frenar los salarios obscenos de los ejecutivos. Y, dado que, según se informa, el 87 por ciento considera que la brecha cada vez mayor entre la remuneración de los directores ejecutivos y los trabajadores es un problema, no parece que muchos realmente compren la idea de que un ejecutivo que gana cientos de veces más que un trabajador sea del interés de nadie excepto del director ejecutivo.
Fuente: jacobin.com
