Kevin Borowske todavía está dándole vueltas después de haber sido despedido la semana pasada y desalojado el 28 de febrero. ¿Era un científico con la receta patentada para una solución de limpieza? ¿Era él el poseedor de un plano confidencial que ocultaba las habitaciones secretas del condominio?
De lo contrario, no sabe por qué la empresa de administración de propiedades FirstService Residential le hizo firmar un acuerdo de no competencia cuando lo contrataron como cuidador, un trabajo que combina servicios de limpieza y limpieza, en un edificio de gran altura en Minneapolis, Minnesota.
Un acuerdo de no competencia impide que el trabajador acepte un trabajo similar en otra empresa durante un período de tiempo. Se podría suponer que dichos acuerdos se utilizarían principalmente para evitar que los competidores de una empresa saqueen furtivamente a los trabajadores con información patentada. Pero ahora todo tipo de empleadores requieren que los trabajadores los firmen, tantos que la Comisión Federal de Comercio (FTC) está considerando prohibir la práctica.
Un estudio de 2021 encontró que el 38 por ciento de los trabajadores tuvo que firmar un acuerdo de no competencia en algún momento.
Borowske tiene prohibido trabajar para los competidores de FirstService, bajo amenaza de juicio; el acuerdo que firmó dice que incluso le debe a la compañía los honorarios legales asociados con una demanda.
Su esposa Larisa Borowske también fue despedida. Sospechan que los despidieron porque estaban involucrados en una protesta por el robo de salarios por parte de sus empleadores y luego en una huelga.
Los trabajos de los Borowske implicaban vivir en el lugar porque estaban de guardia en caso de emergencia. Ahora desempleados y sin hogar, la pareja tiene un mes para encontrar una nueva vivienda, y no pueden conseguir un nuevo empleo en el único sector que conocen desde hace casi una década.
“Somos empleados mayores, pero todavía tenemos un poco de tiempo para trabajar”, dijo Borowske, que tiene cincuenta y seis años. “No podemos ir a otro edificio y convertirnos en cuidadores”.
Los Borowske sienten que su vida ha dado un vuelco. Junto con su vivienda y su trabajo, perdieron su seguro médico y más.
“Oh, Dios mío, mi seguro de vida terminó el mismo día [I was fired]”, dijo Borowske. “De hecho, nos proveen de teléfonos; apagaron nuestros teléfonos. Así que no podíamos comunicarnos y tuvimos que salir corriendo a comprar teléfonos.
“Simplemente no estoy seguro de cómo se supone que debemos sobrevivir a esto, pero lo haremos”.
Borowske se describe a sí mismo como “un empleado galardonado”: hace cuatro años, fue uno de los tres trabajadores que obtuvo un reconocimiento especial, de un grupo de 650. Su buena reputación le ha valido el apoyo de los residentes de condominios; muchos han estado llamando y ofreciéndose a contratarlo para pequeñas reparaciones para ayudarlo hasta que consiga otro trabajo.
Pero él se niega cortésmente. “No puedo, porque tengo miedo de lo que sucedería si FirstService se enterara”.
La FTC propuso una nueva regla en enero para prohibir que los empleadores obliguen a los trabajadores a firmar acuerdos de no competencia. La legislatura de Minnesota también está considerando prohibir la práctica.
Si se promulga, la prohibición nacional aumentaría los ingresos de los trabajadores en un estimado de $300 mil millones por año en toda la economía. Los estudios muestran que los acuerdos de no competencia deprimen los salarios, probablemente en gran parte al suprimir la competencia salarial: los empleadores no tienen que preocuparse de que sus empleados se vayan a un competidor que paga mejor.
Los tribunales ya desaprueban los acuerdos de no competencia; a menudo, en última instancia, se declaran inaplicables. Pero sin importar el resultado final de un caso judicial, FirstService aún cosecha los beneficios a corto plazo de aterrorizar a los trabajadores y desalentar la organización.
“Cuando nos contrataron, decían: ‘Tienes que firmar [the noncompete agreement] si quiere ser un empleado de FirstService’”, dijo Borowske. “Y, por supuesto, en ese momento, realmente no le di mucha importancia. Solo haz lo que te digan”.
Su sueldo inicial en 2004 era de ocho dólares la hora. A lo largo de los años, su salario aumentó a $16,05, que acredita a la campaña nacional Fight for $15 de SEIU, a pesar de que su trabajo en FirstService no era sindicalizado.
La gerencia no le dio a Borowske una razón por la que fue despedido, pero cree que su organización sindical y el acuerdo por robo de salarios le han puesto un blanco en la espalda.
Al comienzo de la pandemia en marzo de 2020, Borowske acudió a la gerencia por estar mal pagado. En junio, se unió a una demanda que determinó que FirstService Residential no había pagado horas extra a cien trabajadores “al no incluir los créditos de vivienda en el cálculo de la tasa de pago regular utilizada para pagar la compensación por horas extra”, según documentos judiciales.
La empresa pagó $250.000, de los cuales $150.000 fueron para los cien cuidadores. Los pagos de los Borowske fueron de $12,095 y $2,919.
En octubre pasado, Borowske estuvo entre los 300 asistentes de escritorio y mantenimiento que se declararon en huelga por prácticas laborales injustas en siete de los edificios de condominios más grandes de las Ciudades Gemelas. Estaban en huelga contra las tácticas de intimidación de la gerencia mientras se organizaban para unirse al Local 26 de SEIU.
“Debido a mis esfuerzos sindicales, mi esposa y yo fuimos despedidos”, dijo.
Fuente: jacobin.com
