Desde que Israel comenzó su ataque contra Gaza, instituciones y representantes estatales de toda Australia se han unido a sus homólogos de todo el mundo para intentar restringir y deslegitimar el apoyo a Palestina. La campaña comenzó en los días inmediatamente posteriores a las represalias israelíes en Gaza, después de que la primera marcha pro Palestina cruzara el centro de la ciudad de Sydney hacia la Ópera.
El primer ministro laborista de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, respondió prometiendo detener futuras acciones y difamar a los manifestantes pro palestinos, afirmando que habían “demostrado que no son pacíficos”. Sintiendo una oportunidad para volver la retórica de Minns contra el gobierno estatal laborista, el líder liberal de Nueva Gales del Sur, Mark Speakman, siguió exigiendo que el secretario de multiculturalismo de Nueva Gales del Sur, Mark Buttegieg, fuera despedido después de que su hijo asistiera a una manifestación pro-palestina. De hecho, Speakman llegó incluso a sugerir que Buttigieg repudiara a su hijo. Al día siguiente, el líder de la oposición federal, Peter Dutton, pidió la deportación de los llamados manifestantes antisemitas.
A pesar de esto, las manifestaciones semanales en toda Australia han atraído a decenas y, a veces, a cientos de miles de asistentes, dejando de lado estos intentos de prohibir las protestas contra la guerra de Israel.
En consecuencia, las élites institucionales (incluida la clase política, así como los medios de comunicación, el periodismo, el mundo académico y el arte) han vuelto su atención contra las expresiones de solidaridad con Palestina por parte de personas que trabajan bajo sus órdenes o que están asociadas con instituciones que financian. Y han justificado estas medidas principalmente pintando a cualquiera que hable contra Israel como antisemita.
En Melbourne, el poderoso bufete de abogados Arnold Bloch Leibler rescindió compromisos financieros con el recinto artístico sin fines de lucro Collingwood Yards y la Asociación Nacional de Artes Visuales (NAVA). ¿Su ofensiva? Artistas indígenas de Collingwood Yards elaboraron carteles críticos con la colonización israelí, mientras que NAVA apoyó una carta abierta publicada por una revista literaria de izquierda. Por tierra que criticaba al Primer Ministro Anthony Albanese y al Ministro de Artes Tony Burke por negarse a condenar los crímenes de guerra israelíes.
Del mismo modo, cientos de periodistas que trabajan para ABC, guardián australiael Heraldo de la mañana de Sydney, el Edad y Schwartz Media firmaron una petición abierta. Condenó la supresión por parte de Israel de la “recopilación de noticias y la libertad de prensa” y llamó a los periodistas a cubrir el bombardeo israelí de Gaza sin prejuicios.
Gerentes de la Heraldo de la mañana de Sydney y el Edad respondió suspendiendo a los periodistas que habían firmado para que no siguieran informando sobre el conflicto, mientras que ABC y guardián australia Los editores superiores advirtieron al personal contra nuevas críticas públicas a Israel. El australiano condenó la petición, que pedía “hacer rendir cuentas a los poderosos”, como una “carta antiisraelí”, combinando la oposición al sionismo o al Estado de Israel con el antisemitismo.
Quizás el ejemplo más destacado de censura de la protesta pro palestina se haya centrado en tres actores de la Sydney Theatre Company (STC). Durante la ovación por la presentación emblemática de la noche inaugural de la obra de Chéjov La gaviota, Harry Greenwood, Megan Wilding y Mabel Li se pusieron keffiyehs en solidaridad con el pueblo de Gaza. Los actores recibieron los tradicionales pañuelos palestinos de manos de Violette Ayad, una artista palestina afiliada al STC cuya familia ha sido desplazada y asesinada durante la crisis.
Inmediatamente después de la ovación, una imagen de los actores vestidos con keffiyeh se volvió viral, tras lo cual STC se vio inundada de correos electrónicos y llamadas telefónicas acusando a la empresa de antisemitismo en toda la institución. Muchos de estos patrocinadores pro-israelíes solicitaron reembolsos de entradas, suscripciones y donaciones. Tras una campaña liderada por el australiano – que, en palabras de la periodista Laura Tingle, ejerció “todo el poder de los medios y el establishment de financiación de las artes” – STC censuró públicamente a los tres actores.
Vale la pena examinar más de cerca el caso del STC, que es un microcosmos del esfuerzo mucho mayor del establishment liberal occidental para castigar la solidaridad con Palestina y combinar la oposición al sionismo con el antisemitismo.
Tras la protesta de Greenwood, Wilding y Li, una carta abierta viral del director del Museo Judío de Sydney, Daniel Grynberg, circuló en línea. Grynberg escribió como “mecenas, suscriptor, partidario y compañero de viaje de la Sydney Theatre Company durante más de 35 años” para acusar a STC de ignorar el “sufrimiento israelí” y de hacer “PRECISAMENTE NADA” para que los judíos “se sientan apoyados”. Luego, el ministro de artes en la sombra Paul Fletcher avivó aún más las llamas en Sky News, denunciando el gesto de Greenwood, Wilding y Li como “una expresión de apoyo a los matones terroristas y asesinos de Hamás”.
Días después, uno de los principales donantes y miembros de la junta directiva de STC, Judi Hausmann, renunció y escribió que estaba “más que decepcionada” de que STC no hubiera censurado a los miembros del elenco, y declaró que su renuncia era “necesaria porque soy judía”. Un segundo donante influyente y miembro de la junta directiva, Alex Schuman, presentó su propia dimisión. En respuesta, STC canceló la presentación del programa entre semana, emitió una disculpa pública y exigió que sus actores dejaran su política fuera del escenario por el resto del programa.
En su disculpa, STC afirmó que “cuando nuestro público asiste a una producción, experimenta el contenido de esa obra y sólo de esa obra”. Se destaca por su concepción superficial del teatro en vivo. Después de todo, una actuación en vivo está llena de colas de iluminación perdidas, líneas fallidas, mal funcionamiento del vestuario, accesorios rotos, mecánicas de escenario defectuosas y variaciones de actuación en actuación. Y estas son sólo algunas de las formas en que el mundo real entra sin querer en el mundo ficticio de un programa. Durante la ovación, esto es aún más cierto. No es un epílogo o un apéndice de la actuación; más bien, la ovación es un momento en el que los actores reciben aplausos como ellos mismos. Va necesariamente más allá del contenido de la obra.
Y de todos modos, es imposible restringir una representación teatral en vivo a solo el contenido de una obra, y tanto STC como su público lo saben. La versión de STC de La gaviota fue actualizado, promocionado como una “nueva adaptación contemporánea, valiente y oscuramente divertida”. Imaginar que es posible mantener a la política fuera de esto (o fuera de Chéjov, en todo caso) es una tontería.
En una de las pocas declaraciones públicas en apoyo a los actores, Louise Adler, defensora de las artes desde hace mucho tiempo y actual directora de la Semana de Escritores de Adelaida, defendió el “derecho a tener una opinión” de los artistas durante el llamado al telón. Enumeró una letanía de casos en la intersección de la política y el arte, mencionando la obra de Picasso. Guernica y de goya Los desastres de la guerra, así como los numerosos escritores que tomaron partido durante la Guerra Civil Española. Y la intervención de Adler fue tanto más poderosa cuanto que su abuelo, Simon Adlersztejn, murió en Auschwitz, tras lo cual su propio padre, Jacques, se unió a la Resistencia francesa. De hecho, la familia extendida de Adler por parte de su madre fue asesinada durante el Holocausto. Para Adler, esta historia hace necesario enfrentar los horrores en Gaza y “no mirar hacia otro lado”, como lo hizo el mundo durante el Holocausto.
Quizás lo más importante es que Adler expuso hábilmente la forma en que los partidarios de la campaña de limpieza étnica de Israel han convertido en un arma la preocupación por el antisemitismo. Cuando Laura Tingle de ABC preguntó si las preocupaciones de las audiencias de STC debían centrarse, Adler respondió preguntando por qué estos miembros de la audiencia se ofendían. Como ella lo caracterizó, un grupo de actores tomó una postura pública y, en respuesta, los “capitanes de la industria” adinerados gritaron indignados desde la comodidad de sus asientos con aire acondicionado.
Cuando se refirió a los “capitanes de la industria”, Adler aludió a un punto crucial sobre la controversia STC. El revuelo por la protesta de Greenwood, Wilding y Li –y la respuesta de STC– no fue impulsado por la opinión popular, sino más bien por figuras adineradas del establishment cuyo poder sobre la reputación, el funcionamiento y la financiación de las instituciones culturales ha aumentado en los últimos años.
Durante la recesión de COVID-19, STC evitó la insolvencia gracias a 23 millones de dólares en financiación gubernamental. El flujo constante de fondos públicos ha continuado y ahora está respaldado de manera importante por donaciones privadas que representan casi el 30 por ciento de los ingresos. Al mismo tiempo, STC también se enfrenta a demandas de aumento salarial por parte de dramaturgos y actores.
Para STC, esto funciona como un poderoso motivador para aplacar al gobierno de turno, así como a los donantes adinerados de derecha, incluso si esto significa sacrificar los derechos de sus actores y la integridad intelectual y artística de la empresa.
Al final del año financiero 2022-23, STC registró su primer superávit en cinco años, que ascendió a 44.000 dólares. Pero incluso este magro superávit dependió de 10 millones de dólares de financiación gubernamental y 3,8 millones de dólares de donantes. Sin estos fondos, STC habría reportado un déficit de $13,87 millones.
STC lo sabe, y en su estado financiero de fin de año 2022, la Junta Directiva reconoció la dependencia de la empresa del apoyo externo y afirmó su compromiso de que “esta tendencia de apoyo debe continuar”.
Los donantes de STC son gestionados por la Fundación STC. La fundación está dirigida por un directorio de poderosos ejecutivos corporativos y profesionales del entretenimiento, incluidos, entre otros, Hugo Weaving, Mia Wasikowska, Tim Minchin y, hasta hace poco, Judi Hausmann y Andy Schuman, los dos miembros de la junta que renunciaron después de la muerte de los actores. protesta.
En resumen, a STC no le preocupaba alienar al público que iba al teatro. Le preocupaba alienar a los donantes conservadores y ricos representados por la junta directiva de la Fundación STC.
El mismo día de la disculpa del STC, el director y ex presidente del STC, Ian Narev, escribió un artículo de opinión elogiando una declaración firmada contra el odio que incluía a más de seiscientos líderes empresariales, políticos, deportivos y comunitarios de Australia. Lo que, como era de esperar, está ausente en la declaración –y en el comentario de Narev– es cualquier condena a la campaña de limpieza étnica de Israel en Gaza o a la ocupación de Palestina. En cambio, la declaración fue un tópico poco convincente que se opone al “racismo en todas sus formas”. Como era de esperar, citó un supuesto “aumento del 482 por ciento en incidentes antisemitas”. [that] ha barrido las costas de Australia”.
Dados los continuos esfuerzos por combinar la oposición a Israel con el antisemitismo, esta y otras declaraciones similares son, en efecto, un intento de otorgar sanción moral a la censura de las protestas y los discursos en solidaridad con las víctimas palestinas.
Y dado que las encuestas en toda Australia indican el apoyo de todos los partidos políticos a un alto el fuego, el sentido de estas medidas es evidente. Incapaces de justificar abiertamente la ofensiva de Israel, las élites institucionales sólo pueden defender la postura proisraelí de Australia silenciando a quienes hablan. Es una especie de palanca de chantaje incorporada que puede activarse en un instante, dando a las elites institucionales el poder de calificar cualquier señal de apoyo a la justicia palestina como antisemita. Y el hecho de que todo esto esté articulado en el léxico del antirracismo liberal de pequeña l es evidencia de un profundo cinismo.
Pero todo esto está en consonancia con la política exterior claramente declarada de Israel. Como afirmó Abba Eban, primer representante permanente de Israel ante las Naciones Unidas, los críticos de Israel sufren de un “complejo básico…”. . . de culpa por la supervivencia judía”. En consecuencia, argumentó, una de las “principales tareas de cualquier [Israeli] “Diálogo con el mundo gentil” es demostrar que la crítica a la política israelí es idéntica al antisemitismo.
Fuente: jacobin.com
