Cuando Estados Unidos está directa o indirectamente involucrado en conflictos alrededor del mundo, casi siempre, como un reloj, buscará explotar tensiones preexistentes entre facciones militares o sociales dentro del país en cuestión. Antes de la invasión de Irak, por ejemplo, existía una oposición de larga data, a menudo encabezada por los kurdos, al gobierno de Saddam Hussien. Las encuestas realizadas después de la invasión de Irak indican que dicha oposición era una opinión minoritaria en general, pero era real, y aquellos dentro de facciones particulares sentían sinceramente su posición y tenían claras razones históricas para sentirse así. Sin embargo, la cuestión es que el aparato militar estadounidense aprovechó y amplificó deliberadamente estas divisiones intranacionales existentes para fomentar y justificar la invasión de Irak. Estados Unidos se ha inspirado en el mismo manual en su participación en conflictos desde Venezuela hasta Ucrania y Yemen, buscando un grupo considerable de personas que odian al mismo gobierno que Washington quiere reemplazar e instrumentalizando a ese grupo para sus propios fines menos nobles. Cuando se trata del respaldo estadounidense a diferentes facciones en Estados enemigos, sus esfuerzos van desde explotar el descontento orgánico y existente desde hace mucho tiempo hasta intentar fabricar descontento y “líderes de la oposición” de la nada.
En ninguna parte ha sido más obvio el extremo más cínico e inorgánico de este espectro que en un viejo tema de conversación renovado nuevamente en las últimas semanas. Mientras los llamados a un alto el fuego continúan creciendo entre el público y en el Congreso, frente a más de 16.000 palestinos—incluidos más de 7.000 niños—muertos por el asedio de Israel, los expertos a favor de los bombardeos están desempolvando una línea clásica que, en el contexto de Palestina , es manifiestamente absurdo: los palestinos en realidad desear Israel bombardeará Gaza.
Es una frase común de los tipos duros regurgitada por quienes rechazan los llamados a un alto el fuego en Gaza. Aquí está Eli Lake, ex Opinión de Bloomberg columnista, editor colaborador en Comentarioy anfitrión del Reeducación podcast, que evoca el tema de conversación mientras reprende al diputado británico y exlíder del Partido Laborista Jeremy Corbyn:
El “punto” que Lake está tratando de señalar es que los palestinos quieren que Hamás sea “destruida permanentemente” tanto como el ejército israelí dice que quiere; por lo tanto, los palestinos quieren que el bombardeo masivo de Gaza continúe hasta que Hamás (y, a este ritmo, todos los demás) desaparezcan; por lo tanto, pedir un alto el fuego es en realidad una negación de los propios deseos de los palestinos. Esta afirmación, por supuesto, es más que absurda y no tiene ningún fundamento en la realidad. No hay un solo político, académico, organización de la sociedad civil o grupo de la diáspora palestino prominente que pida a Israel que bombardee Gaza para “liberarla de Hamás”. Además, como expuse en La Nación La semana pasada, la gran mayoría de los palestinos—independientemente de sus puntos de vista sobre Hamás—están muy conscientes de que el objetivo de Israel no es “cazar a Hamás” de alguna manera selectiva o deliberada, sino administrar castigos colectivos y traslados forzosos de población palestina fuera de sus fronteras. Palestina.
Sin embargo, aquellos que dicen hablar en nombre del electorado subrepresentado de palestinos partidarios de los bombardeos y de la invasión siguen recurriendo a este pozo.
Cuando confrontado por un periodista el 27 de octubre Sobre su postura para poner fin al derramamiento de sangre en Gaza, la senadora Tammy Duckworth (D-IL), que todavía se niega a respaldar un alto el fuego, respondió: “No estoy dispuesta a pedir un alto el fuego en este momento porque eso no ayudaría a los residentes. de Gaza ni ayudaría a la seguridad de Israel”.
¿Un alto el fuego no ayudaría a los residentes de Gaza? ¿Qué residentes? ¿Las decenas de miles de residentes muertos o el millón de antiguos residentes que ahora son refugiados? Si fuera posible realizar una encuesta rápida entre quienes viven en Gaza en este momento, uno se pregunta qué porcentaje de encuestados estaría de acuerdo con la evaluación del senador Duckworth de que un alto el fuego es malo para ellos. Pero, desgraciadamente, nuestros políticos saben más.
La frase “bombardear a los palestinos por su propio bien” es una frase que utilizan con frecuencia los propios funcionarios israelíes. La embajadora de Israel en el Reino Unido, Tzipi Hotovely, por ejemplo, dijo recientemente a Sky News que “el régimen de Hamás es malo para los palestinos y los israelíes”.
También es una frase repetida repetidamente como loros por políticos proisraelíes en todo Estados Unidos. El gobernador de Utah, Spencer Cox, reiterando su apoyo a los bombardeos y el asedio de Gaza por parte de Israel mientras intentaba hablar de labios para afuera a los palestinos desplazados, dijo a los periodistas el 19 de octubre: “Nuestros corazones también están rotos por ustedes. Se trata de una cuestión profundamente difícil y, por supuesto, divisiva. Diré que no tengo ninguna empatía por Hamás, en absoluto. Y Hamás es malo para los palestinos”.
Representante Seth Moulton (D-MA) se hizo eco de una línea similar el 1 de diciembre al defender el actual asedio y bombardeo de Gaza por parte de Israel, al tiempo que insistía en la necesidad de reducir el tono de la matanza sin sentido de civiles. “Israel tiene la responsabilidad de eliminar a Hamás”, dijo Moulton. “No se puede tener paz con Hamas en el poder. Hamás tampoco es bueno para los palestinos; Hamás los está utilizando como escudos humanos en este conflicto. Por lo tanto, todos se benefician de que Israel elimine a Hamás”.
Alguien debería dejar que los palestinos corran para salvar sus vidas, que sus familias enteras sean aniquiladas, que luchen inútilmente por agua potable y que vean cómo toda su sociedad es destruida, sabiendo que todo esto es para su beneficio.
Neoconservador, acérrimo defensor de Biden y El Correo de Washington La columnista Jennifer Rubin se sumó recientemente al coro de hackers de la circunvalación “Sabemos qué es lo mejor para los palestinos”, escribiendo un artículo del 28 de noviembre titulado “Por qué los partidarios de un Estado palestino deberían oponerse a un alto el fuego inmediato”. En esta publicación, Rubin detalla sabiamente cómo un alto el fuego en realidad dañar la causa palestina. “Mientras Hamás, un enemigo jurado de la Autoridad Palestina, mantuviera el poder, no habría posibilidad de que un Estado palestino unificado coexistiera con Israel”, escribe. “Irónicamente, los críticos estadounidenses más feroces de Netanyahu, al buscar un alto el fuego inmediato antes de que Hamas sea derrotado, adoptan en la práctica la misma estrategia fallida que adoptó Netanyahu”.
Es de suponer que el corazón de Rubin sangra por el pueblo de Palestina y su lucha por la liberación. No importa que Rubin fuera censurada por su propia publicación en 2011 por respaldar un artículo de extrema derecha que defendía que los niños palestinos fueran “alimentados para los tiburones”. Como escribió Ali Gharib en su momento para Piensa en el progreso, “Rachel Abrams, miembro de la junta directiva de una organización proisraelí de derecha, escribió una controvertida publicación en un blog en la que pedía que los militantes palestinos (y sus hijos) fueran alimentados con tiburones. Después de que Abrams vinculó el blog en Twitter”, continúa Gharib, “El Correo de Washington La bloguera de opinión neoconservadora Jennifer Rubin lo retuiteó, provocando otra ronda de controversia. Ahora el CorreoEl defensor del pueblo, Patrick Pexton, intervino para declarar su ‘decepción’ con Rubin”.
De hecho, es curioso que Rubin, que también respaldó la guerra de Irak y reflexivamente culpó a los musulmanes por el ataque terrorista de Anders Breivik en Noruega en 2011, de pronto se preocupe por las poblaciones árabes desposeídas de Oriente Medio.
Al parecer, no son sólo los bombardeos los que son buenos para los palestinos. Actualmente, el gobierno israelí está valorando un plan para “reasentar” a los palestinos (por ejemplo, limpiar étnicamente a los palestinos de Palestina de una vez por todas), que se basa en la premisa falsamente humanitaria de que, para salvar a los habitantes de Gaza de Hamás, hay que obligarlos a hacerlo. huir a otros países. “Las fronteras vecinas llevan demasiado tiempo cerradas”, afirma la propuesta. “Pero ahora está claro que para liberar a la población de Gaza de la opresión tiránica de Hamas y permitirles vivir libres de guerra y derramamiento de sangre, Israel debe alentar a la comunidad internacional a encontrar las vías correctas, morales y humanas para la reubicación. de la población de Gaza”. (Lea esa última oración tantas veces como sea necesario para que se asimile la lógica horrible y genocida en el centro).
El exasesor de Bush y Trump, John Bolton, utiliza el mismo argumento para justificar su defensa explícita del genocidio en un comunicado del 16 de noviembre. Colina artículo de opinión. “El verdadero futuro para los habitantes de Gaza es vivir en algún lugar integrado con economías que funcionen”, dice Bolton sobre lo que, en su opinión, es una “solución viable a largo plazo que recibe poca atención”: obligar a los palestinos a salir de Palestina y “reasentarlos” en otros lugares. . “Esa es la única manera de hacer realidad la promesa de una vida decente y estabilidad para un pueblo que ha sido utilizado como arma durante demasiado tiempo”. Reitera este punto en un comunicado del 2 de diciembre. Wall Street Journal artículo de opinión, en el que afirma que “la única solución a largo plazo es negar a Hamás el acceso a poblaciones concentradas de refugiados hereditarios, reasentando a los habitantes de Gaza en lugares donde puedan disfrutar de una vida normal”.
Todos estos destacados partidarios de la campaña de bombardeos, asedio y limpieza étnica de Gaza por parte de Israel (que incluye crímenes de guerra de manual y tácticas de castigo colectivo para cortar el acceso de los civiles al combustible, el agua, los alimentos, las medicinas y la electricidad) quieren que usted sepa que ellos absolutamente, sin duda, amor y cuidado por los palestinos. Ciertamente es razonable argumentar que los palestinos estarían mejor sin el gobierno de Hamas sobre Gaza en un sentido abstracto o teórico. Sin embargo, dado que estas declaraciones no son abstractas sino que apoyan activamente una campaña muy real y continua de sufrimiento colectivo en Gaza, es más que razonable sospechar que esta fingida preocupación por la difícil situación de los palestinos, que deben ser expulsados de Gaza “por sus propios intereses”. bueno”, puede que no sea del todo útil o sincero.
Más historias…
Source: https://therealnews.com/bombing-palestinians-is-good-for-palestinians-say-americas-elite-pundits
