Al igual que muchos estadounidenses, es posible que no sepa que cientos de tropas estadounidenses están actualmente desplegadas en Siria, donde han estado ocupando ilegalmente pequeñas áreas controladas por la oposición en el sureste y noreste. Es posible que tampoco sepa que una votación de la Cámara a principios de esta semana para poner fin a su presencia en el país fracasó 103-321.
A pesar de chocar con otro muro de ladrillos, este último intento de sacar a las tropas estadounidenses de Siria puede ofrecer esperanza para el futuro, sirviendo como una señal más del surgimiento de una incipiente coalición contra la guerra de ideologías cruzadas en el Congreso. Presentada por el representante aliado de Donald Trump, Matt Gaetz, un republicano de Florida, la resolución obtuvo el mayor apoyo republicano para una resolución de poderes de guerra hasta el momento, según Just Foreign Policy, con cuarenta y siete republicanos votando a favor de la medida. Por el contrario, la última vez que se llevó a cabo una votación para poner fin a la participación de EE. Veinticinco Los republicanos apoyaron la resolución, un cambio que quizás se deba al respaldo de esta resolución por parte de abanderados de MAGA como Gaetz y la republicana de Georgia Marjorie Taylor Greene.
Al mismo tiempo, esta mancha trumpiana, junto con las preocupaciones sustantivas sobre el destino de los kurdos sirios, también puede haber contribuido a la caída masiva en el apoyo demócrata a la retirada, con solo cincuenta y seis votos a favor (un número sustancial, pero menos). de la mitad de los 130 que lo habían votado el año pasado). Todos los integrantes del Escuadrón recientemente ampliado votaron a favor de la resolución de Gaetz, además de Maxwell Frost de Florida, quien ha sido criticado anteriormente por alejarse de algunas de sus posiciones progresistas en política exterior que ocupó anteriormente luego de su sorpresiva victoria en las primarias demócratas.
Otros votos “no” demócratas notables incluyen al aliado de Bernie Sanders, el representante Raul Grijalva de Arizona, el representante Jamie Raskin de Maryland, la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi de California, el actual líder de la minoría de la Cámara de Representantes Hakeem Jeffries de Nueva York y los representantes de California Katie Porter y Adam Schiff. quienes actualmente compiten por el puesto que pronto quedará vacante de la Senadora Dianne Feinstein. La representante Barbara Lee, el tercer gran nombre en esa contienda, y quizás mejor conocida como la única miembro del Congreso que votó en contra de la guerra de Estados Unidos en Afganistán, votó a favor.
El debate sobre la resolución sirvió como un recordatorio de que, al igual que con Afganistán e Irak antes, todos quieren terminar con las “guerras eternas” hasta que llegue el momento de terminar con una específica. Oponente tras oponente se levantaron para decirle a la Cámara que todos estaban a favor de salir de Siria y acabar con las amplias autoridades que han permitido a los presidentes enviar tropas a conflictos oscuros, solo que no ahora y no así.
“Aunque me opongo a una presencia militar indefinida de EE. UU. en Siria, esta medida fuerza el fin prematuro de nuestra misión en un momento crítico para nuestros esfuerzos”, dijo el representante Gregory Meeks, demócrata de Nueva York.
“Ahora, he sido uno de los defensores más vocales en este Congreso de reafirmar la autoridad del Congreso en asuntos de guerra y paz”, dijo el representante Jason Crow, demócrata de Colorado. “Es hora de retirarlo. Y es hora de reafirmar nuestra autoridad y tener los debates que se han retrasado durante muchos, muchos años. . . . Pero hay una buena manera de hacerlo y hay una manera incorrecta de hacerlo”.
Algunas de las objeciones fueron importantes, como la preocupación por abandonar a los kurdos con los que las fuerzas estadounidenses se han aliado en la lucha contra ISIS, y que pueden ser vulnerables al ataque turco en caso de que Estados Unidos se retire. Esto fue señalado por el nuevo miembro del escuadrón Representante Becca Balint, un demócrata de Vermont, en una entrevista con el Interceptar, incluso cuando votó a favor de la resolución. Pero el representante demócrata de California, Ro Khanna, dijo al medio que Estados Unidos tiene “suficiente influencia, en mi opinión, con Turquía para ayudar a proteger a los kurdos”, y que si el presidente quisiera defender la presencia de tropas para defenderlos, debía hacerse a través del Congreso. Otros lo vieron de otra manera.
“Retirar las tropas estadounidenses podría ayudar a facilitar las negociaciones para un acuerdo de poder compartido entre Turquía, los separatistas kurdos y el gobierno sirio, lo que podría ayudar a traer estabilidad a la región”, dice Hassan El-Tayyab, director legislativo del Comité de Amigos sobre Legislación Nacional para Política de Oriente Medio. “Eso requeriría liderar con diplomacia, no con fuerza militar”.
Otras objeciones en el pleno de la Cámara fueron más espurias. “O luchamos y los derrotamos en Siria, o lucharemos en las calles de nuestra nación”, advirtió el representante republicano de Montana, Ryan Zinke. “Si retiramos nuestras tropas de Siria ahora, podríamos ver un resurgimiento de ISIS”, dijo el representante Michael McCaul, un republicano de Texas, quien en cambio pidió que la retirada se produzca solo después de “la derrota total de ISIS”.
Un número señaló a Irán, lo que sugiere hasta qué punto se ha desviado el razonamiento para la participación de Estados Unidos. “Si tuviéramos que retirar nuestras tropas, eso aumenta la preocupación que Israel debe tener sobre Irán”, dijo el representante Jerry Nadler, un demócrata de Nueva York. “Las tropas restantes ayudan a las fuerzas democráticas sirias a disuadir las continuas amenazas terroristas de las organizaciones terroristas respaldadas por Irán”, dijo el representante republicano de Carolina del Sur, Joe Wilson.
Pero no hay forma de contrarrestar a Irán que se ajuste a la autorización legal ya ampliada para la intervención de EE. UU., que se basa en la Autorización para el uso de la fuerza militar aprobada después del 11 de septiembre para permitir que el ejército de EE. UU. se enfrente a los responsables del ataque terrorista.
La votación sigue al primer viaje de Mark Milley a Siria como presidente del Estado Mayor Conjunto, donde utilizó un razonamiento similar al de los que se oponen a la resolución de Gaetz, advirtiendo que retirarse sería “establecer las condiciones para un resurgimiento” del terrorismo y pidiendo la ” derrota duradera de ISIS”. El viaje es una señal de que, a pesar de que el presidente se comprometió a dejar de “luchar en las guerras del pasado” y a lanzar una nueva era de “diplomacia implacable”, la Casa Blanca de Biden sigue considerando la prolongación de esta guerra en particular como una prioridad, incluso cuando Las acciones de Estados Unidos en Siria socavan el discurso de la administración de respetar la soberanía, la integridad territorial, los derechos humanos y un “orden internacional basado en reglas”.
También socavaron esto los recientes ataques aéreos de Israel en el aeropuerto de Alepo, que se llevaron a cabo con poca atención e indignación. Para colmo de males, un funcionario de las Naciones Unidas advirtió que el ataque impedirá aún más la ayuda humanitaria a Siria que se necesita desesperadamente tras el terrible terremoto que ha matado a miles de personas en el país.
En medio de todos estos problemas que asolan a Siria, parece que el fin de la ocupación ilegal del territorio del país por parte de Estados Unidos aún está lejos de suceder. Pero la votación sobre la resolución de Gaetz sugiere que está surgiendo un consenso entre partidos que se opone a la participación abierta de Estados Unidos en guerras extranjeras, incluso si llega más lentamente de lo que preferirían las voces contrarias a la guerra.
Fuente: jacobin.com
