Las opciones de Biden – CounterPunch.org

Contradicciones

Los presidentes siempre enfrentan opciones incómodas: apoyar los derechos humanos versus proporcionar armas a gobiernos que violan sistemáticamente los derechos humanos; aumentar el arsenal de armas nucleares en lugar de gastar dinero en bienestar social; sancionar a un adversario o trabajar con él.

Hoy en el Medio Oriente, la elección de Joe Biden es entre apoyar incondicionalmente a Israel o hacer todo lo que pueda para proteger a los inocentes en Gaza. Está intentando hacer ambas cosas, pero no satisface a los defensores de ninguna de las dos políticas.

En Israel, la extrema derecha israelí resiente la presión de Biden sobre el gobierno de Netanyahu para evitar una invasión total de Gaza, proporcionar ayuda humanitaria y evitar víctimas civiles innecesarias. Quiere un apoyo del 100 por ciento, punto, y tiene un argumento poderoso: ha sido atacado, se han perdido muchas vidas inocentes y hay más de 200 rehenes.

El enfoque de Biden tampoco es apreciado en los círculos palestinos, en los países árabes, en los líderes de la ONU o en los grupos de derechos humanos estadounidenses, los progresistas en el Congreso y algunos funcionarios de su propio Departamento de Estado. Todos ven su política como increíblemente contradictoria: no se puede tener una política proisraelí “férrea” y esperar moderar las acciones de Israel en Gaza.

El problema del apalancamiento

La administración Biden es parte en la guerra pero, para ser justos, no está al mando. Sin duda, la ayuda militar estadounidense (aviones de combate, drones y fuerzas especiales) está apoyando las operaciones de Israel en Gaza. Pero es el gobierno de derecha de Tel Aviv el que no sólo quiere decapitar a Hamas sino también utilizar la guerra para ejercer nuevos controles sobre la población palestina, incluyendo posiblemente la deportación masiva.

A menos que Biden esté dispuesto a hacer lo que ninguna administración estadounidense anterior ha estado dispuesta a hacer (es decir, imponer severas restricciones a la ayuda económica y militar y al apoyo político de Estados Unidos, sujeto al comportamiento de Israel en Gaza), la administración tiene muy poca influencia.

La falta de voluntad para utilizar la influencia estadounidense socava toda la política de Biden en Oriente Medio. No puede esperar que Arabia Saudita avance hacia la normalización de las relaciones con Israel. No puede esperar apoyo de la región o de los países en desarrollo para presionar a Irán y Hezbolá para que no entren en combate. Biden tampoco puede esperar, en casa, comprensión por parte de las comunidades palestinas y otras comunidades musulmanas (o incluso de los judíos progresistas) sobre su política actual.

Todos estos grupos ven la flagrante contradicción, no la lógica, de apoyar plenamente a Israel y al mismo tiempo pedir su moderación. Todos piden a la administración que presione para lograr un alto el fuego.

Pero Biden, al igual que los presidentes anteriores, parece haber otorgado a Israel poder de veto sobre tales llamados. Netanyahu ha descartado explícitamente un alto el fuego hasta que los rehenes sean liberados.

Biden finalmente pidió una pausa “para sacar a los prisioneros”, pero no un alto el fuego. Sin embargo, sólo un alto el fuego ofrece alguna esperanza de liberación de algunos rehenes, de salvar vidas civiles en Gaza, de habilitar hospitales para tratar a los heridos y de abrir el camino a una ayuda humanitaria más sustancial.

El dilema fundamental al que se enfrenta Biden es que es el heredero de muchas décadas de apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel. Numerosos críticos a lo largo de esos años han advertido sobre las consecuencias de ese apoyo, muy especialmente por la privación de los derechos de los palestinos y la negación de sus aspiraciones de Estado.

Los liberales en el gobierno estadounidense, especialmente en el Congreso, han tratado de vez en cuando de vincular la ayuda estadounidense a las políticas de apartheid de Israel (como las llamó Jimmy Carter), pero la política interna –en resumen, el lobby de Israel– siempre ha obstaculizado ese esfuerzo en el brote.

Salir del aprieto

Simpatizo con la situación de Biden. Creo que él y otros altos funcionarios estadounidenses están realmente preocupados, quizá incluso consternados, por la devastación de Gaza y las muertes de civiles allí. El secretario de Estado, Antony Blinken, hizo un apasionado llamado a la protección de los civiles palestinos en un artículo de opinión del Washington Post, diciendo que “prevenir una catástrofe humanitaria en Gaza es vital para la seguridad de Israel”.

Y sabemos que Biden no es amigo de Netanyahu; probablemente desconfía de cualquier garantía que Netanyahu le haya dado acerca de intentar limitar las pérdidas de vidas y propiedades de civiles. Sin embargo, como describió recientemente el New York Times, Biden tiene una larga y profundamente personal historia de apoyo a Israel, hasta el punto de que “un funcionario israelí de larga data lo llamó más recientemente ‘el primer presidente judío’”.

Ha realizado numerosos viajes a Israel y se ha reunido con todos los primeros ministros israelíes desde Golda Meier. Sin duda, Biden puede contar con un considerable apoyo financiero para su campaña presidencial por parte de organizaciones judías.

Todos estos vínculos no hacen más que estrechar el aprieto en el que se encuentra, entre otras cosas porque aumentan sus dificultades para tratar con miembros del Congreso y funcionarios del Departamento de Estado que ahora critican duramente su política. No ven las decisiones que está tomando como sabias ni humanas.

Lo que ellos y nosotros vemos todos los días son vídeos y fotografías de bombardeos mortales que están convirtiendo a Gaza en un paisaje lunar y matando a decenas de personas inocentes con cada ataque.

La única forma en que Joe Biden puede romper el vínculo es haciendo algo valiente, que también es lo correcto: unirse a quienes piden un alto el fuego para salvar vidas, incluidas las de los rehenes y la población de Gaza; y apoyar un “Israel seguro junto a un Estado palestino seguro” como algo esencial para la seguridad a largo plazo de ambos.