Los átomos para la paz nunca fueron el plan

Átomos para la Paz sonaba muy bien. Pero era, en el mejor de los casos, una fantasía y, en el peor, una mentira. Átomos para la Paz nunca fue la intención. Resultó que los átomos para la guerra se estaban gestando en un segundo plano incluso antes de que Dwight Eisenhower asumiera la presidencia de Estados Unidos.

Después de descartar sumariamente el informe de la Comisión Paley entregado a su predecesor, el presidente Truman, y que abogaba por que Estados Unidos eligiera la vía solar para la expansión energética, Eisenhower adoptó un informe muy diferente. En 1953, la Comisión de Energía Atómica (AEC) realizó una serie de estudios sobre tecnología de reactores de energía nuclear de cuatro grupos de empresas de la industria privada.

En la portada del informe aparece una conocida galería de corporaciones corruptas, entre ellas Dow, Monsanto y Bechtel.

Estos informes, una iniciativa de las propias empresas, fueron diseñados para encontrar una manera de incorporar la industria privada al sector de la energía nuclear. Hasta ahora, el sector nuclear (casi exclusivamente centrado en las armas, por supuesto) estaba firmemente bajo el control del gobierno y el ejército.

¿De quién fue la idea? Dice la AEC:

“En consecuencia, cuando el Dr. Charles A. Thomas, de Monsanto Chemical Co., propuso en el verano de 1950 que la industria podría con su propio capital diseñar, construir y operar reactores nucleares para la producción de plutonio y energía, la AEC dio la sugerencia interesada consideración.”

Plutonio y poder. Tenga en cuenta cuál fue primero.

Al poco tiempo había cuatro grupos compitiendo para presentar la mejor propuesta para un reactor de doble propósito (así los llamaban) que produciría plutonio para el sector de armas nucleares y, oh sí, como subproducto, también genera electricidad.

Este era un requisito previo declarado, directamente de la AEC. Incluso si Dow, Monsanto y otros hubieran querido simplemente explorar el uso de la energía nuclear para la generación de electricidad, la AEC exigió que los diseños que consideraría fueran: “no necesariamente aquellos que se habrían seleccionado si los estudios se hubieran dirigido a reactores de energía únicamente con el plutonio producido sólo tiene valor como combustible”.

Tenían que tener un doble propósito.

Y si bien los cuatro grupos consideraron que los reactores de doble propósito eran técnicamente factibles, todos coincidieron en que: “en un futuro muy cercano no se podrá construir ningún reactor que sea económico basándose únicamente en la generación de energía”.

Antieconómico, entonces, y todavía hoy.

Los cuatro grupos de empresas habían completado sus informes en el verano de 1952. Así, incluso cuando el gobierno de Truman encargó y presentó la Comisión Paley al Congreso (que había señalado que la energía nuclear tenía una utilidad limitada) entre bastidores, la AEC y esta industria privada La camarilla ya estaba tratando de cimentar un plan que legitimaría la energía nuclear dándole un doble propósito, siendo el más importante su papel en el aumento del arsenal de armas nucleares de Estados Unidos.

Esta determinación de unir la tecnología de reactores nucleares civiles y militares; decir que la tecnología de los reactores debería servir principalmente para producir plutonio; efectivamente dio a la energía nuclear un lugar inamovible en la mesa de la energía.

Y todo esto eclipsó y suplantó el desarrollo de las energías renovables, a pesar de lo que la Comisión Paley había recomendado, porque, por supuesto, las energías renovables no tenían utilidad para el sector militar.

Ninguno de los reactores presentados por los cuatro grupos en el informe de la AEC llegó a construirse. De hecho, en Estados Unidos nunca se construyó ningún reactor comercial de propiedad civil que adoptara el concepto dual de producción de energía y producción de plutonio.

En cambio, Estados Unidos ya estaba abriendo el camino para que la industria privada desarrollara, poseyera y operara plantas de energía nuclear comerciales con el fin de generar electricidad. Esto evitó efectivamente la necesidad de seguir el camino del reactor de doble propósito.

Si se hubiera seguido el camino de la Comisión Paley y Estados Unidos hubiera decidido liderar el mundo en energía solar, es posible que no hubiéramos tenido cambio climático en absoluto.

En cambio, obtuvimos Átomos para la Paz y la energía nuclear mantuvo su lugar en la mesa de las armas nucleares. No porque fuera la opción más económica, más abundante y más sostenible para la producción de energía. No fue ninguno de estos. Pero debido a ese caché especial, su conexión con las armas nucleares.

A pesar del orgullo nacional que existía en aquel momento por Átomos para la paz, fue un paso fatal en la dirección equivocada, que sumió al país en enormes costos y un enorme inventario de desechos radiactivos.

La conexión entre la energía nuclear y las armas nucleares permanece intacta, cimentada por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), específicamente, por el Artículo IV que dice:

“Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de que afecta el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado a desarrollar la investigación, la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos”.

Desafortunadamente, estas palabras fueron eliminadas palabra por palabra e insertadas en el, por lo demás, excelente Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.

Aunque la entrada en vigor del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares fue celebrada a nivel mundial (en la foto se muestra una proyección en Bélgica), el tratado deja la puerta abierta a la energía nuclear, el camino hacia el desarrollo de armas nucleares. (Foto: ICAN)

El artículo IV del TNP incluso alienta el desarrollo de la energía nuclear en “Estados Partes en el Tratado que no poseen armas nucleares, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de las zonas en desarrollo del mundo”.

Así, cuando un país sin armas nucleares firma el Tratado, declarando así que no desarrollará armas nucleares, su recompensa no es sólo el permiso, sino también ánimo desarrollar la energía nuclear, independientemente de las necesidades energéticas, el clima, la demografía, la topografía o la volatilidad política de ese país.

Por lo tanto, tenemos un país como Arabia Saudita –junto con otros en la ahora cada vez más volátil región del Medio Oriente– deseoso de desarrollar la energía nuclear. El argumento de Arabia Saudita es que esto le permitirá exportar más petróleo en lugar de quemarlo, reduciendo así sus emisiones de carbono. Todo bien para el cambio climático, dice.

Pero si Arabia Saudita realmente necesita una fuente de energía local, ¿por qué se embarcaría en un programa largo, lento y costoso de construcción de plantas de energía nuclear? Seguramente un lugar soleado y ventoso como Arabia Saudita estaría desarrollando energía solar y eólica si realmente se tratara de necesidades de electricidad.

Es bastante obvio por qué Arabia Saudita quiere energía nuclear. Al menos abre la opción de un camino hacia las armas nucleares, y envía un mensaje a sus enemigos en esa región –sobre todo Irán– sobre esa capacidad para hacerlo.

Permitir el “derecho inalienable” a la energía nuclear deja el puente levadizo hacia el castillo de la paz perpetuamente caído, una invitación abierta a los merodeadores a cargar con los medios para desarrollar armas nucleares. Lo que comenzó como una mala idea en 1953 no debería consagrarse en leyes destinadas a lograr que el mundo esté libre de armas nucleares.

Este ensayo se deriva de una charla impartida el 31 de enero de 2021 por el autor en la conferencia Beyond Nuclear organizada por Helensburgh, Campaña de Escocia para el Desarme Nuclear. Linda Pentz Gunter es la especialista internacional en Más allá de lo nuclear y escribe y es curador de Beyond Nuclear International.