En California, un grupo de gente de tecnología y finanzas está trabajando en un proyecto secreto para construir una ciudad en el condado de Solano, cerca de San Francisco. Se enfrentan a la oposición y las críticas locales por las razones habituales: tácticas desagradables, comportamiento de mano dura y pensamiento utópico que, según sus oponentes, hará más daño que bien. El grupo que lidera la carga se llama California Forever, un hecho que debería provocar sus propias críticas, sobre todo porque suena como algo sacado de una película de James Bond que tiene una calificación del 64 por ciento en Rotten Tomatoes.
En Honduras, un grupo conocido como Próspera Inc. está construyendo una ciudad libertaria, etiquetada por Razón como “un experimento radical de gobernanza privada”. Como informa Zach Weissmueller para la revista, el cofundador y director ejecutivo de la compañía, Erick Brimen, dice que la ciudad, llamada Próspera Village, “no es un lugar” sino más bien “una plataforma que ofrece gobernanza como un servicio en asociación con los gobiernos anfitriones que crean un marco legal que permita que surja esa asociación público-privada”.
En conjunto, estas extravagantes empresas de los ricos realmente se parecen a la trama de una película de James Bond. son un poco como Cuánta de consuelo, con los antagonistas infundidos con un toque más de influencia de Ayn Rand. Pero esta comparación surge sólo porque los proyectos parecen caricaturescos y quijotescos. En el mejor de los casos, evocan las artimañas de los villanos de Bond. En el peor de los casos, sin embargo, recuerdan la distopía del vehículo de Matt Damon, elíseoen el que las élites se han trasladado a un lujoso hábitat espacial, dejando al resto de la humanidad trabajando y muriendo en una Tierra contaminada y arruinada..
En Toronto, la lucha por los intentos de Sidewalk Labs de desarrollar una “ciudad inteligente” a lo largo de la orilla del lago de la ciudad fue una batalla entre personas con mentalidad pública y aquellos preocupados por la privacidad de los datos, por un lado, y Google y su círculo, la punta del lanza tecnológica libertaria, por el otro. El periodista Josh O’Kane detalló el ascenso y la caída del proyecto en De lado: la ciudad que Google no pudo comprar. Es una gran historia.
Estas nuevas iniciativas son parte de una tendencia entre los ricos a emprender grandes proyectos, construyendo enclaves o puestos de avanzada a través de los cuales promueven una agenda radical enmarcada en términos de desarrollo y el bien común. El Paseo Cayala en Guatemala es otro ejemplo, y si bien no es nuevo, el impulso de separar el espacio público para sueños utópicos cuasi públicos (efectivamente privados) se está volviendo alarmantemente más prominente, marcado por un hiperenfoque en la tecnología: sensores, inteligencia artificial. , algoritmos, inteligente-esto e inteligente-aquello.
Ya sean libertarios, hermanos progresistas de las finanzas tecnológicas o aquellos que se encuentran en algún punto intermedio (individuos que son liberales y modestamente estatistas hasta que el alcance del gobierno se extiende más allá de los límites de los impuestos o la regulación aceptables), sus sueños tienden a tomar formas espantosas. Sus panfletos y presentaciones de diapositivas a menudo promocionan la innovación, el espíritu cívico y hacer el bien haciendo mejor, pero estas visiones casi siempre se fusionan en algún monstruoso híbrido de Galt’s Gulch y la ciudad de la empresa.
Desde que Tomás Moro –Sir Tomás o Santo Tomás, según sus predilecciones– escribió utopía, el sueño de la ciudad perfecta en el horizonte ha encendido la esperanza de que se pueda lograr algo más allá de lo común. No es algo meramente mejor. Algo idílico. Perfecto, incluso. ¿Quién no quiere eso?
En la práctica, la realización de promesas utópicas recae en los seres humanos, seres humanos que han caído en desgracia, si eres de los que prefieren “Santo” a “Señor” Tomás. Y caídos estamos. Hoy en día, quienes tienen los medios para perseguir visiones utópicas son los ricos. Y sus visiones de Arcadia no son visiones colectivas igualitarias. Los ricos sueñan con algo mejor, pero el sueño no es para todos nosotros.
Hay una diferencia entre los proyectos de Próspera Village y California Forever. El primero parece más objetable, más exclusivo, más impulsado por el Evangelio de Rand. Pero los problemas subyacentes son los mismos. Hay esfuerzos que emprendemos colectivamente, como público para el público, sujetos a reglas ampliamente concebidas y aplicadas democráticamente, que dan cuenta de cualquier riqueza pública que aún disfrutemos. Y luego están los esfuerzos emprendidos en privado, para unos pocos, libres de la voluntad del colectivo y desinteresados por las limitaciones que acompañan al autogobierno democrático. Estos proyectos se alinean con el linaje histórico del cercamiento en Inglaterra en el siglo XVI: la apropiación de bienes comunes para beneficio privado.
El problema fundamental de Próspera Village, la ciudad de California Forever, y la mortinata ciudad inteligente frente al mar de Toronto es que separan el elemento público de la ciudad, transformando lo que es un espacio fundamentalmente público en espacios privados y cuasi privados. Por lo tanto, estas empresas ineficientes, a menudo exclusivas, no se diferencian mucho de la educación o la atención sanitaria privadas. Además, significan un cambio en el poder y en cómo concebimos la convivencia.
Cuanto más privada es la ciudad, más poder se concentra y más intereses están divorciados del bien común más amplio. Después de todo, ¿por qué molestarse en crear estos enclaves a menos que sea para escapar – ser aquí y no allá. Según la propia definición de “enclave”, debe haber dos territorios, uno interior y otro exterior. El interior está apartado del exterior. Lo primero es lo bueno, lo deseable, lo seguro. Es elíseo. Esto último es lo malo, lo indeseable, lo peligroso. Es de lo que el enclave busca escapar y mantenerse alejado. En consecuencia, el enclave necesita poder para establecer sus propias reglas, vigilar sus fronteras y, sobre todo, decidir quién entra y quién sale.
Una vez que el enfoque del enclave sea aceptable, todas las apuestas estarán canceladas. Habrá ganadores y perdedores. Insiders y outsiders. Y habrá muchos más de lo segundo que de lo primero. De acuerdo con la visión libertaria y la lógica petulante y avara de Rand y los de su calaña, los habitantes adinerados de estos enclaves se llevarán sus recursos consigo, privando al colectivo de su dinero y, en algunos casos, de su experiencia. Así, los proyectos utópicos concebidos en el molde privado actúan como drenaje del erario público al desviar recursos del mismo. En ciertos casos, como la ciudad inteligente de Google, establecen un costo por proximidad, transformándose en espacios cuasi públicos con un precio en dólares, datos, privacidad o una combinación de ambos.
A medida que nuestros problemas colectivos, como el cambio climático, empeoran, los ricos se sienten cada vez más tentados a huir. Y a medida que se intensifica la concentración de la riqueza, también lo hace el impulso de los ricos para dictar los términos de cómo diseñamos nuestros espacios compartidos o semicompartidos. La combinación de estos dos fenómenos crea presiones gemelas que limitan el espacio y los recursos públicos, separando aún más a muchos y pocos, a los ricos y a los trabajadores.
Deberíamos trazar líneas duras ahora. En lugar de permitir que los poderosos forjen enclaves o huyan hacia sus utopías, debemos dejar claro que las iniciativas públicas siguen siendo esfuerzos colectivos. En las próximas décadas, construir solidaridad y participar en programas e infraestructura públicos será más crítico que nunca mientras enfrentamos el cambio climático y otros desafíos. Después de todo, los espacios públicos igualitarios y con buenos recursos constituyen utopías en sí mismas. Lo mejor de todo es que se pueden lograr si estamos dispuestos a emprenderlos juntos.
Fuente: jacobin.com
