El 14 de octubre, Australia celebrará un referéndum para decidir si se consagra una voz aborigen e isleña del Estrecho de Torres en la constitución de la nación. Si el referéndum tiene éxito, el gobierno del Partido Laborista Australiano (ALP) establecerá un organismo representativo indígena no vinculante para “dar asesoramiento al parlamento y al gobierno”. El Primer Ministro Anthony Albanese ha promovido el referéndum por voz como una mejora práctica a la toma de decisiones del gobierno que “no tiene absolutamente ningún inconveniente”. Y, tras haber suspendido el compromiso anterior del Partido Laborista de negociar un tratado nacional con las Primeras Naciones de Australia, el ALP espera que una estrategia centrista haga que la voz cruce la línea.
A pesar del modesto alcance de la voz –y de la cautela de la campaña por el sí– el referéndum ha provocado una fuerte reacción conservadora. Después de eclipsar el apoyo mayoritario al voto por el Sí en julio, la campaña del No ha establecido una formidable ventaja de 49 a 43 en las encuestas. Para empeorar las cosas, el apoyo a la campaña por el sí es relativamente escaso. El cuarenta y dos por ciento de los votantes describe su posición como un “no duro”, en comparación con el 30 por ciento que apoya el “sí duro”, mientras que el 13 por ciento se describe a sí mismo como un “sí suave” en comparación con el 7 por ciento que apoya un “no suave”. Si bien la encuesta más reciente de Essential mostró un pequeño aumento en el apoyo a la campaña por el sí, el considerable voto “duro” sugiere que menos votantes cambiarán del no al sí.
Al mismo tiempo, una pequeña pero ruidosa minoría de votantes del “no progresista” se opone a la voz por motivos anticoloniales radicales. Sin embargo, a medida que se hace más claro que es probable que el referéndum fracase, las preocupaciones ante la perspectiva de una extrema derecha empoderada han llevado a sectores del campo progresista del No a respaldar a regañadientes un voto por el Sí. Sin embargo, esto puede resultar demasiado poco y demasiado tarde.
Así pues, a menos de una semana de la votación, ha quedado claro que la campaña por el sí ha sido sorprendida por sus oponentes, lo que ha llevado a comentaristas nacionales e internacionales a especular que Australia puede estar al borde de su propio “momento Brexit”. Independientemente de si esto resulta ser cierto, es obvio que la izquierda necesita rendir cuentas tanto del éxito de la derecha como de los errores cometidos por la campaña por el sí.
El éxito de la campaña por el no se basa en una conocida fórmula populista de derecha de desinformación, desorientación y miedo. Como ha observado el periodista Kerry O’Brien, la derecha no está promoviendo una alternativa coherente al referéndum por voz. En cambio, la campaña oficial del No y sus aliados en los medios se están aprovechando de los votantes desinformados para “inundar la zona con mierda”. O, como ha escrito el académico y periodista Mark Kenny, “públicamente, la contienda se siente asimétrica, desequilibrada y a menudo desquiciada con el uso generalizado de términos risibles como apartheid, poderes especiales y rerracialización”.
Este enfoque disperso puede dificultar la diferenciación entre los diferentes elementos de la campaña del no. Sin embargo, es posible demarcar útilmente tres corrientes distintas: los conservadores blancos convencionales, sus colegas indígenas conservadores y los populistas de derecha. A pesar de sus narrativas y estrategias divergentes, cada corriente amplia en el campo anti-voz está desempeñando un papel en la división y la conquista de los votantes por el sí, al tiempo que apuntala la oposición.
La primera corriente en la campaña por el no incluye a los conservadores del establishment de los partidos de la Coalición. La esencia de su argumento es que el referéndum es una pendiente resbaladiza hacia “tratados radicales y costosos”, y a pesar de los comentarios inequívocos de Albanese en sentido contrario, el líder de la oposición, Peter Dutton, ha advertido constantemente sobre este resultado. El ex primer ministro Scott Morrison también ha afirmado que un voto por el sí “llevará a confusión e incertidumbre sobre todo, desde nuestra defensa nacional hasta las operaciones de [welfare agency] Enlace central. Estos argumentos ampliamente desacreditados reflejan el contenido del folleto oficial del no, que el gobierno ha distribuido a todos los hogares australianos, como exige la ley.
La segunda corriente en la campaña por el no se basa en un puñado de políticos indígenas para promover una retórica anti-voz más descarada. La portavoz de asuntos indígenas en la sombra y mujer Warlpiri, Jacinta Price, por ejemplo, ha recurrido a su identidad para argumentar absurdamente que la colonización tuvo “un impacto positivo” en los pueblos de las Primeras Naciones. El anciano político indígena Warren Mundine también ha defendido a los críticos abiertamente racistas de la voz, incluido un orador en un evento de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) que describió a los propietarios tradicionales como “hombres negros violentos”.
A pesar de su oposición pública a la “cultura despierta” y las “políticas de identidad”, es evidente que Price y Mundine están utilizando sus respectivas identidades como armas para promover una agenda regresiva. Además de conceder la no licencia de campaña para defender la historia colonial de Australia, como prominentes conservadores indígenas, han oscurecido la realidad de que la gran mayoría de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres apoyan esa voz.
La tercera corriente en la campaña conservadora por el no consiste en una red flexible de populistas de derecha, grupos de presión cristianos y organizaciones marginales de extrema derecha. Si bien la campaña oficial del No se ha distanciado de estos grupos, la corriente de extrema derecha ha contribuido a “contaminar el ecosistema de la información”, para tomar prestada una frase del estratega trumpiano Steve Bannon. Aún más a la derecha, organizaciones anti-vacunas, de ciudadanos soberanos y neonazis están difundiendo contenido “engañoso y manipulador” en las redes sociales que describe de diversas maneras la voz como un “caballo de Troya” del apartheid y el comunismo.
El interés de la extrema derecha en la campaña por el no puede ser marginal, pero no puede ignorarse. Está claro que el debate sobre el referéndum está provocando la misma mezcla de ideas supremacistas blancas y de extrema derecha que han amenazado a las democracias liberales en todo el mundo.
Si bien la mayoría de los votantes del no se alinean con el argumento conservador dominante, una minoría de los pueblos de las Primeras Naciones se oponen a la voz por motivos anticoloniales radicales, constituyendo el campo progresista del no. Esta corriente se remonta a la convención de Uluru de 2017 sobre reconocimiento constitucional que elaboró la propuesta de voz, como parte de lo que se conoció como la Declaración de Uluru desde el Corazón. En la convención, una delegación minoritaria realizó una huelga y una conferencia de prensa en señal de protesta. Argumentaron que el proceso de consulta para seleccionar representantes había sido manipulado y no reflejaba las opiniones ni los procesos de toma de decisiones de las comunidades aborígenes de base.
La mujer DjabWurrung Gunnai Gunditjmara y senadora independiente Lidia Thorpe participó en la huelga y desde entonces ha llevado el progresista no flame en el parlamento australiano. Con el apoyo del Movimiento Soberano Blak y otras organizaciones progresistas del no, Thorpe montó una campaña infructuosa para cancelar el referéndum a favor de tratados con “resultados reales y tangibles para los pueblos indígenas”. La tía Jenny Munro, Gary Foley y otros destacados activistas de las Primeras Naciones han respaldado la campaña de Thorpe contra el reconocimiento constitucional.
De hecho, algunos votantes progresistas en contra parecen dispuestos a celebrar la desaparición de la coice. Ben Abbatangelo, hombre de Gunaikurnai y Wotjobaluk, por ejemplo, dijo a ABC que “un voto en contra sería un momento regenerativo para el país”. Keiran Stewart-Assheton, presidente de la Unión Popular Negra, también argumentó que derrotar a la voz obligará a “ajustar cuentas con la verdad”.
Sin embargo, la escalada de la actividad derechista en las últimas semanas ha provocado que algunos activistas progresistas del no apoyen a regañadientes un voto por el sí. En una reciente Crikey En un artículo de opinión, Tarneen Onus Williams, organizadora comunitaria de Warriors of the Aboriginal Resistance y crítica de la voz, explicó la razón detrás de su decisión de cambiar su voto a sí. Como escribieron,
Un voto por el No retrasará la justicia de las Primeras Naciones durante décadas, y nada refleja mejor esto que el rápido ascenso de los neonazis de derecha, que se están volviendo más descarados, más vocales y más organizados.
Mientras que otros críticos de izquierda de la voz siguen indecisos sobre cambiar su voto, el péndulo en el campo progresista del no parece estar oscilando hacia un voto sí defensivo.
Si bien parece cada vez más improbable que el Sí tenga éxito, sería un error que la izquierda concluya que es una causa perdida. Por un lado, las encuestas sugieren que la campaña del No ha consolidado una base sólida de apoyo. Por otro lado, la campaña por el sí cuenta con un “ejército de voluntarios” de veinticinco mil efectivos que pueden transformar un no suave en votos por el sí durante la última semana. El hecho de que muchos críticos progresistas de la voz hayan optado por un “sí defensivo” tampoco puede hacer daño.
Sin embargo, incluso si una victoria por el sí es técnicamente posible, será por un margen muy estrecho, y esto planteará más problemas. Si una porción significativa de la población sigue oponiéndose a la voz, Dutton y sus aliados conservadores sin duda continuarán su guerra cultural interesada contra los pueblos de las Primeras Naciones. De hecho, la Coalición está claramente apostando sus esperanzas electorales de 2026 a una derrota populista de derecha de Albanese por cualquier medio necesario. Y esta es una eventualidad que Thorpe y otros críticos progresistas como Celeste Liddle han citado para explicar en parte su oposición.
Si la voz falla, el ALP tendrá parte de responsabilidad por las consecuencias. En retrospectiva, no fue prudente celebrar un referéndum crítico durante una crisis del costo de la vida, y más aún teniendo en cuenta el compromiso del Partido Laborista con lo que equivale a austeridad. El descenso del nivel de vida ha creado las condiciones ideales para la campaña de Dutton de dividir y asustar. Y como lo dejan claro los datos de las encuestas, muchos votantes que han optado por el no creen que el referéndum por voz es una distracción del costo de vida y el precio de la vivienda. De hecho, este resultado debería haber sido obvio para el gobierno del ALP. Como lo demuestran el apoyo del Brexit y del Rust Belt a la campaña electoral de 2016 de Donald Trump, la indiferencia de centro izquierda ante la difícil situación de la clase trabajadora crea un terreno fértil para la derecha.
Independientemente del resultado, la campaña del referéndum muestra que el enfoque político centrista radical del ALP está fracasando. Sin una base de movimiento social establecida, la campaña por el sí ha tenido dificultades para movilizar la escala de apoyo que exigen las campañas de referéndum.
Por el contrario, si bien el bando progresista del no puede ser pequeño, las organizaciones de base soberanas aborígenes tienen innegablemente la capacidad de movilizar a decenas de miles. Cuando la campaña por el sí adoptó una estrategia centrista, descartaron cualquier posibilidad de canalizar esa energía hacia el apoyo a la voz. Y si el resultado es similar al Brexit o Trump 2016, parece igualmente probable que el ALP y otros partidarios moderados de la voz se nieguen a aprender de la misma manera que sus homólogos internacionales.
Fuente: jacobin.com
