hay una cita (presuntamente) de su padre que al presidente Joe Biden le gusta usar: “No me digas lo que valoras. Muéstrame tu presupuesto y te diré lo que valoras”. También podríamos modificarlo: “No me digas lo que valoras. Muéstrame lo duro que luchas por algo y te diré lo que valoras”.
Si observamos el contraste entre el gigantesco paquete de ayuda militar que financia una trilogía de conflictos globales que el presidente promulgó la semana pasada y la ambiciosa expansión de la red de seguridad social que se desvaneció en el olvido en diciembre de 2021, es difícil llegar a una conclusión diferente. que esto: Biden, y por extensión el Congreso de Estados Unidos, simplemente no consideraron la aprobación de esta lista de deseos progresista como una prioridad, y se preocuparon mucho más por destinar casi 100 mil millones de dólares a guerras extranjeras.
Consideremos el paquete de ayuda militar que acaba de aprobarse y cómo pasó de la raya. La ayuda militar adicional a Ucrania, una de las principales prioridades de la Casa Blanca, estuvo estancada durante la mayor parte del año debido a las divisiones dentro del grupo republicano sobre el tema. La guerra de Israel contra Gaza proporcionó una oportunidad para lograrlo: Biden, los demócratas y los partidarios republicanos del esfuerzo bélico ucraniano, como el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, aprovecharían el apoyo bipartidista a Israel y la urgencia de la guerra para unir la ayuda a ambos países. y “legisladores audaces”, como dice el New York Times Por decirlo así, se oponen a la ayuda a Ucrania y rechazaron también la ayuda a Israel.
En otras palabras, para aprobar uno, los miembros del Congreso tendrían que aprobar ambos. Los republicanos que se oponían a la ayuda a Ucrania estaban molestos por el aprieto en el que los habían metido. “No creo que sea una manera justa de hacerlo”, dijo uno.
Biden y los demócratas mantuvieron esta estrategia durante medio año, incluso cuando surgieron obstáculos tras reveses: primero la falta de un presidente de la Cámara de Representantes, luego un presidente que se negó a someterlo a votación, luego las negociaciones se prolongaron y estancaron, mientras así como la complejidad del paquete en sí. Un demócrata dudoso lo llamó un “triple tiro al banco”. Un republicano involucrado en las negociaciones se quejó de que había “demasiadas partes móviles”.
Sin embargo, la Casa Blanca se mantuvo firme, incluso cuando en febrero lo declararon “casi muerto” y voces influyentes le pidieron que simplemente dividiera el proyecto de ley. El presidente y otros funcionarios insistieron en que las dos partes del paquete de ayuda tenían que permanecer juntas mientras los republicanos, incluido el recién elegido presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, intentaban desvincularlas, y Biden había dedicado solo su segundo discurso en horario de máxima audiencia en la Oficina Oval al tema. y dejando en claro que vetará un paquete de ayuda independiente a Israel presentado por Johnson y aprobado por la Cámara. Al mismo tiempo, el presidente accedió gustosamente a varios incentivos para lograr que se sumaran el mayor número posible de legisladores reacios, incluidas reformas migratorias de extrema derecha.
La paciencia de la Casa Blanca dio sus frutos, después de que los ataques de Irán contra Israel este mes dieron nueva urgencia e impulso a la ayuda militar. Después de que se convenció al presidente Johnson para que respaldara el proyecto de ley, y cuando la Casa Blanca agregó más concesiones republicanas al paquete, incluida una prohibición de TikTok, el proyecto de ley fue aprobado por el Congreso gracias a algunas maniobras legislativas ingeniosas: una regla especial permitió que el proyecto de ley ser descompuesto en sus diferentes pedazos en la Cámara, donde solo podrían pasar siendo dividir arriba – antes de ser reconstituido nuevamente en un paquete único en el Senado, donde solo podría aprobarse si se conservó juntos.
Y así, después de medio año, el presidente promulgó un paquete de ayuda militar por valor de casi una décima de billón de dólares; un paquete, cabe señalar, que en general no entusiasma a los estadounidenses.
Ahora pensemos en los embriagadores días de 2021, cuando el presidente dio a conocer su paquete de infraestructuras de 4 billones de dólares, la pieza central de su agenda presidencial y cuyas partes constituyentes fueron abrumadoramente populares en todos los partidos.
Al igual que el año pasado, este paquete enfrentó un Congreso dividido, debido, en este caso, a que todos los republicanos tanto en la Cámara como en el Senado se negaron a apoyar el proyecto de ley, y a una mayoría demócrata apenas existente en el Senado que amenazaba con desintegrarse en el futuro. en cualquier momento gracias a dos candidatos respaldados por Wall Street, los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema. Y al igual que con el proyecto de ley de ayuda militar, Biden y los demócratas tuvieron que mantener el proyecto de ley unido para tener la mayor esperanza de aprobarlo.
El extenso proyecto de ley constaba en términos generales de dos grandes partes. Estaba la parte de infraestructura física, que finalmente costó 1 billón de dólares, que era deseada por el mismo Wall Street y las corporaciones estadounidenses que financiaron a Sinema y Manchin, contaba con un amplio apoyo en todo el espectro político en sus estados de origen e incluso contenía sobornos específicos para conseguir que este último ganara. junta. El otro era la porción de “infraestructura humana” de 3,5 billones de dólares que incluía muchos de los programas sociales por los que Biden había hecho campaña (expansión de Medicare, prekínder universal, cuidado infantil subsidiado, colegio comunitario gratuito y más) y que los demócratas de derecha como Sinema y Manchin y los donantes de su campaña se opusieron.
En esta situación de rehenes, Manchin, Sinema y los de su calaña podrían rechazar el proyecto de ley por su disgusto por sus programas sociales progresistas y los aumentos de impuestos que impondría a sus benefactores corporativos. Pero en ese caso, esos benefactores, así como sus empresas locales y sus electores en sus países, no verían ni un centavo de ganancia ni ningún beneficio tangible del billón de dólares de financiación de infraestructura. (Recuerde que antes de la toma de posesión de Biden, Manchin había querido un proyecto de ley de infraestructura cuatro veces más grande que este).
El presidente efectivamente los habría “desafiado” a hundir todo debido a su oposición a una parte. A finales de marzo, con las presidencias de Franklin D. Roosevelt y Lyndon Johnson en mente, Biden supuestamente planeaba hacer exactamente esto y simplemente deshacerse del bipartidismo para aprobar un proyecto de ley de hasta 5 billones de dólares lo más rápido posible, dada la estrecha ventana de tiempo y posibilidad. Como politico En pocas palabras, “el presidente y su equipo creen que los beneficios de la acción superan con creces las percepciones de trabajar entre ambos partidos”.
Biden y los demócratas tardaron menos de un mes en abandonar este enfoque y, a principios de abril, decidieron dividir el proyecto de ley en dos partes amplias (la respaldada por los demócratas de derecha y las empresas estadounidenses, y la que se oponían) e intentar y, después de todo, buscar algún tipo de firma bipartidista, tal como prefería Manchin. Esto se debió a la insistencia de los progresistas en un “paquete único y ambicioso” para “aprovechar nuestra oportunidad” y “actuar con urgencia”, ya que les preocupaba que los demócratas finalmente se resistieran a aprobar un tercer proyecto de ley masivo que contaba con un apoyo menos amplio en el Congreso. Pero no fueron sólo los progresistas: el no del Senado. El demócrata número 2, Dick Durbin, también advirtió que aprobar el paquete en dos pasos como este sería un error porque “no tenemos mucho tiempo en el calendario” e instó a Biden a “mantener todo junto y moverlo en un paquete”. eso funciona.”
Pero Durbin y los progresistas fueron derrocados, y lo que advirtieron que sucedería, sucedió. Las negociaciones se prolongaron durante meses mientras Biden intentaba que los republicanos se unieran para una demostración de bipartidismo, mientras Manchin y Sinema utilizaban la nueva influencia que tenían una vez que se dividieron los proyectos de ley para reducir aún más ambos. Ya en junio, el Washington Correo Según se informó, el “enfoque implacable” del presidente en lograr un proyecto de ley de infraestructura bipartidista estaba “dividiendo a su partido”, quien temía que las “prolongadas negociaciones pudieran descarrilar” su presidencia. La esperanza solo se mantuvo viva gracias a la promesa de Biden de que los dos paquetes separados seguirían avanzando en conjunto y de que no promulgaría uno si eso significaba renunciar al otro.
Pero a medida que pasaron meses de inacción, una combinación de inflación que empeoraba, los medios de comunicación atacando a la Casa Blanca por la retirada de Afganistán, una avalancha de lobby empresarial contra el proyecto de ley y una reprimenda electoral a los demócratas a principios de noviembre llevaron a Biden a irse. de nuevo en esa promesa. Los progresistas pidieron al presidente que califique el farol de Manchin y Sinema como “carga [the bill] proponer inversiones adicionales para Virginia Occidental y Arizona, y desafiarlos a votar en contra”. Pero a diferencia de los diversos edulcorantes republicanos que habían cargado en el proyecto de ley militar la semana pasada, Biden y los demócratas ni siquiera intentaron hacer esto.
Biden firmó rápidamente el proyecto de ley de infraestructura física dos semanas después de la derrota de los demócratas en las elecciones de noviembre, y Biden se mostró poético sobre cómo había demostrado que los partidos aún podían trabajar juntos. El paquete de “infraestructura humana”, que ya no está vinculado a ese proyecto de ley de ninguna manera significativa, languideció y tuvo una muerte predecible, y no se ha vuelto a saber de la mayoría de sus disposiciones.
Es difícil recordar esta historia, además de observar la terquedad con la que Biden se negó a dividir el paquete de ayuda militar la semana pasada, y los diversos extremos que estuvo dispuesto a llegar para lograr su aprobación, y no llegar a la conclusión de que Es posible que el presidente simplemente no haya estado tan comprometido con esta avalancha de programas sociales como lo estuvieron los activistas, expertos y políticos progresistas que lo presionaron para adoptarlos en primer lugar.
El presidente no es el único que sale mal parado. Una gran parte de la razón por la que lograr la aprobación del paquete fue tan difícil fue que ni un solo republicano lo respaldaría, a pesar de que muchos de sus propios votantes estaban a favor de sus disposiciones, que habrían mejorado considerablemente las vidas de los trabajadores estadounidenses. Pero muchos de esos mismos republicanos aprovecharon la oportunidad años después de gastar 100 mil millones de dólares en múltiples guerras extranjeras.
Ese esfuerzo vio poco de los lamentos del Partido Republicano que se escucharon a lo largo de 2021 sobre cómo se pagaría la suma y se completó con “escenas raras de republicanos y demócratas trabajando juntos”, con el presidente Johnson (uno de los mismos “republicanos MAGA” negando las elecciones de 2020). resultado sobre el que Biden y los demócratas siempre advierten estos días) trabajando mano a mano con la Casa Blanca y el líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, para lograrlo.
Lamentablemente, es la misma vieja historia: el sistema político estadounidense, ya sea la presidencia o el Congreso, simplemente no responde a las necesidades políticas de los estadounidenses y está mucho más interesado en alimentar irreflexivamente el caos en todo el mundo que en arreglar lo que está mal en casa. Este hecho le costó al público estadounidense su mejor oportunidad en años de acercar la vida estadounidense a los estándares socialdemócratas modernos de otras democracias occidentales ricas. Pero sin duda también alimentará el cinismo y la desilusión que generarán mayores costos en el futuro.
Fuente: jacobin.com
