Un camino pavimentado con irritaciones: la tercera vía estratégica de Macron

La reciente visita de Emmanuel Macron a China no salió según lo planeado, aunque mucho depende de lo que se planeó para empezar. En cierto sentido, el presidente francés fue consecuente, montando el caballo de batalla de la autonomía estratégica de Europa, separada del imperio estadounidense y libre de la influencia china.

La autonomía de la tercera vía de Europa sería algo poderoso para el Palacio del Elíseo, especialmente dadas las pretensiones francesas de dirigirlo. Después de todo, Frau “Mutti” Merkel ya no es la jefa europea de facto y preside el bloque con cuidado matronal. Su sucesor, el canciller Olaf Scholz, se encuentra atrapado en la maleza, algo difícil en ocasiones para la economía más grande del continente y la cuarta del mundo.

¿Qué pasa entonces con el alboroto? En primer lugar, Macron tenía compañía en su visita a Pekín: en su primer día de viaje, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, había decidido acompañarlo. Esto nunca iba a salir bien, dadas sus respectivas opiniones sobre el Reino Medio. Von der Leyen, por su parte, utiliza un enfoque de gestión engrasado para Beijing, haciendo sonar la relación con restricciones y señales de estreñimiento. En cuanto al estatus de Taiwán, se apega a la línea de guerra adoptada por los formuladores de políticas que se extienden desde Canberra hasta Washington. Macron, al menos en un sentido, entiende que el poder de China no solo es inextinguible sino un peso lógico contra EE. UU.

Luego, el alboroto comenzó en serio con los comentarios de Macron, hechos en su avión, el Cotam Unité, después de la visita de tres días. A los reporteros de politico y Los ecos, comenzó de manera convencional, reiterando la opinión de que Europa debería ser una tercera potencia, un contrapeso a Washington y Beijing. Pero fueron sus comentarios sobre Taiwán los que causaron cierta irritación en varios sectores. “Hacemos [Europeans]”, posó para Los ecos, “¿tiene interés en acelerar el tema de Taiwán? No. Lo peor sería pensar que los europeos debemos ser seguidores en este tema y adaptarnos a un ritmo americano y una sobrerreacción china”.

La manía por el destino de Taiwán constituyó una potencial “trampa para Europa”, llevándola a crisis “que no son las nuestras”. El recrudecimiento del conflicto chino-estadounidense frustraría las ambiciones europeas, ya sea en términos de tiempo o de finanzas, de desarrollar “nuestra propia autonomía estratégica y nos convertiremos en vasallos, mientras que podríamos convertirnos en el tercer polo [in the world order] si tenemos unos años para desarrollar esto”.

Aquellos familiarizados con la receta de Macron la han visto antes. Una entrevista de franqueza actúa como leña. El fuego ruge. Luego vienen los explicativos, las aclaraciones, los puntos de calificación. El fuego amaina. En 2019, advirtió sobre la “muerte cerebral” de la OTAN. (Desde entonces, ese paciente con muerte cerebral se ha envalentonado y agrandado cada vez más, participando en una guerra de poder con Rusia). También se ha mostrado desvergonzado en ofrecer una hoja de parra o dos a Moscú, a pesar de su aventurerismo ucraniano.

Los representantes del conjunto del imperio de EE. UU., aferrándose nerviosamente al orbe, el cetro y algún sentido equivocado de civilización, se burlaron y se burlaron. El senador Todd Young (R-Ind.), dando vueltas en la retórica de la emoción anti-sino, llamó al Partido Comunista Chino “el desafío más importante para la sociedad occidental, nuestra seguridad económica y nuestra forma de vida”. Los comentarios de Macron habían sido “vergonzosos”, “vergonzosos” y “muy geopolíticamente ingenuos”.

El senador republicano de Florida, Marco Rubio, que forma parte del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, ofreció sus pocos centavos. “Si Macron habla en nombre de toda Europa, y su posición ahora es que no van a tomar partido entre EE. UU. y China sobre Taiwán, tal vez entonces tampoco deberíamos tomar partido”. Su punto: Estados Unidos estaba financiando esencialmente una guerra europea, ¿y con qué fin?

el poste de washington consideró la visita como una que “enfureció a los políticos y analistas de ambos lados del Atlántico, destacando las brechas entre los enfoques de Estados Unidos y Francia hacia China, mostrando la división dentro de la Unión Europea, y probablemente deleitando a Beijing”.

El Wall Street Journal fue aún más optimista en sus críticas, sugiriendo que Macron se había negado a aceptar el programa de disuasión contra China. (Es bueno que el periódico admita abiertamente que esa política se está aplicando activamente en Washington). “Si el presidente Biden está despierto, debería llamar al Sr. Macron y preguntarle si está tratando de reelegir a Donald Trump”. En el WSJel belicismo es ascendente.

Para algunos comentaristas, especialmente en el campo de Macron, los pugilistas anti-China habían malinterpretado todo el mensaje. Esta fue la lectura del legislador francés Benjamin Haddad: “Macron está mucho más cerca del centro de gravedad europeo sobre China de lo que sugerirían los numerosos comentarios escandalizados sobre sus comentarios”.

Lo más probable es que Macron supiera exactamente lo que estaba diciendo, consciente de los egos acicalados que ofendería. No se puede decir lo mismo sobre la cantidad de legisladores estadounidenses que, ignorantes de su propia república y sus ambiciones beligerantes, están dispuestos a interpretar las opiniones y ambiciones de otros como inquietantemente independientes de las propias.

Si estas figuras regresaran a la escuela, dirigidas por el espíritu de Lafayette, y la bolsa francesa que se rompió al apoyar la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, tales legisladores podrían mostrar una mayor apreciación por la vista desde París. Pero esos días quedaron atrás, y Washington, a su manera cada vez más temblorosa, está dispuesto a detener las pretensiones de cualquier poder que lo desafíe y hacer que otros sigan la línea.