El martes, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará un caso poco cubierto que tiene el poder de anular las salvaguardias para todas y cada una de las regulaciones que rigen la vida diaria de los estadounidenses.
Los demandantes en el caso, que aparentemente trata sobre el desafío de una tienda de conveniencia a los límites de las tarifas de las tarjetas de débito, están respaldados por grandes empresas y grupos vinculados a la red conservadora Koch, y están pidiendo al tribunal que revoque un estatuto de limitaciones de larga data. que actualmente protege las reglas federales de ciertos desafíos legales una vez que hayan sido finalizadas durante seis años. Si ganan, podría desatar una avalancha de ataques a todas las regulaciones federales, la mayoría de las cuales los estadounidenses probablemente ni siquiera saben protegerlas.
“La salud, la seguridad, la economía, la seguridad de los alimentos y los medicamentos, el medio ambiente: básicamente todo lo que damos por sentado ha sido protegido por [federal] agencias”, dijo Devon Ombres, director senior de tribunales y reforma legal del grupo de defensa de políticas públicas Center for American Progress, quien fue coautor de un informe la semana pasada que advirtió que el caso “podría abrir una caja de pandora” para la desregulación federal.
Como señaló el grupo de defensa del consumidor Public Citizen en su escrito amicus curiae en el caso, el estatuto de limitaciones, que se describe en la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946, se ha utilizado para defenderse de desafíos a regulaciones de décadas de antigüedad que restringen el uso de petróleo y gas. de tierras públicas, establecer salarios mínimos para los trabajadores agrícolas y regular la capacidad de los empleadores para obtener visas de trabajo para trabajadores extranjeros temporales, entre otras cosas.
El caso, Corner Post contra la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, está siendo litigado por el mismo poderoso bufete de abogados conservador que puso fin a la acción afirmativa en julio y bloqueó el alivio de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden, con la esperanza de que una vez más, un tribunal superior cada vez más derechista falle a su favor. Tyler Green, el abogado principal de los demandantes, alguna vez trabajó para Clarence Thomas y también es el administrador administrativo del enorme fondo de dinero oscuro de Leonard Leo, el Marble Freedom Trust de 1.600 millones de dólares.
Importantes grupos proempresariales –incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos– y una serie de grupos de derecha vinculados a fundaciones de la familia Koch, como el Instituto Cato, se han alineado para apoyar la Poste de la esquina caso, presentando escritos instando a los magistrados a dictar sentencia favorable. El tribunal escuchará los argumentos de ambas partes el martes.
El Poste de la esquina El caso es uno de varios en el expediente de la Corte Suprema este mandato que, dijo Ombres, estaban “asestando golpes mortales a la autoridad de la agencia federal”, con el firme apoyo de intereses especiales.
El demandante en el Poste de la esquina case es una pequeña tienda de conveniencia al borde de la carretera en Dakota del Norte. En 2021, la tienda se unió a una demanda presentada por asociaciones comerciales locales que cuestionaban los detalles de una norma federal que limita las “tarifas por uso” de las tarjetas de débito, una importante fuente de ingresos para los grandes bancos y compañías de tarjetas de crédito. Según Corner Post, las tarifas permitidas por la norma eran excesivas y no proporcionales a los costos de servicio incurridos por los bancos que emitieron las tarjetas de débito.
Esa norma, una disposición de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010, fue finalizada por la Junta de la Reserva Federal en 2011.
La Ley de Procedimiento Administrativo, aprobada en 1946, sólo permite “recusaciones faciales” (demandas que argumentan que una regulación federal es ilegal y piden a un juez que la anule) a tales reglas durante los primeros seis años después de su finalización. Los defensores de este tipo de plazo de prescripción, que se ha mantenido durante décadas, dicen que permite al país operar con un entorno regulatorio relativamente estable.
Entonces, después de 2017, si una persona o empresa quería desafiar el límite de la tarifa de las tarjetas de débito, tenía que hacerlo de otras maneras, como solicitando a la Reserva Federal. Estos procesos alternativos suelen tardar más y brindan a las agencias “la oportunidad de invitar a comentarios públicos y revisar un registro completo de evidencia actualizada”, según el informe de Public Citizen; escrutinio y transparencia que las grandes empresas probablemente preferirían evitar.
Los abogados de la tienda de conveniencia argumentan que la Ley de Procedimiento Administrativo pretendía que el período de seis años comenzara cada vez que una entidad se viera afectada por una regla, no cuando la regla estuviera finalizada, incluso si ese evento ocurrió años o décadas después de que se implementara la regla. los libros. En el caso de la tienda Corner Post, los demandantes dicen que el límite de seis años debería haber comenzado en 2018, el año en que la tienda abrió sus puertas.
En otras palabras, el Poste de la esquina El caso tiene como objetivo eliminar por completo el plazo de prescripción de las normas gubernamentales.
“Por [Corner Post’s] Como conclusión lógica, cualquier entidad recién creada podría demandar para impugnar cualquier regulación jamás escrita”, dijo Ombres del Centro para el Progreso Americano.
Nick Sansone, abogado de Public Citizen, se hizo eco de esta conclusión. “Prácticamente todas las regulaciones estarán abiertas a demandas presentadas por las partes interesadas, a menudo en el tribunal de su elección, a menudo sin participación pública en el proceso”, dijo.
En 2019, por ejemplo, grupos de la industria agrícola en Nevada lanzaron un desafío contra las reglas salariales federales, con la esperanza de evitar pagar salarios más altos a los trabajadores agrícolas temporales. Grupos prolaboristas, incluido Public Citizen, intervinieron, diciendo que la impugnación se había presentado después del plazo de prescripción de seis años. Los defensores de los derechos laborales ganaron, ahorrando a los trabajadores potencialmente 123 millones de dólares en salarios perdidos.
Si la Corte Suprema falla a favor de Corner Post, el resultado de tales casos puede ser muy diferente, ya que los intereses corporativos podrían inundar los tribunales con desafíos a protecciones ambientales y al consumidor de larga data. Según los expertos, un escenario así también podría ser perjudicial desde el punto de vista económico.
“Este caso podría tener profundas implicaciones para las pequeñas empresas y la economía del país”, dijo Skye Perryman, presidenta de Democracy Forward, un grupo legal de interés público que presentó un escrito en el caso en representación de varios grupos de intereses de pequeñas empresas. incluyendo Small Business Majority y el American Sustainable Business Council.
La estabilidad es importante en la regulación federal, explicó Perryman. “La verdadera preocupación aquí es que lo que tendremos será una avalancha interminable de litigios contra regulaciones de larga data que desestabilizarán las reglas de tránsito para las industrias”, dijo.
Sin embargo, los grupos de intereses especiales que respaldan la Poste de la esquina Este caso (y otros similares) corren el riesgo de sufrir tales perturbaciones en su búsqueda de la desregulación.
“Creo que hablan en nombre de un grupo muy particular y motivado al que no le importa sembrar un poco de caos, o potencialmente bastante caos, para liberarse de regímenes regulatorios que consideran gravosos”, dijo Sansone de Public Citizen. .
Una gran cantidad de think tanks de derecha y grupos de interés empresarial han presentado escritos amicus curiae apoyando al demandante, incluidos el Cato Institute, la Pacific Legal Foundation, la Americans for Prosperity Foundation, el Manhattan Institute y la New Civil Liberties Alliance. Como señalaron esta semana Ombres y el Center for American Progress, todos tienen vínculos con la red Koch y han estado involucrados en una serie de ataques a la regulación financiados por las corporaciones.
Estos grupos han enmarcado Poste de la esquina y casos similares como respuesta necesaria a la sobrerregulación federal. El Instituto Cato, un grupo de expertos libertario, escribió en su informe amicus curiae de noviembre sobre el asunto que el caso era “esencial para garantizar que los estadounidenses no sean perjudicados ilegalmente por burócratas demasiado entusiastas”, citando el “inmenso y creciente alcance del estado administrativo”.
El multimillonario Charles Koch cofundó el Instituto Cato en la década de 1970, y varios intereses de Koch han donado más de 13 millones de dólares al grupo de expertos desde 2012.
El “Estado administrativo” ha sido durante mucho tiempo un foco clave para el Instituto Cato y grupos relacionados, ya que han defendido una avalancha de casos que cuestionan las regulaciones gubernamentales que se encuentran ante la Corte Suprema este mandato.
Los casos incluyen Comisión de Seguridad y Cambio contra Jarkesylo que podría socavar drásticamente la autoridad de aplicación de la ley de las agencias federales; Loper Bright Enterprises contra Raimondo, lo que anularía un caso histórico que protege la capacidad de las agencias para establecer políticas; y Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América, Limitedlo que podría diezmar por completo la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, una agencia clave de protección del consumidor.
“El Poste de la esquina “El caso es uno de una serie de casos preocupantes que realmente desafían la capacidad de nuestro gobierno para servir y cumplir con las necesidades de la gente”, dijo Perryman de Democracy Forward.
Y respaldando estos casos, dijo Ombres, estaba “el mismo aparato legal multimillonario de derecha que está apoyando estos golpes contra la función gubernamental, una y otra vez”.
El martes, ambas partes del caso presentarán sus argumentos ante la Corte Suprema y responderán a las preguntas de los jueces sobre el asunto, lo que probablemente brindará una imagen más clara de cuál es la posición del tribunal superior sobre el tema. “Este tema no se parece realmente a nada que el tribunal haya visto en los últimos años”, explicó Sansone, lo que, según él, hacía difícil predecir cuál sería la posición de los jueces en las cuestiones legales involucradas.
“Es difícil decir qué van a hacer”, dijo. “Esperemos que muchos de ellos se alarmen por las posibles consecuencias de fallar a favor de los peticionarios aquí”.
Fuente: jacobin.com
