La pandemia de COVID-19 fue la crisis de salud pública mundial más importante del siglo XXI. No se puede subestimar su impacto en el bienestar, la atención sanitaria, la educación y la economía. Incluso hoy, el virus sigue siendo una preocupación mundial. Hay lecciones vitales que aprender. La COVID-19 proporciona a la izquierda otro argumento sólido contra el neoliberalismo, la desregulación y la desigualdad. Lo que no proporciona es un caso creíble contra la estrategia sueca contra la pandemia.
Sin embargo, desde la pandemia, los críticos de la izquierda, que reúnen argumentos que inadvertidamente repiten puntos de conversación de la extrema derecha, han cuestionado el enfoque del gobierno sueco ante la crisis. El ejemplo más reciente es un artículo de Markus Balázs Göransson y Nicholas Loubere publicado aquí el 19 de noviembre. En él, los autores califican de fracaso el enfoque del gobierno sueco ante la COVID-19 y afirman que fue ciego a las clases. Están equivocados en ambos aspectos.
Desde 2020 hasta principios de 2023, la tasa de exceso de mortalidad de Suecia se ubicó entre las más bajas de países comparables y a la par de otros países nórdicos. Si bien no existe una métrica única que evalúe definitivamente el éxito de la respuesta de un país a la pandemia, el exceso de mortalidad es probablemente el mejor indicador, ya que refleja el número de muertes que exceden la norma en condiciones no pandémicas.
¿Cómo logró Suecia mantener bajo el exceso de mortalidad? Si la primera mentira sobre la gestión de la pandemia en Suecia es que nuestro desempeño fue deficiente, la segunda es que el gobierno fue pasivo. Se tomaron medidas extraordinarias para combatir la propagación de infecciones. Las reuniones y eventos públicos se limitaron a ocho participantes, una prohibición de facto. Los cafés, restaurantes y bares estaban fuertemente regulados, al igual que las tiendas. Las escuelas secundarias superiores y las universidades pasaron a la enseñanza en línea y no se permitieron visitas en hospitales y centros de atención a personas mayores. Se intensificaron las pruebas y el aislamiento fue obligatorio para los casos confirmados. Como en otros países, las autoridades de salud pública revisaron periódicamente las medidas, modificándolas y adaptándolas a la evolución de la situación.
El gobierno presentó una estrategia de vacunación contra el COVID-19 ya en mayo de 2020. Se llevó a cabo rápidamente una vez que las vacunas estuvieron disponibles a partir de diciembre de ese año. Por supuesto, las inyecciones eran gratuitas y se recomendaban a todas las personas mayores de doce años. La aceptación de la vacuna fue alta, alcanzando más del 95 por ciento en el grupo de edad de sesenta y cinco años o más.
De acuerdo con la estrategia de vacunación, las personas con mayor riesgo de enfermedad grave y muerte por COVID-19 recibieron la vacuna primero. Se priorizó a la población de edad avanzada, personas con discapacidad o condiciones subyacentes y personas que viven en condiciones de pobreza. Una vez que comenzaron las vacunaciones entre la población más amplia y más joven, se estipuló que el bajo nivel socioeconómico sería un factor decisivo para priorizar las dosis disponibles en caso de escasez de vacunas.
El gobierno, la Autoridad de Salud Pública y los veintiún condados de Suecia que gestionaron la campaña de vacunación hicieron grandes esfuerzos para llegar a los grupos marginados, destinando fondos a programas de extensión y trabajando con organizaciones cívicas, líderes de comunidades de inmigrantes y líderes religiosos.
Debería quedar claro para todos que la estrategia de Suecia para manejar la COVID-19 estaba lejos de ser un laissez-faire. No ignoró a los trabajadores y las comunidades marginadas. La decisión del gobierno de mantener las escuelas operativas hasta el noveno grado benefició a niños de familias de bajo nivel socioeconómico, niños de familias inmigrantes y niños con diversas discapacidades. El rendimiento académico no se vio afectado en gran medida en Suecia durante la pandemia, mientras que los niños en todo el mundo perdieron un tercio del aprendizaje anual. Esos cierres prolongados de escuelas corren el riesgo de empobrecer a las generaciones futuras y exacerbar las desigualdades. Es preocupante que Balázs Göransson y Loubere parezcan haber pasado por alto estos aspectos críticos.
Para reducir el riesgo de que las personas infectadas vengan a trabajar, el gobierno eliminó el día de espera para tener derecho a la prestación por enfermedad. El gobierno también aumentó las prestaciones por desempleo e introdujo una prestación para las personas en grupos de riesgo de enfermedades graves que no podían trabajar desde casa. Estas medidas fueron importantes para los trabajadores manuales, los trabajadores del sector público y los grupos marginados.
Balázs Göransson y Loubere sostienen que la recomendación del gobierno y la autoridad de salud pública de trabajar desde casa estaba hecha a medida para la clase media. Esto apunta a tres grandes defectos intelectuales, políticos y fácticos en su crítica al manejo sueco del COVID-19.
En primer lugar, Balázs Göransson y Loubere ignoran el hecho de que incluso en un país pequeño como Suecia, millones de personas deben ir a trabajar todos los días, con o sin pandemia. Las enfermeras, los trabajadores sanitarios, los bomberos, los asistentes asistenciales, los agentes de policía, los conductores, los técnicos y muchos más, de repente no pudieron trabajar desde casa. Pero a medida que las personas que podían hacerlo, los contactos cara a cara disminuyeron dramáticamente. En Estocolmo, hogar de 2,4 millones de personas, el uso del transporte público se redujo un 60 por ciento durante la primavera de 2020 y los niveles se mantuvieron bajos durante toda la pandemia.
En segundo lugar, los autores mezclan las desigualdades preexistentes con la respuesta a la pandemia. Es cierto que las personas con trabajos administrativos y casas espaciosas podrían protegerse mejor. Pero este también fue el caso en países con políticas de bloqueo. La forma de corregir esto es atacar la desigualdad, no el gobierno sueco.
En tercer lugar, el argumento de Balázs Göransson y Loubere que atribuyen la respuesta sueca al COVID al dogma neoliberal carece de credibilidad. Si la izquierda cree que la gente debería tener más voz sobre cómo se gestiona la economía, entonces ¿seguramente debemos confiar en que la gente se lavará las manos en una epidemia? La responsabilidad personal en un grado razonable no debe estar mal vista. Expresado de otra manera: la gente puede beneficiarse de la orientación; es el poder el que necesita restricciones.
Esto no es lo mismo que dejar que la gente “se las arregle sola”. El gobierno debería tomar amplias medidas para proteger a sus ciudadanos en caso de crisis. En el caso de una epidemia, esto significa acciones para limitar la propagación de infecciones y mitigar cualquier impacto económico. Debe tenerse en cuenta el hecho de que las personas con un nivel socioeconómico bajo suelen tener un mayor riesgo de infección y mala salud, lo que conlleva un mayor riesgo de muerte si se infectan.
Igualmente importante es la gran necesidad de mejorar la salud pública, reducir el hacinamiento en las viviendas y aumentar la financiación para las residencias de ancianos. También debe garantizarse el suministro de equipos de protección personal. El gobierno socialdemócrata estaba comprometido con esto. (Ahora el actual gobierno de derecha está desmantelando los esfuerzos).
Suecia no hizo todo bien durante la pandemia, pero es intelectualmente deshonesto llamarlo una “advertencia”.
Fuente: jacobin.com
