A menudo se nos dice que la monarquía británica es una institución puramente simbólica. El Reino Unido puede conservar el boato de reyes y reinas, pero su familia real no ejerce ningún poder.
En cierto sentido eso es cierto. El rey Carlos no puede iniciar guerras ni hacer decapitar a sus enemigos. Cualquiera que haya escuchado alguna vez al hombre intentar ordenar sus pensamientos puede estar agradecido por ello. Pero hay una gran brecha entre no tener como mucho poder que los tiranos sedientos de sangre que ocuparon el trono en siglos anteriores y que habían No fuerza.
Mi hermana, su marido y mis sobrinos son ciudadanos británicos. He estado allí un par de veces en los últimos años y no puedo evitar notar que, de hecho, parecen ejercer un poco menos de poder que su rey. Por ejemplo, si uno de sus vecinos en Abergavenny muriera mañana sin dejar un testamento o sin tener herederos identificables, mi hermana no estaría facultada para hacerse cargo de los bienes de ese vecino.
como el guardián Sin embargo, ha revelado que Carlos ha estado haciendo exactamente eso a través del Ducado de Lancaster en el noroeste de Inglaterra. Utilizando un mecanismo legal que data mucho antes de que la gente comenzara a decir que los monarcas británicos “no tienen poder”, el rey ha estado “lucrando con la muerte de miles de personas” en la región cuyos activos “se utilizan en secreto para mejorar un imperio inmobiliario comercial”. ” en poder de su patrimonio hereditario.
Nunca ha sido un secreto que el Ducado reclama los bienes de quienes mueren en esta situación. Pero siempre han afirmado que una vez “deducidos los costes”, el resto se dona a organizaciones benéficas. El guardiánLos informes de ‘s han descubierto que sólo un “pequeño porcentaje” del dinero llega a la caridad, a menos, supongo, que se considere enriquecer aún más a un multimillonario cuya posición en el Estado británico se deriva de su conexión genética con los tiranos medievales como una forma de de “caridad”. En cambio, los fondos “se utilizan en secreto para financiar la renovación de propiedades que son propiedad del rey y se alquilan con fines de lucro”, y el rey recibe decenas de millones en ingresos del Ducado cada año.
Incluso antes de esta revelación más reciente, la idea de que el Rey era impotente nunca cuadraba del todo. Como escribí en 2021:
[I]Imagínate que alguien te dijera mañana: “A partir de ahora, tendrás una ‘audiencia’ privada semanal con el primer ministro, presidente o canciller de tu nación, y si insinúas siquiera que estás disgustado con ese funcionario, se consideraría una noticia importante. Ah, y en cualquier momento que quisieras, podrías provocar una crisis constitucional al negar tu consentimiento a una ley, aunque correrías el riesgo de perder tu estatus al hacerlo”. ¿Consideraría que esto es una disminución o un aumento en la cantidad de poder político que ejercía como ciudadano privado?
Tampoco es particularmente reconfortante la idea de que el estatus de King sea “simbólico”, ni siquiera en la medida en que sea cierta. Supongamos, en aras del argumento, que la oficina tal como existe en 2023 en realidad era puramente simbólica, a diferencia de lo que realmente es, que es principalmente simbólico. La pregunta de seguimiento obvia es: “¿simbólico de qué?”
Los defensores de la monarquía hablan mucho de “continuidad”. Y es ciertamente cierto que algo que simboliza la institución y sus muchas y pintorescas tradiciones es la continuidad entre el actual Estado británico y el imperio global que saqueó gran parte del mundo en siglos anteriores. En ese sentido, podemos pensar en la monarquía como algo así como la estatua confederada más alta del mundo.
Sin embargo, más que nada, es el símbolo supremo del privilegio hereditario. Cuando Carlos se dirige al parlamento vestido con lo que parece un disfraz sacado de un mal drama histórico, o cuando se sienta para su audiencia semanal con el Primer Ministro Rishi Sunak, el mensaje simbólico es que algunas personas son más importantes que otras; en su caso, mucho Más importante aún, no por su carácter moral ejemplar o sus contribuciones a la sociedad o incluso sus talentos, sino simplemente porque nacieron en un estatus especial.
Como socialista, encuentro aborrecibles incluso formas mucho más leves de privilegio hereditario. Odio que vivamos en un mundo donde algunas personas nacen en la riqueza y otras en la pobreza. Pero, incluso si se puede justificar el nivel de desigualdad heredada inherente a las relaciones de propiedad capitalistas, seguramente varios siglos después de que los filósofos de la Ilustración comenzaran a proclamar que todos nacen con los mismos derechos morales, podemos estar de acuerdo en que convertir a alguien en jefe de estado debido a su genética Es un puente demasiado lejos.
Julian Talbot ciertamente pensó que sí. Un ex minero de sesenta y cinco años que vivía en el noroeste de Inglaterra y sus amigos lo describían como un “republicano mordaz”. Pero cuando su hijo, del que estaba separado, descubrió que Julián estaba muerto, el Ducado de Lancaster había iniciado el proceso de hacerse cargo de sus bienes.
Su amigo Ceri Hutton dijo que Julián “se revolvería en su tumba” si supiera que sus bienes se iban a utilizar para enriquecer aún más al rey. En su caso, el proceso se detuvo, aunque no antes de que el Ducado, hambriento de bienes raíces, hubiera limpiado su bungalow de sus fotografías y cartas.
Pero ¿cómo es que esto sigue siendo un problema en la tercera década del siglo XXI?
Yo diría que es hora de poner fin a este horrible anacronismo, pero eso no es del todo correcto.
Ha llegado el momento.
Fuente: jacobin.com
