Friedrich Nietzsche escribió una vez: “Las explicaciones místicas se consideran profundas. La verdad es que ni siquiera son superficiales”. Según esa lógica, el trabajo de Matt Walsh es tan superficial que apenas se registra como bidimensional.
Un comentarista de los medios de comunicación Cable diario, Walsh aborda grandes cuestiones como la cientificidad de una sirena negra y la fertilidad de las niñas de dieciséis años. Pero Walsh se ha vuelto más conocido por la bilis implacable que dirige contra el movimiento LGBTQ, particularmente en su documental ampliamente citado. ¿Qué es una mujer? y su libro hermano.
Si bien la competencia se ha vuelto dura, la fijación verdaderamente obsesiva de Walsh en lo que la gente hace con sus genitales lo ha convertido en el homófobo y transfóbico de la derecha estadounidense en jefe. Y combina esta extraña preocupación con un cristianismo de derecha cruzado, en plena exhibición en Iglesia de los cobardes: una llamada de atención para los cristianos complacientes.
Walsh es un delincuente de igualdad de oportunidades. Cuando no pasa una curiosa cantidad de tiempo hablando de películas de Disney, a Walsh le gusta castigar a otros cristianos conservadores por dedicar demasiado tiempo al amor y la compasión. como lo pone iglesia de los cobardes, Walsh cree que el cordero de Dios estaría mejor servido con un poco más de odio:
Me gustaría decir una palabra sobre el odio. Mientras nuestro mundo proclama virtudes fáciles, también condena los vicios fáciles. Incluso el pastor más cobarde y cobarde, el tipo que no denunciará el pecado en ninguna forma, no tendrá ningún problema en señalar con el dedo los supuestos males del odio. Pero el odio en sí mismo no es malo. De hecho, el odio puede ser algo bueno, incluso algo hermoso. Debemos tener en cuenta que la indiferencia, no el odio, es lo contrario del amor. El odio es una parte del amor y un signo de su vitalidad.
Ergo reivindicando la sabiduría de Dante que sobre la entrada al infierno estará escrito: “Yo también fui creado por el Poder divino, la Sabiduría suprema y el Amor primigenio”. Fiel a su palabra, Walsh dedica muchas páginas a liturgiar sobre lo que odia, que a menudo parece ser la mayoría de las cosas y personas en la creación de Dios. Una lista no exhaustiva: todas y cada una de las formas amplias de cristianismo, positividad excesiva, películas evangélicas mediocres como la Dios no está muerto serie (no hay argumento allí), y “arrepentimiento barato”. En las manos de Walsh, el cristianismo se convierte menos en las “buenas nuevas” que en el fuego y el azufre farisaicos.
Gran parte de la animosidad de Walsh parece estar motivada por su desdén por el sentimentalismo percibido del cristianismo liberal, que él ridiculiza como una capitulación ante el mundo secular. Su respuesta al kitsch cristiano liberal es una bloviación cristiana casi maniquea, donde la oscuridad y la fatalidad son omnipresentes y solo la disciplina maximalista y masculinista puede ofrecer la redención. En un capítulo divertido, Walsh reprende a los cristianos del siglo XXI por dejar de creer en el Diablo literal, y menciona pasajes como:
Los líderes religiosos atraerán la atención especial de Satanás. Si son débiles, los derribará con facilidad. Cuanto más alto en la escalera que hayan subido, más lejos caerán. Se necesita un ángel para hacer un demonio, después de todo. Esa es otra doctrina cristiana que parece ser verificada por la experiencia.
Este es el mismo tipo, eso sí, que critica a los izquierdistas por no creer lo suficiente en la ciencia empírica y promover visiones irracionales e ideológicas del mundo.
Lo más divertido del cristianismo de Walsh es que no estoy convencido de que lo tome tan en serio intelectualmente. Por toda la intimidación acicalada en iglesia de los cobardes, mucho de esto opera a un nivel superficial teológico e histórico. Al principio del libro, apela al pensador del siglo XIX Søren Kierkegaard para argumentar que “no sirve de nada decirle a una persona impía que disfrute de la vida” porque “si no hay nada más allá de esta vida, y ningún propósito mayor detrás de ella, entonces él es correcto.”
Esto malinterpreta gravemente la explicación del gran existencialista cristiano sobre las “esferas de la vida”, que Kierkegaard dividió en estética, ética y religiosa. Kierkegaard reconoció que todos tienen sus encantos, e incluso sus cualidades —el título de su primera Cualquiera o implica que debemos elegir en qué esfera entrar. En algunos puntos, Kierkegaard incluso enfatiza la intelectualidad superior y la grandeza de la estética sobre la esfera ética.
Kierkegaard también habría encontrado extraña la creencia de Walsh de que una persona religiosa debe comportarse éticamente de acuerdo con el “sentido común” socialmente conservador. El punto central de su primera obra maestra. Miedo y Temblor fue que las demandas de Dios a menudo aparecen no solo como un castigo, sino profundamente contrarias a los requisitos éticos del sentido común. Tanto es así que una persona de fe a menudo se sentirá obligada a “suspender teleológicamente” lo ético. La posición de Kierkegaard se volvió tan radical cerca del final de su vida que tomó la posición notablemente anti-Walsh de querer una reducción en el número de cristianos para salvar al cristianismo “auténtico” de los lazos contaminantes con la “cristiandad”, lo que desinfló las demandas altamente individualistas. de la fe a las banalidades del moralismo.
Otro ejemplo, aún más perezoso, de la fatuidad histórica de Walsh se produce cuando apela a la teoría de Charles Taylor. Una era secular. Walsh se queja de cómo “Cristo ha sido arrancado del centro de la existencia humana y enviado al interior del país”. Se refiere a la noción de Taylor de “yoes protegidos” al decir que la secularización creó un mundo donde “entre nosotros y Dios se encuentra un amortiguador gigante que oscurece la luz mística de la divinidad”.
De hecho, el argumento de Taylor sobre los “yoes protegidos” se refiere a un proceso que se llevó a cabo en parte a través de la expansión del cristianismo. Mientras que las sociedades paganas premodernas no hicieron una demarcación estricta entre el yo humano y la naturaleza encantada, las formas reformistas e individualistas del cristianismo dirigieron el enfoque moral de las personas hacia adentro, creando un sentido más profundo del yo a costa de un creciente desencanto con la naturaleza y con los demás. La secularización, lejos de ser un proceso externo al cristianismo, surgió de tendencias dentro de la propia tradición cristiana.
Es importante tener en cuenta los garabatos pseudoteológicos de Walsh cuando se disecciona la transfobia pseudocientífica de ¿Qué es una mujer?
Allí, de manera vertiginosa, pasa de insistir en la existencia de los demonios e insinuar la verdad literal del mito del Génesis a simular ser un discípulo del racionalismo científico. Por supuesto, dado que las abrumadoras mayorías en el “establecimiento médico, las organizaciones profesionales y los psiquiatras” no apoyan la visión regresiva de Walsh de las llamadas “personas con confusión de género”, debe descartarlas como “ideólogos” y “en esto por el dinero”. .” Por el contrario, las figuras anti-trans como la Dra. Miriam Grossman, que están dispuestas a darle a Walsh la hora del día, llegan a ser “psiquiatras certificados de niños, adolescentes y adultos”.
Este respeto vacilante por la autoridad científica y académica continúa en sus evaluaciones interpersonales. Walsh cambia entre hacerse pasar por un racionalista tranquilo, simplemente hacer preguntas a los “ideólogos trans” irracionales y llamar a sus enemigos “veneno”, “depredadores” y “pequeños cobardes patéticos sin agallas”.
La razón de estos cambios de opinión es que las apelaciones de Walsh al racionalismo científico no son más que oportunismo de rango. Walsh deja muy claras sus opiniones subyacentes al final de la versión del libro de ¿Qué es una mujer?:
La pregunta ‘qué es una mujer’ es ciertamente sobre sexo, género, biología, roles sociales y similares. Sin embargo, más profundamente, es una cuestión de identidad. ¿Dónde encontramos nuestra identidad? ¿Cómo nos definimos? ¿Es la identidad algo que cumplimos dentro de la gran y ornamentada estructura de la naturaleza, la comunidad, los deberes y las responsabilidades, arraigada en palabras como padre, madre, hijo, hija, amigo o hijo de Dios? ¿O es la identidad algo que definimos desde dentro de nosotros mismos? Tal vez la felicidad no proviene de hacer que el mundo afirme “quiénes somos”, sino de convertirnos en quienes fuimos creados para ser.
Para Walsh, las personas trans y las personas LGBTQ representan ampliamente la adoración decadente de la “identidad” personalizada en la sociedad moderna. Permitir que las personas expresen su sentido interno de sí mismos a través de varios “experimentos de vida” desafía su sentido de que existe un orden cósmico estable donde cada cosa tiene su lugar natural ordenado y sus características esenciales.
La conclusión política es que figuras como Walsh piensan que su orden natural imaginado es uno al que debemos subordinarnos, ya que el anhelo “prometeico” de superarlo genera un caos anárquico. Las súplicas de Walsh se relacionan muy claramente con una visión del mundo jerárquica y autoritaria, donde las personas trans y queer deben permanecer recluidas para que Walsh y sus hermanos tengan un espacio seguro contra los temores de la desintegración existencial.
Mientras tanto, su grandilocuencia retórica pone en evidencia las contradicciones que atraviesan su visión del mundo. Es por eso que la cirugía para extirpar el cáncer, un fenómeno tan científicamente natural como uno pueda imaginar, está bien, pero las cirugías de afirmación de género son una especie de crimen metafísico. El primero no perturba las sensibilidades metafísicas de Walsh a través de sus reconfiguraciones (a menudo profundas) del cuerpo humano para aliviar condiciones naturales como enfermedades o daños, pero la cirugía de afirmación de género que a menudo alivia el daño a las personas trans sí lo hace.
La pregunta clave que Walsh debería haber estado haciendo no es “¿qué es una mujer?” Dada la frecuencia con la que admite no comprender la ciencia sobre la identidad trans o el género, ese tipo de preguntas metafísicas no son de su agrado. En cambio, la pregunta clave es si se debe permitir legalmente a las personas hacer la transición y que se respeten sus elecciones. Para los adultos la respuesta tiene que ser sí. A los adultos se les debe dar una amplia libertad para hacer lo que deseen con su cuerpo en la medida en que no dañe a otra persona.
Sumado a esto, podemos preguntarnos si debería ser una norma ética no confundir a las personas. Algunos, como Walsh, insisten en que se negarán a llamar a alguien por su género identificado, ya que se desvía de la biología (crudamente concebida). Pero como señala Ben Burgis, esta es una afirmación absurda que ni siquiera se ajusta a las expectativas sociales ya existentes. Por ejemplo, cuando alguien describe a su hija adoptiva como “mi hija”, nadie, excepto Matt Walsh, se opondría y diría “¡ella no nació así y nunca la llamaré tu hija!”.
Para los jóvenes, la cuestión es más complicada, pero también más apremiante. Walsh a menudo toma a la ligera las afirmaciones de que los jóvenes trans se quitarán la vida sin el cuidado de afirmación de género o la aceptación de sus familias, mientras ignora las toneladas de evidencia que sugieren que sus oponentes tienen razón. Su condescendencia es aún más inquietante ya que la retórica transfóbica que propaga hace que los suicidios sean más probables.
La mejor forma de atención a los jóvenes trans es una cuestión compleja que seguirá siendo debatida. Pero Walsh y otros como él solo hacen que sea más difícil investigar desapasionadamente con sus invectivas estridentes, sacadas directamente de la década de 1950, sobre la “violencia trans” y la preparación pedófila.
Al final, la cosmovisión de Walsh es profundamente contraria a la filosofía “cristiana” que propugna. De hecho, a pesar de todas las preocupaciones de Walsh sobre la secularización, encarna perfectamente la observación de Nietzsche sobre las peores tendencias del cristianismo moralista para proporcionar una licencia para exigir odio a través de una perversión del lenguaje del amor. Creyente o no creyente, no puedo pensar en nada que haga que el cristianismo sea menos atractivo.
Fuente: jacobin.com