Ben Roberts-Smith: El rompimiento de un santo de yeso

Fue un caso feo que duró cinco años con una multitud de revelaciones feas. Pero, ¿qué podría sorprender acerca de las travesuras asesinas de un brazo especial de las fuerzas armadas, en este caso, el Regimiento del Servicio Aéreo Especial de Australia, que se desplegó repetidamente en misiones en una guerra abierta que finalmente condujo a la derrota y la retirada?

Ben Roberts-Smith estaba destinado a ser el chico del cartel del regimiento, el musculoso representante noble que sirvió en Afganistán, una guerra con justificaciones incompletas. En el camino, se convirtió en el soldado más condecorado de Australia, obteniendo la Medalla a la valentía en 2006, la Cruz Victoria en 2010 y una Mención por servicios distinguidos por su destacado liderazgo en más de 50 operaciones de alto riesgo en 2012. Llegó a ser elogiado en la prensa popular, llegando incluso a ser nombrado “Padre del Año” en 2013.

Varios de sus colegas, ansiosos por derribarlo un poco o dos, vieron a través del brillo. Al igual que los periodistas en La edad, El heraldo de la mañana de Sídneyy Los tiempos de Camberra. Los despliegues de las fuerzas especiales en Afganistán no habían estado pavimentados, como diría la narrativa, con enfrentamientos heroicos de valor militar. Roberts-Smith, al parecer, era menos un santo de yeso que un verdugo despiadado y un matón.

Algunas de las transgresiones sobre las que informaron los periódicos eran muy parecidas a las investigadas por el Inspector General de las Fuerzas de Defensa de Australia. Los hallazgos finalmente estuvieron disponibles en el informe Brereton Report, publicado en 2020.

Pero incluso antes de eso, un informe de 2016 de la socióloga Samantha Crompvoets, encargado por el Comandante de Operaciones Especiales de Australia (SOCAUST), señaló competencias de conteo de cadáveres y el uso de la Lista de Efectos de Prioridad Conjunta (JPEL) entre el personal de fuerzas especiales enviado a Afganistán. La JPEL se convirtió en lo que efectivamente equivalía a una “lista de asesinatos sancionados”. Como era de esperar, los números que se presentaron fueron manipulados, a menudo presentando la tortura y el asesinato gratuitos de aldeanos desarmados.

Roberts-Smith, indignado por los informes, inició un proceso por difamación contra los tres periódicos en cuestión y los periodistas Nick McKenzie, Chris Masters y David Wroe. El uso de tal arma civil es a menudo odioso, una medida diseñada para intimidar a los escritorzuelos y reporteros para que no publiquen material que pueda ser esclarecedor. Si bien las leyes de difamación han mejorado levemente desde el comienzo del juicio, presentando una defensa de interés público, los editores aquí solo pudieron valerse de la defensa de la verdad.

En los procedimientos, aparecieron tres grupos de artículos, luciendo una macabra sucesión de acusaciones. Se dice que el primero, publicado el 8 y 9 de junio de 2018, transmitió tres imputaciones: que Roberts-Smith “asesinó a un civil afgano desarmado e indefenso, tirándolo por un precipicio y procurando que los soldados bajo su mando le dispararan” ; que también violó las normas morales y legales del compromiso militar, convirtiéndolo así en un criminal; y “deshonró a su país, Australia, y al ejército australiano por su conducta como miembro de la SASR en Afganistán”.

El segundo grupo de artículos, publicado el 9 y 10 de junio de ese año, presuntamente transmitía tres imputaciones de asesinato, incluida la presión de un nuevo recluta de SASR sin experiencia para ejecutar a un anciano afgano desarmado como parte de la “sangre del novato”. ritual y el asesinato de un hombre con una pierna ortopédica.

El tercer grupo de artículos, publicado en agosto de 2018, contiene una mezcla completa de imputaciones que incluyen presunta violencia doméstica contra una mujer en el Hotel Realm de Canberra; la autorización de la ejecución de un afgano desarmado por un miembro subalterno de su patrulla; ataques contra afganos desarmados; intimidar a uno de los soldados, un soldado M, y amenazar con denunciar a otro soldado, el soldado T, ante la Corte Penal Internacional por disparar contra civiles “a menos que proporcionara un relato de un incidente de fuego amigo que coincidiera con el del solicitante”.

El juicio terminó en julio de 2022, después de 110 días de presentaciones y pruebas legales. Durante su transcurso, Roberts-Smith, a través de sus abogados, desestimó la fiabilidad de los relatos de los testigos presenciales. Eran las amargas ofrendas de los celos y la manía, productos de la fantasía y el fabulismo.

El 1 de junio, el juez del Tribunal Federal Anthony Besanko falló en contra de Roberts-Smith. Los tres periódicos, junto con los periodistas, habían hecho la defensa de la verdad sustancial de varias imputaciones realizadas en virtud de la Ley de difamación de 2005 de Nueva Gales del Sur. La defensa de la verdad contextual también tuvo éxito en una serie de afirmaciones.

Lo más condenatorio para Roberts-Smith fue el establecimiento de la verdad sustancial de las tres primeras imputaciones: el asesinato de un afgano indefenso en Darwan mediante el lanzamiento de un despeñadero y la orden de las tropas de disparar contra él, violando las leyes de enfrentamiento militar y deshonrando a las fuerzas armadas del país. Sin embargo, los periódicos no habían establecido los Detalles de la Verdad en dos misiones: la de Syahchow (20 de octubre de 2012) y la de Fasil (5 de noviembre de 2012). La verdad contextual también se hizo sobre las denuncias de violencia doméstica y reclamos de intimidación.

El efecto neto de las afirmaciones que demostraron ser sustancial y contextualmente verdaderas significó que las declaraciones no probadas habían hecho poco para infligir un daño general a la reputación del soldado. El santo de yeso se había resquebrajado.

En la evaluación de Peter Bartlett, socio legal de la firma MinterEllison y también uno de los abogados que representan a los documentos, “Australia nunca ha visto a un acusado de los medios enfrentar tales desafíos por parte de un demandante y sus patrocinadores. Esta es una victoria enorme y épica para la libertad de expresión y el derecho del público a saber”.

Bellas palabras. Sin embargo, este caso turbio hace poco para edificar los esfuerzos de una unidad que ejecutó sus misiones con un grado de celo aterrador, y mucho menos los comandantes que desplegaron a sus miembros en primer lugar. Ahí radica la incómoda verdad de todo el asunto. Cuando los asesinos entrenados realizan bien su trabajo, la moralidad se retira rápidamente. Las expectativas de juicio sacerdotal y consideración pastoral se evaporan ante el uso de la fuerza. La carga final de responsabilidad siempre debe estar más arriba en la cadena de mando, terminando en las oficinas del Primer Ministro y el Gabinete.

Incluso ahora, los periodistas involucrados afirman que pueden encontrar piedras preciosas en las alcantarillas, mejores ángeles entre las bestias depravadas. Según James Chessell, director gerente de Nine, propietario de los tres periódicos, el fallo fue “una reivindicación para los valientes soldados del SAS que sirvieron a su país con distinción y luego tuvieron el coraje de decir la verdad sobre lo que sucedió en Afganistán. .” ¿Pero realmente hizo eso?